Дело №2-1049/2022

УИД 03RS0068-01-2022-001361-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

с участием ответчика ФИО2

при секретаре Закариевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с названными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по Договору займа № от 09.09.2019г., заключенного с ФИО1, подтверждается Договором уступки прав (требований). № № от 08.06.2021г. и Выдержкой из выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований)№ Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.2021г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 18.12.2019г. по 08.06.2021г. в сумме 128 386 рублей 15 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 61 562 руля 76 копеек, сумма задолженности по процентам – 42 661 рубль 24 копейки, сумма задолженности по штрафам – 24 162 рубля 15 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 1 883 рубля 86 копеек.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которая предусмотрена договором займа. Ответчик не исполняет свои обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец ООО «Айди Коллект» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сумму задолженности считает завышенной, просит снизить, учесть материальное положение, отсутствие доходов, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки. Сумма займа 64 100 рублей, срок действия договора и возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение договора со стороны заимодавца и получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по транзакции и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается, что ею нарушены обязательства по договору займа и наличие задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по Договору займа № от 09.09.2019г., заключенного с ФИО2, подтверждается Договором уступки прав (требований). № от 08.06.2021г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований)№ Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.2021г.

18.05.2021г. было направлено уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору № от 09 сентября 2019 года отменен.

Согласно расчету истца по состоянию на 08 июня 2021 года задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма задолженности по основному долгу – 61 562 руля 76 копеек, сумма задолженности по процентам – 42 661 рубль 24 копейки.

Расчёт составлен арифметически верно, соответствует условиям договора потребительского займа и принимается судом. Ответчиком возражений указанному расчету не представлено. Суд принимает названный расчет.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения искового заявления ответчиком погашена задолженность, указанная истцом по договору не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что просроченная задолженность ответчика перед истцом существует по настоящее время.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности в части основного дога и процентов за пользование займом, названые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления штрафа за нарушение срока исполнения обязательства, требование общества о взыскании штрафа с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию штрафа за возникновение просроченной задолженности уменьшить с 24 162,15 рублей до 1000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление ООО «Айди Коллект» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 767 рублей 72 копеек, подтвержденных платежными поручениями и почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, подтвержденные списком почтовых отправлений.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа № за период 18 декабря 2019 года по 08 июня 2021 года в размере 105224 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304 рубля 48 копеек, почтовые расходы 74 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в части взыскания задолженности по штрафу в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.