Уникальный идентификатор дела: 77RS0029-02-2024-009031-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Профиль 21» (ИНН: <***>), ООО «Альтерего» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ответчикам ООО «Профиль 21», ООО «Альтерего» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, оплату расходов на дефектовку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 29.03.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио принадлежащего ООО «Профиль 21», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 29.03.2024. Кроме того, истец указал на то, что транспортное средство на момент ДТП использовалось в качестве – такси, на нем была соответствующая цветографическая схема, опознавательный фонарь на крыше. Истец обратился в страховую компанию для возмещения ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио не была застрахована. Затраты истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили сумма и стоимость дефектовки в размере сумма 21.05.2024 истец направил ответчику ООО «Профиль 21» досудебную претензию, данная претензия была получена ответчиком ООО «Профиль 21», однако ответчик указанную претензию проигнорировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фиоА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Профиль 21» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях, при этом пояснил, что факт и вину в ДТП не оспаривают, размер ущерба ответчик также не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Альтерего» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования исковые требования признал частично, полагал, что подлежит взысканию ущерб, вместе с тем, с требованиями о взыскании судебных расходов и дефектовки представитель ответчика не согласился. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал, что на момент ДТП – фио являлся работником, при этом полагал, что данный водитель с должен совместно с ними возмещать ущерб.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав явившихся участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио принадлежащего ООО «Профиль 21».

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, является истец, а собственником транспортного средства марка автомобиля является ответчик ООО «Профиль 21».

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое бюро «БиС», которым подготовлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет сумма (л.д.51-91).

Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований для недоверия приведенным в нем выводам специалиста, поскольку они являются достаточно мотивированными, заключение подготовлено специалистом имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований и в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиком данное заключение не оспорено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего 29.03.2024 истцу причинен ущерб в размере сумма

Также истцом понесены расходы по оплате дефектовке в размере сумма, которые суд также относит к убыткам истца, которые были причинены в результате ДТП от 29.03.2024.

Представитель ответчика ООО «Профиль 21» в судебном заседании указал, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, лежит на арендаторе ООО «Альтерего», который являлся арендатором по договору, в связи с чем, по данному договору несет ответственность за несение расходов, в том числе по страхованию транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Альтерего» не возражал против взыскания с ответчика ООО «Альтерего» ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, вместе с тем, полагал, что ущерб подлежит также взысканию с водителя виновного в ДТП, который являлся работником ответчика.

Между тем суд находит доводы представителей ответчика несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как указано в ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес;

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Представителем ответчика ООО «Профиль 21» в судебном заседании был представлен заключенный 19.12.2023 между ООО «Профиль 21» и ООО «Альтерего» договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость аренды по условиям договора составила сумма в месяц, а также подписанный 19.12.2023 между ООО «Профиль 21» и ООО «Альтерего» акт приема-передачи указанного транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Альтерего» представил копию трудового договора №05 от 18.01.2024, заключенного между ООО «Альтерего» и фио, по которому последний был принят на работу в должности водителя-перевозчика, рабочим местом которого является транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Также представителем ответчика представлена копия приказа о приеме на работу, договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 18.01.2024.

Вместе с тем, из общедоступных сведений, размещенных в Едином федеральном реестре выданных разрешений ФГИС «Такси», следует, что перевозчику ООО «Профиль 21» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении вышеуказанного автомобиля, что в том, числе подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении, обратного суду ответчиками не представлено.

При этом заключение договора аренды и передача транспортного средства фио, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО «Альтерего» от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Передав автомобиль по договору аренды, ответчик ООО «Профиль 21» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Стороной ответчика ООО «Профиль 21» не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в день ДТП, переданное по договору аренды, не использовалось для оказания услуг такси, тогда как из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что транспортное средство использовалось в день ДТП как такси.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закон об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, передача собственником автомобиля без надлежащего оформления договора ОСАГО не должно нарушать право иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при ДТП.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Профиль 21» об обязанности арендатора обеспечивать заключение договора ОСАГО, является несостоятельным и не освобождает ответчика ООО «Профиль 21» от возмещения вреда, при этом признание представителем ответчика ООО «Альтерего» исковых требований о возмещении ущерба, не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Профиль 21» и взыскании с ответчика ООО «Альтерего» ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «Профиль 21» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходов по оплате дефектовки в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Профиль 21» в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Профиль 21» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания ущерба и расходов по оплате дефектовки с ответчика ООО «Альтерего» у суда не имеется на основании вышеизложенного, а поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, то в силу ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Профиль 21» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профиль 21» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Профиль 21» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 27.02.2025.

Судья И.Ю. Белова