Дело № 2-4/2023 (№ 2-65/2022; 2-1632/2021)

УИД 42RS0015-01-2021-002865-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой И.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации города Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, Администрации Заводского района города Новокузнецка, Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [обезличено] является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., на котором располагается жилой дом, общей площадью [обезличено] кв.м., кадастровый номер [обезличено]. Рядом с земельным участком истца находится земельный участок ответчиков, по земельным участкам и истца и ответчика протекает ручей, который дальше по своему течению впадает в реку Томь, при этом протекает через другие земельные участки. Ответчики с 2015 года стали постоянно выбрасывать в ручей строительный и иной мусор, построили по ходу течения ручья уличный туалет, что привело к засорению ручья, который изменил русло, течет вдоль земельного участка истца, заводняя и насыщая почву водой, что приводит к затоплению земельного участка истца, разрушению построек, размыванию почвы. Истец неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами и требованием об обязании ответчиков привести русло ручья в первоначальное положение, очистить от мусора старое русло ручья, чтобы ручей протекал по своему первоначальному руслу, не выходил из берегов и не приводил к затоплению земельного участка истца. На основании отчета об осмотра территории ГКУ «Комитет охраны окружающей среды Кузбасса» от 14.08.2020, земельные участки № № [обезличено] и [обезличено] по [обезличено] расположены на склоне горы и через них протекает ручей, не имеющий обозначений на карте, на участке домовладения № [обезличено] (принадлежит ответчику) наблюдается слабое течение воды, перекрыто деревьями, тряпками, бытовым и строительным мусором, территория заболочена, заросла травянистой и кустарниковой растительностью. На ручье располагается надворный туалет домовладения участка № [обезличено] по [обезличено], имеет выгребную яму, часть которой также завалена твердым коммунальным мусором. Ответчики ненадлежащим образом относятся к природному объекту, мусорят, устраивают засоры, что приводит к тому, что воды выходят из берегов русла ручья, приводит к затоплению земельного участка истца; в теплый период ситуация усугубляется зловонным запахом, появлением насекомых. Истец неоднократно обращалась в различные инстанции, но такие обращения не привели к какому-либо результату. Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 02.09.2020, русло ручья сверху закрыто, факт захламления отходами подтвержден. Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 05.10.2020 следует, что земельный участок, на котором располагается жилой дом ответчиков не оформлен, не образован границами, документы на право его использования не представлены. Из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка от 02.11.2020 следует, что земельный участок, на котором располагается жилой дом ответчиков, используется ими без оформления в установленном порядке документов на землю, что является нарушением в сфере соблюдения требований земельного законодательства РФ. Согласно ответу Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Кемеровской области от 23.11.2020, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО2 30.11.2020 Администрация Заводского района города Новокузнецка сообщила истцу о необходимости обратиться в суд для защиты своих законных интересов и прав. 02.12.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области рассмотрено обращение истца по вопросу принятия мер к ответчикам об обязании освобождения земельного участка от несанкционированного захламления, было сообщено, что в компетенцию органа не входит принятие мер по освобождению земельных участков от несанкционированного захламления. Полагает, что ответчики замусорили ручей, его русло, что нарушает право истца в использовании своего земельного участка, ручей выходит с берегов русла, происходит затопление земельного участка истца, вымывание грядок, уничтожение урожая, приводит к появлению зловонного запаха. Согласно экспертному заключению ООО «Симплекс» [обезличено] СТЭ от 30.08.2021, причиной заиливания территории земельного участка по адресу: [обезличено] является замусоривание и заиливание территории земельного участка истца, изменение направления русла ручья в примыкании с земельным участком по адресу: [обезличено] уменьшение глубины руста. Устройство туалета над ручьем недопустимо по требованиям 18-22 СанПиН 2.1.3684-21, кроме этого, застой воды в ручье приводит к общему подъему грунтовых вод на земельном участке истца. Для устранения возникшей проблемы, ответчику необходимо перенести туалет, перенести часть ограждения, вынесенного за границы участка по [обезличено], и восстановить направление и глубину русла ручья, обеспечивающего свободный водоток по водосточной канаве, проходящей по участку истца (т.1 л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; согласно уточнению от 14.03.2022, просил обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 выполнить следующие мероприятия для устранения нарушений: перенести туалет, принадлежащий ответчикам в границы участка, по адресу: [обезличено]; перенести часть ограждения, вынесенного за границы участка по [обезличено], в пределы границы данного участка; восстановить направление и глубину русла, обеспечивающую свободный водоток по водосточной канаве, проходящей по участку, расположенному по [обезличено] следующим образом: прокопать траншею с уклоном 2-3 градуса в створе ручья (в продолжение русла ручья прямо по прямой) вдоль земельного участка по [обезличено], восстановив тем самым русло ручья, а также очистив ручей от бытового мусора (т.2 л.д.67).

Определением суда от 27.10.2022 судом принят отказ истца от части исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками, а именно: о переносе туалета в границы участка по адресу: [обезличено]; о переносе части ограждения, вынесенного за границы участка по адресу: [обезличено] (т.2 л.д.210).

На основании изложенных доводов, с учетом окончательного уточнения от 16.06.2023, истец просит обязать виновных ответчиков выполнить мероприятия для устранения нарушений, связанных с затоплением земельного участка по [обезличено], принадлежащего ФИО1, а именно: восстановить направление и глубину русла ручья (канавы), расположенного за участком по адресу [обезличено], путем проведения расчистки засыпки русла ручья (канавы) от самой засыпки, от заиливания и мусора, и выполнения засыпки измененного русла ручья (канавы); обязать виновный муниципальный или государственный орган расчистить земельный участок, расположенный вдоль по течению русла ручья (канавы) за земельным участком по [обезличено] для восстановления свободного течения ручья (воды в канаве) и устранения затопления территории земельного участка [обезличено] по [обезличено] в г.Новокузнецке (т.3 л.д.142).

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.103, 182-184), однако истец просил не рассматривать их в данном процессе (т.3 л.д.142об). Решение принимается по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Определениями суда от 15.11.2021, 17.01.2022, 05.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, Администрация Заводского района города Новокузнецка, ответчик ФИО4, Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (т.1 л.д.2, т.2 л.д.231).

Определением суда от 08.08.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, Администрации города Новокузнецка, Администрации Заводского района города Новокузнецка, Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса об обязании совершить действия в части требований к ФИО4 прекращено в связи со смертью ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом (т.3 л.д.175, 184), просили о рассмотрении дела в их отсутствии (т.1 л.д.82, т.3 л.д.192), ранее в судебном заседании 26.01.2023 представитель истца ФИО5 поддержала доводы уточненного иска, с учетом добровольного удовлетворения требований истца о переносе туалета, части ограждения.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом (лично под расписку и по адресу регистрации места жительства, согласно адресным сведениям) (т.1 л.д.92, 93, т.3 л.д.174, 182, 185), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.84, т.3 л.д.191).

Ранее в судебном заседании 27.10.2022 ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, согласно п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, полагали, что поставленные истцом вопросы относятся к ведению Администрации; указанное истцом нарушение устранено ответчиком на основании предписания Администрации, а не требований истца (т.2 л.д.208).

Ответчики Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Администрация города Новокузнецка, Администрация Заводского района города Новокузнецка в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом (т.3 л.д.174, 175, 179, 180, 187, 188), причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Администрация Заводского района города Новокузнецка в суд своего представителя не направил, представитель ответчика Администрации Заводского района города Новокузнецка ФИО7, действующий на основании доверенности от 14.10.2022 (т.2 л.д.203), просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.2 л.д.202).

Ранее в судебном заседании 05.12.2022 представители ответчика Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 (т.2 л.д.228), Администрации города Новокузнецка ФИО9, действующая на основании доверенности от 14.12.2021 (т.2 л.д.215), Администрации Заводского района города Новокузнецка ФИО7, действующий на основании доверенности от 14.10.2022 (т.2 л.д.226), исковые требования не признали, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу (т.2 л.д.231).

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (МПР Кузбасса) ФИО10, действующий на основании доверенности от 10.01.2022 (т.3 л.д.3), представил отзыв по существу иска, согласно которому на основании изложенных доводов указал, что при проведении работ по уборке мусора в русле ручья, а также в границах его водоохранной зоны, оформление права пользования водным объектов не требуется. В случае проведения работ по расчистке русла ручья с изменением дна и берегов водного объекта требуется оформление права пользования этим водным объектом в МПР Кузбасса в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 18 от 19.01.2022. В рамках указанных полномочий МПР Кузбасса осуществляет расчистку водных объектов, находящихся в федеральной собственности за счет субвенций из федерального бюджета, при этом должна быть доказана эффективность и экономическая целесообразность мероприятий по расчистке водного объекта. Удаление мусора из русла водного объекта не может быть отнесено к расчистке, так как эти работы относятся к компетенции органов местного самоуправления, а расчистка в рамках полномочий МПР Кузбасса осуществляется только от естественных аллювиальных отложений на дне водного объекта. Перенос русла водного объекта не входит в перечень проектных решений по расчистке водных объектов; просил отказать истцу в удовлетворении иска к МПР Кузбасса (т.3 л.д.5-6).

Третьи лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области города Новокузнецка, ГКУ «Комитет охраны окружающей среды Кузбасса», ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, ППК Роскадастр в лице филиала по Кемеровской области Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом (т.3 л.д.178, 183, 189, 190), просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т.2 л.д.204, т.3 л.д.186).

Директор третьего лица ППК Роскадастр в лице филиала по Кемеровской области Кузбассу ФИО11 представил пояснение по делу, согласно которому согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет 25.08.2021, имеет следующие характеристики: адрес (местоположение) - [обезличено], земельный участок [обезличено], категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства», уточненная площадь - [обезличено] кв.м. В ЕГРН не содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на вышеуказанный земельный участок. На земельный участок с кадастровым номером ... в ЕГРН содержится запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена [обезличено] от 14.06.2022, заключенного между ФИО2, ФИО3 (арендаторы) и Администрацией Новокузнецкого городского округа (арендодатель) (регистрационная запись № [обезличено] от 15.07.2022). У данного земельного участка есть связь с объектом недвижимости - зданием с кадастровым номером ... и объектом недвижимости - сооружением с кадастровым номером .... Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: [обезличено], является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 09.12.2013. Площадь составляет [обезличено] кв.м., вид объекта - «Здание», назначение - «Жилое», наименование - «Жилой дом». В ЕГРН содержатся записи о зарегистрированных правах общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома № [обезличено] от [обезличено] (в размере ... доли в праве, регистрационная запись [обезличено] от [обезличено]) и за ФИО2 на основании договора купли- продажи жилого дома № [обезличено] от [обезличено] (в размере ... доли в праве, регистрационная запись [обезличено] от [обезличено]), на основании договора купли-продажи от [обезличено] (в размере ... доли в праве, регистрационная запись [обезличено] от [обезличено]). Также по сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером ... расположен по адресу: [обезличено], поставлен на кадастровый учет 23.05.2014, протяженность в метрах с округлением до 1 метра - [обезличено] м, вид объекта - «Сооружение», назначение - «Сооружения электроэнергетики», наименование - «[обезличено]». В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Обществом с ограниченной ответственностью «Запсибкомплекс» (регистрационная запись [обезличено] от 07.10.2014). На объект недвижимости с кадастровым номером ... в ЕГРН содержится запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды на основании договора аренды недвижимого имущества без права последующего выкупа от 08.10.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Запсибкомплекс» (арендодатель) (регистрационная запись [обезличено] от 14.10.2014). Согласно сведениям ЕГРН многоконтурный земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет 24.06.2013, имеет следующие характеристики: адрес (местоположение) - ..., категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», уточненная площадь - ... кв.м. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону [обезличено] от [обезличено] (регистрационная запись № [обезличено] от [обезличено]) (т.3 л.д.83-84).

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании 14.03.2023 пояснила, что проживает по адресу: [обезличено] с 1965 г., вдоль дома протекал ручей, был глубокий, всегда течет, сухим не бывает; вода текла чистая, ее родственники всегда чистили свою часть ручья, органы местного самоуправления чистили один раз, около 2 лет назад [обезличено] от туалета [обезличено] до дороги [обезличено], до [обезличено], часть ее дома не чистили. ФИО12 перегородила ручей, вода стала идти под забор дома, где она проживает; Чистякова ежегодно заваливала ручей за своим участком, перенесла ограждение, территория за [обезличено] засыпана мусором, золой, это все сыпалось на русло ручья, и он изменил свое русло, она видела, как ФИО12 засыпала ручей, около 10 лет назад, писала об этом, просила очистить ручей, но за это время почистили только 1 раз; ФИО12 поставила туалет на ручье, который в настоящее время убрала, и заваливала ручей мусором, вывела ручей вдоль забора, и вода пошла к ней (т.3 л.д.74-75).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ч.ч.1, 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Из вышеуказанных положений Закона следует, что, основной обязанностью собственника является бремя содержания принадлежащего ему имущества. В состав этой обязанности входит, если иное не предусмотрено законом или договором, необходимость заботы о своем имуществе, поддержания его в должном состоянии.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп.2 п.1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от подтопления, заболачивания.

В силу п.3 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

В силу ст.42 ЗК РФ, при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью [обезличено] кв.м., кадастровый номер [обезличено], расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.10.2020, свидетельствами о праве на наследство по закону от 07.10.2020 (т.1 л.д.8-10, 17-18).

Согласно сведениям ЕГРН, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: ..., категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», уточненная площадь - ... кв.м., кадастровый номер ... (регистрационная запись № [обезличено] от [обезличено]) (т.3 л.д.58-59).

По состоянию на [обезличено] собственником жилого дома по [обезличено] являлась ФИО4, жилой дом был зарегистрирован на праве собственности в БТИ г.Новокузнецка [обезличено]; утвержден План границ земельного участка по [обезличено] (т.1 л.д.109, т.2 л.д.1-2).

Согласно ответу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 14.03.2022, земельный участок по адресу: [обезличено] сформирован, состоит на государственном учете с кадастровым номером ..., площадью [обезличено] кв.м., сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют; ФИО2 и ФИО3 обращались в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по которому Комитетом подготовлено решение о предварительном согласовании земельного участка от [обезличено] [обезличено] (т.2 л.д.75, 76, 77-78).

Из материалов дела следует, что сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: [обезличено], категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства», уточненная площадь - [обезличено] кв.м. в ЕГРН не содержатся (т.2 л.д.87).

На указанный земельный участок в ЕГРН содержится запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена [обезличено] от [обезличено], заключенного между ФИО2, ФИО3 (арендаторы) и Администрацией Новокузнецкого городского округа (арендодатель) (регистрационная запись № [обезличено] от [обезличено]). У данного земельного участка есть связь с объектом недвижимости - зданием с кадастровым номером ... и объектом недвижимости - сооружением с кадастровым номером ....

Так, согласно сведениям ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2012, объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: [обезличено], площадью [обезличено] кв.м., вид объекта - «Здание», назначение - «Жилое», наименование - «Жилой дом», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома от [обезличено] (... доли в праве) и за ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от [обезличено] (... доли в праве), на основании договора купли-продажи от [обезличено] (... доли в праве) (т.2 л.д.88, т.3 л.д.58-59).

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: [обезличено], кадастровый номер ..., являются ФИО2 (..., и ... доли в праве), ФИО3 (... доля в праве); право собственности ФИО4 на указанный объект прекращено [обезличено] на основании договора купли-продажи дома (части дома) (т.1 л.д.110-114).

Земельный участок по адресу: [обезличено], на котором расположен жилой дом с кадастровым номером ..., предоставлен ФИО2 ФИО3 на основании решения [обезличено] от [обезличено] о предварительном согласовании предоставления земельного участка Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (срок действия решения два года) (т.1 л.д.240-242).

Доказательств обратного суду не представлено, сторонами не оспорено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно отчету Государственного казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды Кузбасса» об осмотре территории от 14.08.2020, земельные участки домов № № [обезличено], [обезличено] по адресу: [обезличено], расположены на склоне горы и через них протекает ручей, не имеющий обозначений на карте. На участке домовладения [обезличено] (принадлежащем ответчикам ФИО2, ФИО3) наблюдается слабое течение воды, так как перекрыто деревьями, тряпками, бытовым и строительным мусором, территория заболочена, заросла травянистой и кустарниковой растительностью. На ручье располагается надворный туалет домовладения участка [обезличено] по [обезличено], имеет выгребную яму, диаметром ... мм, часть которой также завалена твердым коммунальным мусором (т.1 л.д.20-21).

Согласно ответу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 02.11.2020, земельный участок, на котором располагается жилой дом, принадлежащий ответчикам ФИО12, по адресу: [обезличено], используется без оформления в установленном порядке документов на землю, что является нарушением в сфере соблюдения требований земельного законодательства РФ; по картографическим данным Комитета, канава (в обращении ручей) проходит непосредственно по земельным участкам № № [обезличено], [обезличено], [обезличено] по [обезличено]; канава с северной стороны земельного участка по [обезличено], [обезличено] проходит за установленным ограждением (т.1 л.д.26, т.2 л.д.114).

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 02.09.2020 на обращение ФИО1, при осмотре участка местности, довод о перекрытии русла ручья со стороны земельного участка [обезличено] по [обезличено] не подтвержден; установлен свободный ток воды ручья, при этом русло ручья сверху закрыто; факт захламления отходами подтвержден; установлен факт организации и сброса загрязненных сточных вод на рельеф местности со стороны земельного участка [обезличено] по [обезличено]; в рамках надзора за соблюдением экологических требований в области охраны окружающей среды при водоотведении от жилого [обезличено] и захламлении отходами водоохранной зоны ручья принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.25, 89, 90).

Из материалов дела об административном правонарушении № [обезличено], возбужденному 30.11.2020, следует, что постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 19.02.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства; из постановления следует, что правонарушение, совершенное ФИО2 (складирование отходов (б/у мебель, шины, пенопласт, остатки клеенки, пластиковые и стеклянные бутылки, пластиковые упаковки, части листа поликарбонота, полиэтиленовые пакеты, старая одежда, золошлаковые и пищевые отходы и др.) около туалета на неогороженной территории земельного участка домовладения [обезличено] на расстоянии около 10 м от 1-го ручья на частично заросшей травянистой и кустарниковой территории по причине отсутствия на [обезличено] контейнера под твердые коммунальные отходы; сток от мытья посуды и стирки белья с северной стороны ограждения земельного участка домовладения [обезличено] по [обезличено] в западном направлении от металлической трубы под его ограждением через пластиковую трубу), посягает на порядок охраны поверхностного водного объекта ручья (не имеющего названия на картографических материалах, но являющегося притоком 2-го порядка р. Томь), являющихся жизненно важным компонентом окружающей природной среды. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу в установленном законом порядке (т.1 л.д.118, дело об АП № [обезличено]).

08.12.2020 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Администрации Заводского района города Новокузнецка вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, из которого следует, что Администрации Заводского района города Новокузнецка предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, установленных ст.13 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.ст.11, 21, 22 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.1.3 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», а именно: обеспечить ликвидацию несанкционированной свалки на территории, прилегающей к земельному участку домовладения [обезличено] на расстоянии около 10 м от 1-го ручья, а также исключить загрязнение ручья, в т.ч. сточными водами (жидкими бытовыми отходами). Уведомить об исполнении предостережения в срок до 15.02.2021 (т.1 л.д.146-148).

Согласно ответу заместителя Главы города Новокузнецка - руководителя администрации Заводского района ФИО13 от 14.02.2022, администрацией Заводского района в 2019 г. принимались меры по ликвидации несанкционированной свалки ТКО, в т.ч. по [обезличено], домов № № [обезличено], [обезличено], [обезличено]; вывезено 84 м3 отходов в рамках соглашения о социально-экономическим сотрудничестве (т.1 л.д.165-168, 169, 170).

Из экспертного заключения ООО «Симплекс» № [обезличено] от 30.08.2021 по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению причин заиливания территории земельного участка, расположенного по адресу: [обезличено] (заказчик ФИО1), следует, что, объектом экспертизы являлся земельный участок жилого дома с протекающим по участку ручьем (постоянный водоток) по адресу: [обезличено]. Ручей делит земельный участок на две части и отделяет дом от хозяйственных построек и огорода. Ручей нанесен на топографическую съемку при межевании земельного участка, попадает на его территорию с соседнего участка по адресу: [обезличено]. После протекания по исследуемому участку ручей, согласно проекту межевания протекает по пустырю, примыкающему к земельному участку по [обезличено]. Фактические границы земельного участка по [обезличено] соответствуют проекту границ, установленных Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г.Новокузнецка, что подтверждается исполнительской съемкой.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что причиной заиливания территории земельного участка, расположенного по адресу: [обезличено], является изменение направления русла ручья в примыкании с земельным участком по [обезличено] уменьшение глубины русла. Выполненная геодезическая съемка участка показала, что собственник участка по [обезличено] самовольно перенес часть внешнего ограждения участка на территорию, обозначенную как пустырь, и вынес туалет за пределы отведенного земельного участка и засыпал старое русло; указанные действия сопровождались засыпкой старого русла ручья и изменением его направления, примерно, на 40-50 градусов. Скорость течения воды в ручье снизилась в результате возникшего повышения гидравлического сопротивления движению потока из-за изменения направления и уменьшения глубины русла. Следствием этого процесса явилось заиливание русла на территории земельного участка по [обезличено]. Устройство туалета над ручьем недопустимо по требованиям п.п.18-22 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению...»; кроме того застой воды в ручье приводит к общему подъему грунтовых вод на земельном участке [обезличено]. Для устранения указанной ситуации необходимо: перенести туалет в границы участка по [обезличено]; перенести часть ограждения, вынесенного за границы участка по [обезличено]; восстановить направление и глубину русла ручья, обеспечивающую свободный водоток по водосточной канаве, проходящей по участку, расположенному по [обезличено] (т.2 л.д.3-51).

Данное экспертное заключение составлено экспертами по результатам непосредственного осмотра территории земельного участка, с изучением характера и объема, причин и последствий выявленных недостатков, сопоставления с правоустанавливающими документами и нормативно-правовой базой. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно сделано специализированным учреждением, является мотивированным; исследование производилось специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

Данное экспертное заключение не противоречит выводам экспертов ООО «ТПП-Эксперт» [обезличено] от 05.09.2022, по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 04.05.2022 (следует ниже).

Как указано ранее, истец уточнил исковые требования в части требований о переносе туалета и части ограждения, заявил отказ от части иска по изложенным основаниям. Решение принимается по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 04.05.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.119-121).

Согласно заключению эксперта ООО «ТПП-Эксперт» [обезличено] от 05.09.2022, земельный участок по адресу: [обезличено] имеет заиливание по берегу ручья. Причиной заиливания земельного участка, является несвоевременная очистка ручья от грязи. Забор, расположенный на земельном участке по адресу: [обезличено], препятствует возможности производить своевременную очистку ручья от заиливания, грязи и растительности, что является причиной заиливания ручья. Очистка ручья должна проводится государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными органам государственной власти, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов. Так как канава находится на муниципальной земле, между участком с кадастровым номером ..., разделенным на две части, очистку должны проводить государственные (муниципальные) учреждения. Направление русла ручья в районе [обезличено] не изменено. Имеется засорение и заиливание ручья. Изменение русла обнаружено за участком по [обезличено]. В месте изменения русла ручья имеется засыпка и присутствие мусора. В измененном русле ручья имеется заиливание и замусоривание, у пустыря. Для восстановления русла ручья за участком по [обезличено] этой части необходимо провести расчистку засыпки ручья и выполнить засыпку измененного русла ручья. При осмотре участка по адресу: [обезличено], выявлено, что имеется застой воды, соответственно, происходит насыщение водой краевой границы участка (в месте нахождения застоя, углубления) по адресу: [обезличено] (т.2 л.д.143-164).

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ТПП-Эксперт», поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству, при проведении исследования эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, оно сделано специализированным учреждением, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, является мотивированным, сомнений не вызывает.

Ответчиками не представлено суду допустимых доказательств иной причины возникшей ситуации на обследуемой территории земельного участка (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанных заключениях экспертов, проводивших экспертизы, компетентности экспертов, либо свидетельствующих об их заинтересованности.

В силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший указанную экспертизу, которая подтвердила выводы, обстоятельства исследования, дала мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответила на все поставленные сторонами вопросы.

Так, эксперт Лицо № 1, допрошенная 14.03.2023 в судебном заседании пояснила, что для исследования ставился вопрос об изменении русла ручья, его заиливание по адресу [обезличено]. Данный водный объект является ручьем, поскольку по ст.65 Водного кодекса РФ на исследуемом земельном участке имеются ограничения (сервитут), которые применяются к ручьям; было обнаружено заиливание за участком [обезличено], у [обезличено]; сделаны выводы, что есть заиливание и изменено русло ручья; ручей засыпали и вывели в пустырь; за [обезличено] обнаружены изменения, ручей отводили от участка, изменение происходило ниже участка [обезличено]; заиливание, изменение русла за участком [обезличено] на участок [обезличено] не влияет, влияет на заиливание участка [обезличено], изменения происходили за [обезличено]. Сделаны выводы, что нужно чистить участки [обезличено]; очистку должен провести уполномоченный орган. Чтобы устранить нарушения, связанные с застаиванием участка [обезличено], нужно расчистить и восстановить русло ручья, который проходит за участком [обезличено], и засыпать измененное русло.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами согласно требованиям ст.87 ГПК РФ суду не представлено.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местною самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местною самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с ч.2 ст.8 Устава г.Новокузнецка по вопросам, отнесенным Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, федеральными законами, настоящим Уставом могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения.

Согласно п.2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет), утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, к задачам Комитета относится, в т.ч. обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах городского округа. На основании п.3.1 решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 № 8/92 «Об Учреждении Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка», задачами Комитета являются, в т.ч. осуществление в пределах установленной компетенции исполнительных, распорядительных и контрольных функций в сфере градостроительства и управления земельными ресурсами на территории города Новокузнецка; осуществляет в пределах своих полномочий муниципальный земельный контроль (п.4.12.9).

Согласно Положению об Администрации Заводского района, утвержденному решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.12.2010 № 16/228 «О территориальных органах администрации города Новокузнецка» и закреплены в Положении об администрации Заводского района города Новокузнецка (далее - Положение об Администрации Заводского района), Администрация Заводского района города Новокузнецка (далее - районная администрация) является территориальным органом Администрации города Новокузнецка, осуществляющим деятельность в Заводском районе города Новокузнецка по выполнению исполнительно-распорядительных функций, отнесенных законодательством к компетенции органов местного самоуправления, за исключением полномочий, находящихся в исключительной компетенции Новокузнецкого городского Совета народных депутатов и Главы города (п.1.1); основной целью деятельности районной администрации являются создание условий для комплексного социально-экономического развития подведомственной территории и обеспечение жизнедеятельности жителей района (п.2.1); основной задачей деятельности является выполнение исполнительно-распорядительных полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения на подведомственной территории (п.2.2). В целях выполнения указанной задачи: осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории района (п.2.3.2.6); ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Новокузнецкого городского округа, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации (п.2.3.2.21).

Суд полагает установленным, что в результате установленных экспертными заключениями причин образовалось заиливание территории принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: [обезличено], а именно: вследствие несвоевременной очистки ручья от грязи; изменения русла ручья за участком по адресу: [обезличено], где имеется засыпка и присутствие мусора.

Указанные земельные участки по [обезличено] относятся к муниципальной собственности, располагаются на территории Заводского района города Новокузнецка.

Вопросы контроля за соблюдением правил благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории района; ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности относятся к компетенции Администрации Заводского района города Новокузнецка, как муниципального органа, который также в силу пп.2 п.1 ст.13 ЗК РФ обязан проводить соответствующие мероприятия по защите земель, в том числе от подтопления, заболачивания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выполнению мероприятий, связанных с расчисткой земельного участка, расположенного вдоль по течению русла ручья (канавы) за земельным участком по [обезличено] для восстановления свободного течения ручья (воды в канаве) и устранения затопления территории земельного участка [обезличено] по [обезличено], необходимо возложить на Администрацию Заводского района города Новокузнецка, как на муниципальный орган, имеющий соответствующие полномочия в указанной сфере.

Оснований для возложения указанных обязанностей на иных ответчиков не имеется.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно ст.6 ВК РФ ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (ч.1).

Из положений п.п.1, 4, 6, 9, 10, 11 ст.25 ВК РФ следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (п.1); разработка, утверждение и реализация программ субъектов Российской Федерации по использованию и охране водных объектов или их частей, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (п.4); осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора) в отношении водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежат региональному государственному экологическому контролю (надзору) (п.6); участие в организации и осуществлении государственного мониторинга водных объектов (п.9); осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (п.10); осуществление мер по охране водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (п.11).

В рамках установленных полномочий Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 (ред. от 22.03.2022) «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование» (вместе с «Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование»), осуществляет расчистку водных объектов, находящихся в федеральной собственности за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства Кемеровской Области - Кузбасса от 16.03.2020 № 132 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса (с изменениями на 06.04.2023), Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса является исполнительным органом Кемеровской области - Кузбасса отраслевой компетенции, проводящим государственную политику в т.ч. в сфере водных отношений (п.1.1); осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, иными государственными органами Кемеровской области - Кузбасса и органами местного самоуправления, организациями (п.1.5); в соответствии с возложенными на него задачами обеспечивает разработку и проведение совместно с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в пределах своей компетенции государственной политики в т.ч. в сфере геологического изучения, воспроизводства, использования, охраны водных ресурсов (п.4.1.1); осуществляет меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса (п.4.3.10).

Из заключения эксперта ООО «ТПП-Эксперт» [обезличено] от 05.09.2022, следует, что на земельном участке по адресу: [обезличено] имеется заиливание по берегу ручья.

Эксперт Лицо № 1, допрошенная 14.03.2023 в судебном заседании пояснила, что на исследуемом земельном участке установлен водный объект - ручей, на котором согласно ст.65 ВК РФ имеются соответствующие ограничения (сервитут), применяемые к водным объектам.

Так, из материалов дела следует, что в отношении земельного участка по [обезличено] установлены ограничения (по территории земельного участка проходит канава для отвода талых и дождевых вод) (т.2 л.д.18, т.3 л.д.105).

Согласно ответу Администрации Заводского района города Новокузнецка от 06.05.2022, русло природного ручья на участке по [обезличено] не обслуживается в рамках муниципального контракта (т.2 л.д.126, 127).

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении № [обезличено], составленного Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса следует, что выявленное правонарушение посягает на порядок охраны поверхностного водного объекта ручья, протекающего на земельном участке по [обезличено], который не имеет названия на картографических материалах, но является притоком 2-го порядка р.Томь (т.1 л.д.118, дело об АП № [обезличено]).

То, что имеющийся на земельном участке водоток является поверхностным водным объектом (ручей), также подтверждается показаниями в суде свидетеля Свидетель № 1, пояснявшей, что на территории земельного участка по [обезличено] имеется ручей, который протекал вдоль дома с 1965 г., был глубокий, всегда течет, сухим не бывает.

Согласно ответу Отдела водных ресурсов по Кемеровской области от 12.05.2022, сведения о водном объекте - ручей по адресу: [обезличено] на 12.05.2022 в Государственном водном реестре (далее - ГВР) отсутствуют; отсутствие сведений о водном объекте в ГВР не дает оснований считать водный объект несуществующим (т.2 л.д.138).

Из письма Минприроды России от 14.11.2022 в адрес Администрации Правительства Кузбасса по рассмотрению обращения ФИО2 по вопросам, связанным с нарушением природоохранного законодательства в границах земельного участка по [обезличено], в т.ч. в части ограждения водного объекта (ручья) и сброса в него сточных вод с прилегающих участков, следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 6 ВК РФ являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом... Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации относят береговые полосы к территориям общего пользования. Так территории, занятые береговыми полосами водных объектов общего пользования, могут включаться в состав зон рекреационного назначения, а линии, обозначающие проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, получают свое отражение в проекте планировки территорий (статьи 1, 35, 42 Градостроительного кодекса РФ). Учитывая, что береговая полоса практически является частью прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта, то в ее отношении в полном объеме применимы требования к режиму осуществления хозяйственной и иной деятельности, установленному частями 15, 17 статьи 65 ВК РФ. При этом земельные участки, расположенные в границах береговых полос водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте - их приватизация в соответствии с пунктом 8 ст.27 ЗК РФ запрещена, а договор аренды на них заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его новой полосе (часть 4 статьи 39.8 ЗК РФ). Обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также утверждение правил благоустройства территории Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения, то есть вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в силу статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа. С учетом изложенного, наличие установленного ограждения на земельном участке, расположенном в береговой полосе водного объекта, является нарушением действующего законодательства. Кроме того, в силу статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды. Вместе с тем, осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора) в отношении водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежат региональному государственному экологическому контролю (надзору), на основании статей 25 и 26 ВК РФ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений. На территории Кемеровской области указанные полномочия осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса. По данным ФИО14 по состоянию на текущую дату сведения о водном объекте, расположенном в границах земельного участка по [обезличено] в государственном водном реестре отсутствуют. При этом отсутствие сведений о водном объекте в ГВР не дает право полагать, что данного водного объекта не существует и не является основанием для неприменения в отношении этого водного объекта норм водного законодательства (т.3 л.д.7-9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный ручей (канава) является водным объектом, не оформление права пользования указанным водным объектом в Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса не является основанием полагать, что указанный водный объект не является таковым, соответственно, обязанность по выполнению мероприятий, связанных с восстановлением направления и глубины русла ручья (канавы), расположенного за участком по адресу [обезличено] необходимо возложить на Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса в соответствии с имеющимися полномочиями.

Оснований для возложения указанных обязанностей на иных ответчиков не имеется.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются необоснованными на основании изложенного.

Ответчики не представили доказательств того, что выявленное нарушение прав истца на использование принадлежащего ей земельного участка по прямому назначению, допущено в результате действия (бездействия) иных лиц, имеющих соответствующие компетенцию и полномочия в названной сфере деятельности, а также несоразмерно избранному способу защиты гражданских прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Администрацию Заводского района города Новокузнецка, Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса выполнить мероприятия для устранения нарушений, связанных с затоплением принадлежащего ФИО1 (ИНН [обезличено]) земельного участка, расположенного по адресу: [обезличено] а именно:

обязать Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (ИНН/КПП: <***>/420501001) восстановить направление и глубину русла ручья, расположенного за участком по адресу: [обезличено], путем проведения расчистки засыпки русла ручья от самой засыпки, от заиливания и мусора, и выполнения засыпки измененного русла ручья;

обязать Администрацию Заводского района города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) расчистить земельный участок, расположенный вдоль по течению русла ручья за земельным участком по адресу: [обезличено], для восстановления свободного течения ручья и устранения затопления территории земельного участка [обезличено] по [обезличено]Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 15.08.2023.

Судья М.Ю. Шумная