КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года по делу № 33-3370/2023

Судья Васенина В.Л. № 2-15/2023

УИД 43RS0018-01-2022-001299-89

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.

при секретаре Мочаловой Н.А.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 марта 2023 года, принятое по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договоров купли-продажи и договора дарения.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, ФИО2 и ее представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, ФИО5 и его представителя ФИО7, возражавших относительно требований жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о выселении его из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения. В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО5, который являлся сожителем её умершей матери, членом её семьи не является, добровольно выселиться из жилого помещения отказывается, коммунальные платежи не оплачивает. Регистрация ФИО5 нарушает права истца как собственника. Просила выселить ФИО5 из жилого помещения, снять его с регистрационного учета.

Возражая относительно исковых требований, ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании права на проживание. В обоснование требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало его родителям, после смерти которых он и его сестра ФИО11 вступили в наследство. С 2011 года он стал проживать совместно с ФИО12 и ее дочерью – ФИО2, которой тогда было 7-8 лет. В 2012 году он выкупил 1/4 долю в квартире, принадлежащую его сестре. Денежные средства для приобретения доли у него отсутствовали, помощь ему предложила ФИО12, а он должен был оформить на неё 1/4 доли, он согласился. Оформлением сделки занималась ФИО12 Документов на квартиру он не видел, денег за квартиру не получал, полагая, что продал ФИО12 только 1/4 доли. О том, что собственником квартиры является ФИО3 узнал после смерти ФИО12 С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными договор купли-продажи, заключенный <дата> между ним и ФИО12 и договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО12 и ФИО2

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении исковых требований ФИО5 Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> заключенный между ФИО5 и ФИО12, признан недействительным договор дарения от <дата> заключенный между ФИО12 и ФИО2 в части спорного жилого помещения. Решение является основанием для погашения записей в ЕГРН о праве собственности ФИО13 и ФИО2 на спорное жилое помещение, восстановлении записи о праве собственности на указанное жилое помещение ФИО5 С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате экспертизы 10440 руб., всего 10740 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что пояснения ФИО5 относительно наличия договоренности с ФИО12 о продаже 1/4 доли в праве какими-либо письменными доказательствами не подтверждены. Полагает, что свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда об отсутствии у покупателя достаточной суммы денежных средств в целях приобретения квартиры. Считает, что выводы суда о том, что ФИО5 и ФИО12 вели совместное хозяйство на момент совершения оспариваемой сделки не подтверждены. Судебной экспертизой установлен факт подписания договора купли-продажи и указания на получение денежных средств лично ФИО5, при этом неподписание заявления о регистрации сделки, квитанции об оплате государственной пошлины является малозначительным. Кроме того, сотрудник регистрирующего органа в судебном заседании показал, что при регистрации сделки должны присутствовать обе стороны, им разъясняются права и сущность документов, в связи с чем оснований полагать, что ФИО5 не было известно о сущности заключаемой им сделки, не имеется. Считает, что выводы суда о том, что ФИО5 заблуждался в сущности сделки, основаны на предположении и не подкреплены какими-либо доказательствами. Возложив на ФИО2 бремя доказывания платежеспособности покойной матери, суд фактически нарушил принцип состязательности сторон. Выводы суда о том, что ФИО5 с января 2022 года не оплачивает коммунальные услуги ошибочны, фактически ФИО5 не участвовал в оплате услуг ЖКХ с апреля 2022 года. Срок исковой давности ФИО5 для защиты его прав пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Котельничской межрайонной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> <дата> передана «Западными Электрическими сетями» в совместную собственность ФИО14 и ФИО15

ФИО15 умерла <дата>, ФИО16 умер <дата>.

<дата> ФИО11 и ФИО5 в связи со смертью ФИО15 и ФИО14 и с оформлением наследства заключили соглашение об определении долей в праве собственности на указанную выше квартиру умерших по 1/2 доле каждому.

<дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на 3/4 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Между ФИО11 и ФИО5 <дата> заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ФИО5 купил 1/4 долю в <адрес> в <адрес> за 170000 руб.

<дата> между ФИО5 и ФИО12 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому ФИО12 приобрела у ФИО5 квартиру за 600000 руб.

<дата> ФИО12 безвозмездно передала ФИО2 объекты недвижимости, в том числе <адрес> в <адрес> путем заключения договора дарения квартир от <дата>, переход права собственности зарегистрирован <дата>.

<дата> ФИО12 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИР №.

На дату рассмотрения спора районным судом, в указанной квартире зарегистрированы ФИО5 с <дата> и ФИО2 с <дата>.

В соответствии с ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика – истца по встречному иску судом назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи и расшифровки подписи ФИО5 в договоре купли-продажи, а также в документах, переданных на регистрацию сделки в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области.

Из заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2023 следует: расшифровка подписи «ФИО5» от имени ФИО5 в расписке в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ФИО4 <адрес> в получении документов на государственную регистрацию договора купли-продажи и выдаче документов заявителю от <дата>, выполнена не самим ФИО5,, а иным лицом; подписи и расшифровка подписей «ФИО5», а также запись «деньги по договору получены полностью шестьсот тысяч рублей (600000р.)» от имени ФИО5 в договоре купли-продажи <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес> от <дата>, выполнены самим ФИО5; подписи от имени ФИО5 в заявлении в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ФИО4 <адрес> о регистрации сделки по договору купли-продажи от <дата>, выполнены не самим ФИО5, а иным лицом; подписи от имени ФИО5 в заявлении в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ФИО4 <адрес> о переходе права собственности на жилое помещение по адресу ФИО4 <адрес> от <дата>, выполнены самим ФИО5; подпись от имени ФИО5 в квитанции на оплату 500 рублей № от <дата> плательщик ФИО26, выполнена не самим ФИО5,, а иным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, согласился с доводами ФИО1 о том, что последний заблуждался относительно подписываемого договора купли-продажи квартиры, полагал, что заключает договор купли-продажи только на 1/4 доли в спорном жилом помещении, с содержанием оспариваемого договора купли-продажи ознакомлен не был, договор в таком виде не подписал бы, если бы знал о его реальных последствиях для себя, поскольку намерений продавать всю квартиру у него не было, денежных средств от продажи квартиры от ФИО12 не получал, заявление о регистрации сделки не подписывал, документы после регистрации сделки не получал, кроме того, он продолжает проживать в спорной квартире, другого жилья не имеет, в январе 2022 года ему стало достоверно известно, что собственником квартиры является ФИО2, таким образом, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия заключения договора купли-продажи жилого помещения, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.

Районным судом также установлено, что срок исковой давности ФИО5 не пропущен.

Установив, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от <дата> является недействительной сделкой, договор дарения, заключенный <дата> между ФИО12 и ФИО2 в части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признан судом недействительным.

Поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения от <дата> признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки, договор дарения от <дата> признан недействительным, оснований для признания ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением районный суд не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статей 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом уточнения встречных исковых требований, ФИО5 просил признать договор купли-продажи, заключенный <дата> между ним и ФИО12, недействительным по мотивам наличия у продавца заблуждения относительно совершаемой сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При рассмотрении спора районным судом установлено, что после регистрации договора купли-продажи ФИО5 продолжал проживать в спорном жилом помещении совместно с ФИО12 и ФИО2 При этом ФИО12, после того как стала собственником жилого помещения, не обращалась с требованиями признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд должен был исходить из действительной воли ФИО5, подписавшего договор купли-продажи и получившего денежные средства в счет расчета между сторонами сделки, заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что воля ФИО5 не была направлена на отчуждение своей собственности ответчику в полном объеме, а была направлена на передачу ФИО12 только 1/4 доли в праве долевой собственности.

При этом, районным судом ошибочно не приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы о том, что подписи и расшифровка подписей «ФИО5,», а также запись «деньги по договору получены полностью шестьсот тысяч рублей (600000р.)» от имени ФИО5 в договоре купли-продажи <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес> от <дата>, выполнены самим ФИО5

В суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что договор купли-продажи подписывал, собственноручно указал о том, что денежные средства в размере 600000 руб. получил. При этом, не дал объяснений о том, с какой целью указал на получение денежных средств в размере, превышающем более чем в три раза стоимость 1/4 доли, которые приобрел у ФИО15

В суде первой инстанции допрошен специалист регистрирующего органа, осуществляющий прием документов в целях регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата>, которая показала, что сам процесс принятия документов не помнит ввиду давности событий, дополнительно указала, что при подаче документов для регистрации сделки предусмотрено обязательное участие как продавца, так и покупателя.

ФИО5 в суде апелляционной инстанции указал, что оспариваемый договор подписывал в отделении ЖКХ. Факт принуждения, давления, наличие угроз со стороны ФИО12 при подписании договора в суде апелляционной инстанции ФИО5 отрицал.

С учетом изложенного, судебной коллегией не установлено доказательств заблуждения ФИО5 при заключении оспариваемого договора купли-продажи в части объема отчуждаемых прав.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели пояснили, что у ФИО12 денежные средства отсутствовали, она обращалась к ним, чтобы взять деньги в долг на условиях возвратности, к предмету настоящего спора не относятся, поскольку ФИО5 не оспаривался факт личного подписания договора купли-продажи и указания на получение денежных средств.

Неверное распределение бремени доказывания обстоятельств совершения сделки в части возложения на ФИО2, не являющую стороной оспариваемой сделки, обязанности по доказыванию финансовой состоятельности ее матери на дату заключения сделки, также привело к принятию районным судом неверного по существу решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что совокупность установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств указывает на недействительность сделки купли-продажи.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 заблуждался относительно природы сделки, передавая в собственность ФИО12 единственное жилье, включая юридическое право проживания в этой квартире, не свидетельствуют о наличии заблуждения продавца относительно заключаемой им сделки.

Выводы судебной экспертизы о том, что подписи от имени ФИО5 в заявлении в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области о регистрации сделки по договору купли-продажи от <дата>, выполнены не самим ФИО5, а иным лицом, подпись от имени ФИО5 в квитанции на оплату 500 руб. № от <дата>, выполнена не самим ФИО5, а иным лицом, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 воли на заключение сделки купли-продажи, поскольку являются вторичными документами, предоставляемыми в целях государственной регистрации перехода права собственности. Ввиду давности событий ни сотрудник регистрационной службы, ни сам ФИО5, не смогли объяснить указанные обстоятельства. Кроме того, подпись от имени ФИО5 в заявлении в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области о переходе права собственности на жилое помещение, выполнена самим ФИО5, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 присутствовал при подаче документов в регистрирующем органе для регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО12, в связи с чем оснований полагать о наличии у продавца заблуждения относительно предмета сделки купли-продажи не имеется.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая условия заключенного договора купли-продажи, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных в данном договоре, ФИО5 действовал по своей воле, в своем интересе, не был лишен возможности отказаться от подписания договора купли-продажи.

Установив, что ФИО5 при заключении сделки действовал по своей воле, доказательств того, что он при заключении сделки был введен ФИО12 в заблуждение, либо знал о совершении ее под влиянием заблуждения, не представил, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом правильно установлено об осведомленности истца о совершенной сделке в январе 2022 года, а с иском в суд истец обратился 03.11.2022, то суд первой инстанции при разрешении спора обосновано исходил из того, что годичный срок исковой давности ФИО5 не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости произведена 19.06.2020. Следовательно, к ФИО2 на основании закона перешло право требования выселения ФИО5 из квартиры.

В силу статьи 209 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статьи 35 ЖК РФ, установив, что право пользования квартирой после перехода права собственности на нее к ФИО17 ответчиком утрачено, истец, как собственник вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, требовать выселения из квартиры ответчика, который продолжает ею пользоваться, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО17 При этом ФИО5 членом семьи ФИО2 не является.

С учетом приведенных правовых норм право пользования ФИО5 жилым помещением прекратилось в связи с отчуждением жилого помещения. Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО5 соглашений о сохранении пользования квартирой не заключено. При таких обстоятельствах, при отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным имуществом требования о выселении подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик прекратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета на основании статьи 7 Закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, что с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

С учетом допущенных районным судом вышеуказанных процессуальных нарушений решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО5 (№ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционное определение является основанием для снятия ФИО5 (№ с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (№ расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании сделок недействительными - отказать.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 г.