В суде первой инстанции дело № 2-50/2023
Дело № 33-6078/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Мещеряковой А.П.,
судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,
при секретаре Куклиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Probox, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Allion. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 358 400 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Toyota Probox ФИО3
С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 435 700 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 423 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 282 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 535 руб.
В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО2 отказано.
ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 640 руб.
В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, ФИО3 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что доказательств того, что имущество истца получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, не представлено, причинно-следственная связь с действиями ФИО3 не установлена. Взысканные судом в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 10 000 рублей.
Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), что подтверждается судебной корреспонденцией с отметкой отделения почтовой связи за истечением срока хранения, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке п.3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посредством уведомления ее представителя, ФИО3 извещена посредством телефонограммы, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2022 в районе дома № 19 «А» по ул. Калараша в г. Хабаровске не установленный водитель транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, движущимся во встречном направлении, причинив автомобилю ФИО1 механические повреждения.
Из объяснений водителя ФИО2 от 25.03.2022, данных инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, следует, что 19.03.2022 он, управляя транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, двигался по ул.Калараша, не справился с управлением и ударил транспортное средство Toyota Allion в левую заднюю дверь. Испугавшись последствий того, что не имеет водительского удостоверения и страховки, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Собственником автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, чья гражданская ответственность, как собственника указанного транспортного средства, застрахована не была.
Согласно заключению специалиста № 15/04/2022 от 19.04.2022, составленного ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» по инициативе истца, сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Allion с учетом износа составляет 114 200 руб., без учета износа – 358 400 руб.
Судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2022, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
Согласно выводам, содержащимся в заключении АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 23.12.2022 № 228/2 – 2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2022, составляет: без учета износа 516500 руб., с учетом износа – 142 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 80 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 504 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив, что титульным собственником транспортного средства, при использовании которого истцу причинен ущерб, является ФИО3, в отсутствие доказательств наличия у ФИО2 законных оснований для использования автомобиля Toyota Probox, пришел к выводу о наступлении у ФИО3 гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости ликвидных остатков, что составило 423 200 руб. (504 000 – 80 800).
На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на оплату экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 в виду отсутствия ее вины в повреждении имущества истца, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу причинен вред, являлась его собственник – ФИО3
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 соответствуют вышеуказанным нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы расходы на оплату услуг представителя истца взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг, оснований для изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в сторону ее уменьшения, судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи