ДЕЛО № 2-224\2025

22RS0066-01-2024-005486-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном гражданское делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 118 400 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование уточненного иска указывал, что является собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля, виновником ДТП признан ФИО2, его ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в связи с указанным ДТП в размере 175 700 рублей.

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 200700 рублей (376 400 - 175 700) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление частично удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 51 900 рублей.

Однако указанная сумма также не покрывает полностью расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 347000 рублей.

С учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан доплатить ему в качестве страхового возмещения 118 400 руб. (347 000- 175 700-51 900).

Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Также просит взыскать штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000руб., по оплате услуг представителя в сумме 40000руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.1079 ч.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. б) ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Toyota Сгоwn гос.рег.знак №, причинен вред транспортному средству ФИО1 Renaut Duster, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия № №, со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 подтверждаются материалами дела о ДТП и никем не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра «АлтЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составило экспертное заключение № согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 273340 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175715 руб. 50 коп.

Ответчик составил акт о страховом случае, согласно которому ущерб, причиненный истцу, составил 175700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением произвел истцу доплату в размере страхового возмещения в сумме 175700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 200700 руб. на основании экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 607211руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 376400 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии было отказано.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 200700 руб.

Решением №У-24-79508/5010-007 от 09.09.2024 Финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 51900руб. на основании выводу экспертного заключения №У-24-79508/3020-004 от 30.08.2024, подготовленного ООО «Приволжская экспертная компания» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, согласно Единой методике, в сумме 227600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 51900 руб.

Ввиду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца, в связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Возражения ответчика относительно назначения судебной экспертизы ввиду наличия экспертного заключения, проведенного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, суд во внимание не принял, поскольку, в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку при изучении выводов экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», выполненной по заявке финансового уполномоченного, у суда возникли сомнения в объективности выводов ввиду проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства, наличия существенных противоречий между выводами экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного, и представленного истцом досудебного исследования, а для правильного разрешения дела требуются специальные познания в области автотехники и оценки причиненного ущерба, суд на основании ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил судебную экспертизу с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер р\№ на дату ДТП в соответствии с Единой методикой Банка России, составила, с учетом износа, 347000руб.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведенного с осмотром транспортного средства, исследованием фотоснимков на дополнительно представленных флэш-накопителе и компакт-диске, которые предметом предыдущих экспертных исследований не являлись, данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер в соответствии с Единой методикой Банка России.

Эусперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы при допросе в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие оснований не доверять эксперту ИП ФИО4, наличие у него специальных познаний, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, принимает выводы эксперта ФИО4 за основу при вынесении решения, и определяет размер ущерба в сумме 347000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 118400 руб. (347000-175700-51900).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 59200 руб. (118400 руб.\2).

Материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств просрочки страховщика. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Явного несоответствия штрафа последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 данного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд, руководствуясь положениями 100 ГПК РФ, при определении размера взыскания оценивает степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела и его сложность, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, с учетом принципа разумности, количество судебных заседаний - 4, качество оказанных услуг, цену иска и полное удовлетворение уточненных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, в сумме 32000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг суд отказывает.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 25000руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14175 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 А,А. (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 118 400 руб., сумму штрафа в размере 59200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025