Решение по делу № 2-466/2023 от 07.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-466/2023

Решение

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Короткой Е.В.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в Заволжский районный суд города Твери с указанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с последнего в ущерб в размере 188900,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «НКЭЦ», в размере 10000,00 руб., государственной пошлины в размере 4978,00 руб., услуг представителя в размере 35000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 7 октября 2022 г. в г. Твери на ул. Карла Маркса в районе д. 11 произошло ДТП, столкновение транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3 Ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность виновника ДТП в САО «ВСК». В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения. 15 октября 2022 г. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. 15 октября 2022 г. по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» группой компаний «РАНЭ» произведен осмотр, принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 9, 28 и 29 ноября 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб. 23 ноября 2022 г. он обратился в ООО «НКЭЦ» для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 4322 от 23 ноября 2022 г. ООО «НКЭЦ», подготовленным экспертом-техником ФИО1, восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, после заявленного ДТП, экономически не целесообразен. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 940400,00 руб. Стоимость автомобиля до ДТП составляет 793600,00 руб. Стоимость годных остатков после ДТП составляет 204700,00 руб. Ущерб от ДТП, определенный как разница между действительной рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков составляет 588900,00 руб., из расчета: 793600,00 руб. – 204700,00 руб. Таким образом, с виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере 188900,00 руб., из расчета: 588900,00 руб. – 400000,00 руб. Со ссылкой на п. 1 ст. 393, пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6 – П, обратился в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права. Кроме того, указал на несение им расходов для подачи данного иска на: оплату услуг ООО «НКЭЦ» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000,00 руб., услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 9 февраля 2023 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 15 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ФИО8 и ФИО4.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 апреля 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 40 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10000,00 руб., государственной пошлины в размере 1 400,00 руб., услуг представителя в размере 35000,00 руб., а также возвратить государственную пошлину в размере 3578,00 руб.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю - адвокату Короткой Е.В., которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений к ответчику ФИО3, возражала в удовлетворении исковых требований к ФИО4 Возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО4, не возражал к ФИО3 Возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и САО «ВСК», ФИО8, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов ДТП, 7 октября 2022 г. в 00 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 октября 2022 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно сведениям, представленным РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 25 марта 2023 г., в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6, собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №- ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО6 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика ФИО4 в САО «ВСК», что подтверждается материалами по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

15 октября 2022 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

По инициативе страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак №, был осмотрен и страховой компанией произведена страховая выплата в общей сумме 400000,00 руб., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от 9 ноября, 28 ноября, 29 ноября 2022 г. о перечислении денежных средств.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, истец обратился в ООО «НКЭЦ».

Согласно предоставленного истцом в обоснование заявленных требований заключения экспертизы № 4322 от 23 ноября 2022 г., составленного ООО «НКЭЦ», восстановительный ремонт автомобиля после ДТП экономически не целесообразен, разница между действительной рыночная стоимостью автомобиля Фольксваген «Поло» на момент ДТП и стоимостью годных остатков составляет 588900,00 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие страхового обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не исключает применение к деликтным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000,00 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – адвоката Короткой Е.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП, произошедшему 7 октября 2022 г., стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЮА Норма плюс» ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЮА Норма плюс» ФИО2 № 80091, все повреждения, кроме повреждения передней правой двери автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, выявленные при осмотре автомобиля, и указанных в актах осмотра, имеющиеся в материалах дела, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 октября 2022 г., с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак №. Повреждения правой боковой стороны автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № вызваны столкновением с передней частью автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП, имевшим место 07 октября 2022 года. Остальные повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № вызваны столкновением задним левым углом автомобиля с передней частью автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, имевшим место 07 октября 2022 года. Непосредственной технической причиной ДТП, имевшим место 7 октября 2022 г., с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, являются действия водителя автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не соответствовавшие требованиям п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.5 Приложения №1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2022 г., с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П на дату ДТП 07.10.2022 года составляла: 508 800 руб. (пятьсот восемь тысяч восемьсот рублей), с учётом износа на заменяемые детали: 354 200 руб. (триста пятьдесят четыре тысячи двести рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2022 г., по средним ценам Тверского региона на дату ДТП 07.10.2022 года составляла: 580 700 руб. (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот рублей), с учётом износа на заменяемые детали: 403 600 руб. (четыреста три тысячи шестьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2022 г., по средним ценам Тверского региона на настоящее время составляет: 804200 руб. (восемьсот четыре тысячи двести рублей), с учётом износа на заменяемые детали: 544 400 руб. (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста рублей). Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 7 октября 2022 г., составляла: 670000 руб. (шестьсот семьдесят тысяч рублей). Стоимость годных (полезных) остатков автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 7 октября 2022 г., составляла: 230000 руб. (двести тридцать тысяч рублей). На момент после ДТП 07 октября 2022 года ремонт автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № был экономически целесообразен, стоимость ремонта в ценах на дату ДТП не превышала рыночной стоимости автомобиля. В настоящее время (на дату проведения экспертизы) ремонт автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, а стоимость его ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № ФИО6 не соответствий требованиям ПДД РФ при обстоятельствах ДТП 07.10.2022 года не имелось (действия соответствовали требованиям). В действиях водителя автомобиля Хундай регистрационный знак № ФИО8, не соответствий требованиям ПДД РФ при обстоятельствах ДТП 07.10.2022 года не имелось (действия соответствовали требованиям). Действия водителя автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № ФИО3 при обстоятельствах ДТП 07.10.2022 года не соответствовали требованиям: дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения №1 ПДД РФ - в части движения без остановки, не уступив дорогу ни автомобилю Фольксваген, ни автомобилю Хундай; П. 1.3 ПДД РФ - не выполнение требований дорожного знака; П.1.5 ПДД РФ - создание опасной дорожной обстановки и причинение вреда; П. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилям Фольксваген и Хундай, двигавшихся по главной дороге.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сформулированным в экспертном заключении, представленном экспертом ООО «ЭЮА Норма плюс» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения на основании заключения эксперта № 80091 в размере 40 000,00 руб., исходя из расчета: 670000,00 руб. – 230000,00 руб. - 400000,00 руб.

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых с 24 ноября 2012 года для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, непосредственно на водителя автотранспортного средства ФИО3, поскольку именно он управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения с согласия собственника ФИО4. что ими не отрицалось в ходе разбирательства дела, то есть использовал транспортное средство на законном основании.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 фактически причиненного ущерба, определенного и не покрытого суммой страхового возмещения, в размере 40 000,00 руб., подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что установлена вина водителя автомобиля ФИО3, не подлежат удовлетворению требования истца к собственнику автомобиля – ФИО4

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ФИО3

Истцом при подаче искового заявления имущественного характера оплачена госпошлина в размере 4978,00 руб. от цены иска в размере 188900,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до 40000,00 руб.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчикаФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400,00 руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО6 понес на оплату услуг представителя ФИО7 расходы в размере 35000,00 руб.

Факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно стоимости услуг представителя по участию в судебном разбирательстве суд исходит из того, что каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодатель не установил. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что ФИО7 не принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, однако, у суда не возникает сомнений, что представитель оказывал консультативную помощь лицу, интересы которого представлял в ходе рассмотрения дела, осуществлял составление искового заявления, оказывал помощь в подготовке, сбору и представлению в суд необходимых документов, подготавливал уточнения к иску.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя и их длительность, объем и сложность дела, степень и характер участия представителя заявителя в данном деле, его полномочия и квалификацию, проведенные процессуальные действия, понесенные расходы заявителя по оплате услуг представителя подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению исходя из требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5000,00 руб.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть первая).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть вторая).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4978,00 руб. от цены иска в размере 188900,00 руб., в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 40000,00 руб., соответственно размер государственной пошлины составляет 1400,00 руб., которая взыскана с ответчика ФИО3

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, по правилам статьи 333.40 НК РФ плательщику – истцу подлежит возврату сумма в размере 2924,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и возврате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО6, <дата> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 000,00 руб. (сорок тысяч рублей 00 коп.), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1400,00 руб. (одна тысяча четыреста рублей 00 коп.), расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.), расходы, связанные с оплатой услуг ООО «НКЭЦ» в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 коп.), а всего на общую сумму 56400,00 руб. (пятьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 коп.).

Вернуть ФИО6, <дата> года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2924,60 руб. (две тысячи девятьсот двадцать четыре рубля 60 коп.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и остальной части заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, возврате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0036-01-2022-006365-68