Решение по делу № 2-455/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/23 по иску фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» (АО «Юнити Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.11.2020 г. по 08.07.2021 г. в размере сумма, и далее, начиная с 09.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС Н659ХН25, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС М834НМ125, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио

28.10.2020 г. между фио и ФИО1 был заключен договор цессии № 494Н, по условиям которого право требования о возмещении ущерба перешло истцу.

29.10.2020 г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 18.11.2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец, не согласившись с выплатой страховой компании, обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № 2585-К, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС Н659ХН25, составляет сумма Стоимость услуг по составлению данного заключения составила сумма

21.12.2020 г. и 17.02.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку по закону об ОСАГО.

26.02.2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма

09.04.2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении адрес «РЕСО-Гарантия». Истцом за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным произведена оплата в размере сумма

11.06.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении части требований истца, в пользу истца взыскано сумма неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

05.07.2021 г. ответчик произвел выплату в размере сумма

Истец, с целью подготовки экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для подачи документов в суд, повторно обратился в экспертную организацию ООО «Примэксперт». Компанией ООО «Примэксперт» было подготовлено экспертное заключение № 2177. Стоимость экспертного заключения составила сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.09.2020 г. в 08 часов 30 минут наступил страховой случай по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Борисовича.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025190029354315 от 25.09.2020 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серия РРР № 5047709815.

28.10.2020 г. между фио и ФИО1 был заключен договор цессии № 494Н, по условиям которого цедент передал цессионарию право требованием взыскания со страховой компании задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту в случае нарушения должником своих обязательств сумм штрафа, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2020 г. с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Борисовича.

20.11.2021 г. АО «Юнити Страхование» было реорганизовано. Правопреемником является адрес «РКСО-Гарантия».

26.02.2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма

09.04.2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении адрес «РЕСО-Гарантия». 11.06.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-21-50558/5010-009 об удовлетворении части требований истца, в пользу истца взыскано сумма неустойки за период с 24.11.2020 г. по 25.02.2021 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

05.07.2021 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере сумма

Истцом за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным произведена оплата в размере сумма

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 18.05.2021 г. № У-21-50558/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС Н659ХН25 с учетом износа составляет сумма

Истец, не согласившись с выводами финансового уполномоченнного, повторно обратился в экспертную организацию ООО «Примэксперт». Компанией ООО «Примэксперт» было подготовлено экспертное заключение № 2177, в соответствии с которым проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. Стоимость возмещения ущерба для автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Н659ХН25 составляет сумма Рыночная стоимость ТС составляет сумма

Стоимость экспертного заключения составила сумма.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 20 июля 2022 г. назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО «МБСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «МБСЭ» № 71-М-АТВЭ, стоимость восстановительного ремонта для транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС Н659ХН25 составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 25.09.2020 года без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС Н659ХН25 составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Учитывая выводы эксперта ООО «МБСЭ», принимая во внимание, что адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (29 300 + 1300), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения, и ответчиком была выплачена неустойка на основании решения финансового уполномоченного в размере сумма неустойки за период с 24.11.2020 г. по 25.02.2021 г., требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет сумма за каждое обращение.

Поскольку обращение в Службу финансового управляющего и соответствующая оплата в размере сумма являлись обязательными для фио для защиты своего нарушенного права, материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио расходы, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья