Дело № 2-797/2022

86RS0010-01-2022-000982-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Парфененко О.А., при секретаре Юриковой С.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 20.05.2022 около 11 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль; вина ФИО2, нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 года, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2022 года, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 года, выданными ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону; владельцем транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № является ответчик, у виновника ДТП полис ОСАГО отсутствует, следовательно гражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была; согласно экспертному исследованию от 06.06.2022 года № 299 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 383 524 рубля, утрата товарной стоимости- 30236 рублей, всего 413760 рублей; оплата за услуги оценщика составила 8 000 рублей; просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 413 860 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 338 рублей (л.д. 9-10).

Истец ФИО3 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с суммой ущерба, вместе с тем, доказательств иной суммы ущерба суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, пояснений не дал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.05.2022 года, что 20.05.2022 около 11 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением истца, ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения (л.д. 15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а именно: повреждена крышка багажника, задний бампер, правый и левый стоп-сигналы, заднее правое крыло, юбка заднего бампера, отражатели заднего бампера, возможны скрытые повреждения (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей (л.д. 12).

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО2 допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам). В действиях водителя и владельца автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону к доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суду не представлено, и в судебном заседании такие доказательства не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО3 причинен ущерб повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлено экспертное исследование № 299 от 06.06.2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 20.06.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате его повреждения по вине ответчика ФИО2, составляет, без учета износа 383 524 рубля, размер УТС- 20236 рублей (л.д. 18-56).

Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в заключении достоверны, все расчеты экспертом обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Следовательно, суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного постановления.

Доказательств восстановительной стоимости автомобиля истца в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке. Доказательства обратному, как и доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком суду не представлены и в судебном заседании такие доказательства не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2, как на лицо, причинившее истцу имущественный вред, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем, заявленные истцом к указанному ответчику требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком ФИО2 не доказана возможность восстановительного ремонта автомобиля истца бывшими в употреблении запасными частями либо путем ремонта поврежденных деталей, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, то есть в заявленном размере 413 760 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца ФИО3, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 299 от 06.06.2022 года (л.д. 17) и договором № 299 на проведение автотехнической экспертизы от 04.06.2022 года (л.д. 55-56), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 338 рублей 00 копеек, подтвержденные чек-ордером от 09.06.2022 года (л.д. 17), суд признает обоснованными, необходимыми истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Указанные судебные расходы истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО1

Согласно договору об оказании правовых услуг от 09.06.2022 года (л.д. 58), Т.В.ФБ. оказал ФИО3 услуги, связанные с подготовкой искового заявления и участием в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 20.05.2022 года. Согласно указанному договору, ФИО1 оказал истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, участию в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, подтвержденных договором об оказании правовых услуг от 09.06.2022 гола, квитанцией к приходному кассовому ордеру серии АА № 0000005 от указанной даты, и с учетом сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 20 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 413 760 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 338 рубля 00 копеек, а всего взыскать 449 098 (четыреста сорок девять тысяч девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2022 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-797/2022 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 24.08.2022

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова