Уголовное дело №г. (№)

УИД 24RS0№-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего в должности рабочий «ООО Агинское молоко», военнообязанного в ВККК по Ирбейскому и <адрес>м, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «Д» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель, совершенное в отношении нескольких животных, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными и их гибель, а именно двух собак, принадлежащих ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными, в целях причинения им боли и страданий, ФИО1, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде гибели двух собак, действуя с особой жестокостью, достоверно зная и понимая, что за его действиями никто не наблюдает, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, взял в руку топор, и способом мучительного умерщвления, при помощи топора нанес множественные удары по голове одной собаке, после чего подошел ко второй собаке и используя топор, способом мучительного умерщвления, нанес множественные удары по голове второй собаке, при этом понимая, что своими преступными действиями причиняет мучительную смерть животным. В результате преступных действий ФИО1 наступила смерть двух животных – собак.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «Д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, квалификацию действий не оспаривал.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, защитника адвоката ФИО6, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение с которым согласен ФИО1 является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 за совершение деяния, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, преступления, предусмотренного п. «Д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину признал полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное п. «Д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель, совершенное в отношении нескольких животных

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него каких – либо психических расстройств личности, подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд не усматривает оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления, поскольку на момент возбуждения уголовного дела обстоятельства совершения преступления уже были известны органу расследования и подсудимый в ходе дачи объяснений и в последующем показаний, не сообщал новую информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает последовательное признание вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание, судом не усмотрено оснований для признания состояния алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, пояснивший, что деяние совершил из неприязненных отношений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности ФИО1, не судимого, не имеющего постоянного места жительства, работающего, по месту работы и месту жительства характеризуемого положительно (л.д. 81,82,85), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоящего, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и полагает назначить ему наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Д» ч.2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5% (пяти процентов) ежемесячно в доход государства.

Контроль за осужденным возложить на Уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство –топор с деревянным топорищем, хранящийся в ОП МО МВД России «Ирбейский» -уничтожить ( л.д.380)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Л.М. Морозова