Дело № 2-2049/2025

64RS0044-01-2025-002051-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сарбургер», обществу с ограниченной ответственностью «ЧикенПерч», обществу с ограниченной ответственностью «Галерея», обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитБургер», обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Ресторан Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Парк», обществу с ограниченной ответственностью «Байтс», обществу с ограниченной ответственностью «Чикен Лайк», обществу с ограниченной ответственностью «Облака», обществу с ограниченной ответственностью «Сандерс», общество с ограниченной ответственностью «Лазурный», обществу с ограниченной ответственностью «Чикен Бургер», обществу с ограниченной ответственностью «Баскет», обществу с ограниченной ответственностью «ЧикеннаМосковской», Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сарбургер» (далее – ООО «САБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Чикен Перч» (далее – ООО «Чикен Перч»), обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – ООО «Галерея»), обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее – ООО «Солнечный»), обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Бургер» (далее – ООО «ФАБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Ресторан Саратов» (далее – ООО «РРС»), обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Парк» (далее – ООО «БП»), обществу с ограниченной ответственностью «Байтс» (далее – ООО «Байтс»), обществу с ограниченной ответственностью «Чикен Лайк» (далее – ООО «Чикен Лайк»), обществу с ограниченной ответственностью «Облака» (далее – ООО «Облака»), обществу с ограниченной ответственностью «Сандерс» (далее – ООО «Сандерс»), общество с ограниченной ответственностью «Лазурный» (далее – ООО «Лазурный»), обществу с ограниченной ответственностью «Чикен Бургер» (далее – ООО «Чикен Бургер»), обществу с ограниченной ответственностью «Баскет» (далее – ООО «Баскет»), обществу с ограниченной ответственностью «Чикен на Московской» (далее – ООО «Чикен») об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства НиссанX-Trail, 2017 года выпуска, VIN:<№>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан X-Trail, 2017 года выпуска, VIN:<№>, которое он приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи. Постановлением Волжского районного суда города Саратова от <Дата> <№> и постановлением Волжского районного суда города Саратова от <Дата> <№> наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан X-Trail, 2017 года выпуска, VIN:<№>. Приговором Волжского районного суда города Саратова от <Дата> по уголовному делу <№> в отношении ФИО4 по ч.4ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска арест транспортного средства Ниссан X-Trail, 2017 года выпуска, VIN:<№>. Потерпевшими по уголовному делу признаны ООО «САБ», ООО «Чикен Перч», ООО «Галерея», ООО«Солнечный», ООО «Триумф», ООО«ФАБ», ООО «РРС», ООО «БП», ООО «Байтс», ООО «Чикен Лайк», ООО «Облака», ООО«Сандерс», ООО «Лазурный», ООО«ЧикенБургер», ООО «Баскет», ООО «Чикен». ФИО1 полагает, что арест на принадлежащее ему транспортное средство наложен необоснованно и нарушает его права, в связи с чем обратился с указанными требованиями в суд.

<Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Ответчик ФИО2 направила в суд письменный отзыв на иск, согласно которому согласилась с предъявленными требованиями, подтвердила изложенные в иске обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации <Дата> <№>-П положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Судом установлено, что <Дата> руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело <№> в отношении ФИО4, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО3 является супругом ФИО2 с <Дата>.

ФИО1 является отцом ФИО2

На основании договора купли-продажи от <Дата> ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство Ниссан X-Trail, 2017 года выпуска, VIN:<№> стоимостью 300000 руб.

Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову <Дата>.

<Дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от <Дата> в рамках указанного выше уголовного дела наложен арест, в том числе, на транспортное средство Ниссан X-Trail, 2017 года выпуска, VIN:<№>, принадлежащее на праве собственности С.М.СБ., сроком до <Дата>.

Впоследствии указанный арест неоднократно продлевался, в том числе постановлением Волжского районного суда города Саратова от <Дата>, постановлением Волжского районного суда города Саратова от <Дата>.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от <Дата> наложен арест на имущество ФИО1

Приговором Волжского районного суда города Саратова от <Дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <Дата>) ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, кроме того, удовлетворен гражданский иск ООО «САБ», ООО«ФАБ», ООО «Чикен Перч», ООО«Сандерс», ООО «РРС», ООО «Байтс», ООО «Чикен», ООО«Чикен Лайк», ООО «Лазурный», ООО «Баскет», ООО «Триумф», ООО «БП», ООО«Солнечный», ООО «Галерея», ООО «Облака», ООО «Чикен Бургер», с М.В.ВБ. и ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 109915583 руб. 37коп., а также сохранен арест до исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе, на имущество ФИО3, в частности, транспортное средство Ниссан X-Trail, 2017 года выпуска, VIN:<№>.

Обращаясь с иском об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан X-Trail, 2017 года выпуска, VIN:<№>, ФИО1 указал, что спорное транспортное средство является его собственностью, при этом он не является ответчиком по гражданскому иску в рамках уголовного дела и участником такого уголовного дела, в связи с чем наложение ареста на такое имущество является необоснованным и неправомерным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что спорное транспортное средство Ниссан X-Trail, 2017 года выпуска, VIN:<№>, приобретено супругом осужденной ФИО2 - ФИО3 в период брака с ФИО2, а также в период осуществления ФИО2 преступной деятельности, впоследствии, в период возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и наложения ареста на имущество ФИО2 и её супруга С.М.СВ. такое транспортное средство отчуждено отцу ФИО2 – Е.В.НБ.

При этом в настоящее время исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных на основании приговора Волжского районного суда города Саратова от <Дата> в части гражданского иска, не окончены, задолженности имеются.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела в обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска, такой арест имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, удовлетворение требования об освобождении транспортного средства от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу вступившего в законную силу постановления Волжского районного суда города Саратова как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан X-Trail, 2017 года выпуска, VIN:<№>, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сарбургер», обществу с ограниченной ответственностью «Чикен Перч», обществу с ограниченной ответственностью «Галерея», обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Бургер», обществу с ограниченной ответственностью «Рус?Ресторан Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Парк», обществу с ограниченной ответственностью «Байтс», обществу с ограниченной ответственностью «Чикен Лайк», обществу с ограниченной ответственностью «Облака», обществу с ограниченной ответственностью «Сандерс», общество с ограниченной ответственностью «Лазурный», обществу с ограниченной ответственностью «ЧикенБургер», обществу с ограниченной ответственностью «Баскет», обществу с ограниченной ответственностью «Чикен на Московской», Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья И.С. Мамедова