дело №2-624/2022

УИД 56RS0034-01-2022-000917-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 27.07.2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в сумме 5000 рублей на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа 31.08.2021г. 07.12.2021г. ООО МФК «Веритас» уступило право требования АО «ЦДУ» по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ЕЦ-07/12/2021 от 07.12.2021 (далее договор цессии) по договору потребительского займа №. В соответствии с условиями договора цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные проценты и иные платежи. Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привлекло к просрочке исполнения по займу на 160 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 01.09.2021г. по 08.02.2022г. В целях взыскания указанной задолженности АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В последствие было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от 27.07.2021, образовавшуюся за период с 01.09.2021 года по 08.02.2022 года, в размере 75000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Представитель АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК "Веритас" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 июля 2021 года между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 на основании заявления о предоставлении целевого займа заключен договор займа №.

Заявление ответчика на основании которого был заключен договор с ООО МФК «Веритас» является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта ООО МФК "Веритас" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ФИО1 подписала указанный договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик была ознакомлена, согласна и в полном объеме принимает Общие условия договора потребительского займа, размещенные на Сайте Общества, а также в Личном кабинете. Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствует о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

Из письма-подтверждения ООО "ЭсБиСи Технологии" об исполнении распоряжения на перевод денежных средств по договору следует, что на банковский расчетный счет, указанный клиентом ФИО1 переведены денежные средства 27.07.2021 г. в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, ООО МФК "Веритас" обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 160 календарных дней.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подтвержден материалами дела, является верным, собственный расчет задолженности ответчиком не представлен, задолженность ответчика по кредитному договору № от 27.07.2021 составляет 75 000 рублей.

Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору № от 27.07.2021, составляет 75 000 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

07.12.2021 между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-07/12/2021 на основании которого права требования по договору № от 20.09.2019г перешли АО "ЦДУ".

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.07.2021г подлежит взысканию в пользу АО "ЦДУ".

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) задолженность по кредитному договору № от 27.07.2021г за период с 01.09.2021г по 08.02.2021г в размере 75 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тошерева И.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

Судья: Тошерева И.В.