77RS0018-02-2022-019369-75

Дело № 2а-75/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 14 февраля 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России №29 по г.Москве об исключении сведений об объекте налогообложения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение о начислении и об уплате транспортного налога на автомобиль***, государственный регистрационный знак***, за период с 18.03.2016 года, произвести перерасчет транспортного налога на вышеуказанный автомобиль, признать незаконным отказ об исключении автомобиля из налоговой базы, обязав исключить сведения. В обосновании указано, что истец являлся собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 04.07.2013 года. Данный договор расторгнут 18.03.2016 года. Вместе с тем, ИФНС №29 продолжает начислять транспортный налог на вышеуказанный автомобиль. Не соглашаясь с данными действиями ответчика, истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, указывая, что инспекцией произведен перерасчет транспортного налога на вышеуказанное транспортное средство.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

На основании статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщиками транспортного налога, согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 25.03.2016 года постановлено: обратить взыскание на автомобиль*** , VIN ***, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному между БМВ Банк ООО и ФИО2, принадлежащий Киму В.В., находящийся у ООО «Пеликан-Праймари», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 670 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2016 года решение Химкинского городского суда от 25.03.2016 года изменено, исключив из резолютивной части указание принадлежности автомобиля *** Киму В.В. При этом коллегия сослалась на то обстоятельство, что 18.03.2016 года договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Пеликан-Праймери» расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

Соответствующее разъяснение дано и в письме ФНС России от 15.04.2021 №БС-4-21/5156@ «Об основаниях прекращения исчисления транспортного налога в случае принудительного изъятия транспортного средства, влекущего прекращение права собственности, в котором, с учетом судебной практики сообщается, что транспортные средства, право собственности на которые прекращено в связи с их принудительным изъятием у собственников, в том числе по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 6 пункта 2 статьи 235 ГК РФ (обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника; конфискация), в дальнейшем не признаются объектами налогообложения у таких лиц, независимо от даты снятия транспортных средств с регистрационного учета.

Судом установлено, что ИФНС №29 по г.Москве произведен перерасчёт транспортного налога, в части автомобиля**, VIN *** , установлена переплата в сумме 18 375 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела задолженность у истца по уплате транспортного налога за спорный автомобиль отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исходя из заявленных административных исковых требований, поскольку необходимые действия ответчиком совершены, перерасчёт транспортного налога произведен, произведено уменьшение налога, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом судом учитывается, что действия по исключению из налоговой базы сведений о наличии в собственности истца спорного транспортного средства ИФНС №29 по г.Москве совершены быть не могут, в силу того, что сведения о ТС представляются ГИБДД.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИФНС России №29 по г.Москве об исключении сведений об объекте налогообложения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2023 года