Судья: Барышникова Е.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора ФИО3,
адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Свинтицкой В.В. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, трудоустроенный мастером по обслуживанию компьютерной техники в ООО «Прайм сервис», зарегистрированный по адресу: <адрес> края, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес> края, Озерный бульвар, <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
-по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ, автомобиль марки «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в пользу государства.
В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив доводы апелляционной жалобы адвоката, и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данное преступление совершено в период с 03.15 часов до 03.50 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Не согласившись с приговором, адвокат Свинтицкая В.В. в интересах осужденного подала апелляционную жалобу, в которой считала решение о конфискации транспортного средства незаконным и необоснованным. Обратила внимание, что конфискованное транспортное средство является предметом залога, залогодержателем является банк, что подтверждается представленными документами. Таким образом, решением о конфискации транспортного средства нарушены права третьих лиц - банка. Просила суд апелляционной инстанции приговор изменить, решение о конфискации транспортного средства отменить, автомобиль «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный знак <***> оставить в собственности ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просил суд приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, полагая, что нахождение транспортного средства в залоге у банка не препятствует его конфискации.
Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.
Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена материалами дела, не оспаривается осужденным, сторонами защиты и обвинения.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Из протокола судебного заседания (л.д. 149) следует, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против слушания дела в порядке особого судопроизводства.
Изучив представленные материалы, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Квалификацию деяния участники процесса не оспаривают.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен, не судим, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
При назначении ФИО1 наказания суд учел и обстоятельства совершения преступления, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у них инвалидности.
Судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, активное способствование расследованию преступления. Указанный вывод в приговоре надлежащим образом мотивирован, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.
При вынесении приговора судом верно не усмотрено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ также не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие общественную опасность деяния.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статей 762 Уголовного кодекса РФ, 531 УК РФ, ч. 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, учитывая данные о его личности, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления.
По мнению апелляционной инстанции, назначенное осужденному основное наказание в виде обязательных работ в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Апелляционная инстанция находит его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок назначены верно, в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ, по которой осужден ФИО1
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение об удовлетворении ходатайства прокурора о конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления осужденному автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, принято в соответствии требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ, согласно которым принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 Уголовного кодекса РФ.
Разрешая ходатайство стороны обвинения суд правильно установил, что ФИО1 на момент совершения преступления имел в собственности данный автомобиль, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в состоянии опьянения, чем подвергал опасности жизни и здоровье других граждан.
Автомобиль марки «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса РФ.
Приведенные в жалобе доводы о нахождении транспортного средства в залоге у банка, не исключают правильности выводов о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.
Приобретение транспортного средства на кредитные денежные средства и его нахождение в залоге у банка, не исключают конфискацию. Требования банка о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и могут быть удовлетворены, в том числе за счет изъятого у ФИО1 имущества.
Наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль произведено в предусмотренных законом целях, является формой государственного принуждения, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ, и не может рассматриваться как нарушение прав осужденного.
Оснований для изменения приговора суда, в том числе в части конфискации автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, в доход государства, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Какие-либо нарушения закона, повлекшие ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушения, влекущие отмену или изменение приговора, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свинтицкой В.В. в интересах ФИО2, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения его вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В случае подачи кассационных жалоб или преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук