Дело № 2-6369/2023
УИД 48RS0001-01-2023-005777-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при секретаре Тереховой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 11.01.2022 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.07.2023 решение Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2022 оставлено без изменений, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 170 698,19 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в размере 51 260 руб.; в иске АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Страховое возмещение выплачено в пользу истца в полном объеме 28.07.2023. Истец обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 366 635 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
Представитель истца Дувалов И.В. в судебном заседании заявленные исковые поддержал в полном объёме, ссылался на доводы, изложенные в иске, указал, что оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, к судебным расходам применить положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.12.2021 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Hyundai Accent г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Nissan Cedric г/н № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», виновника – ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 11.01.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Совкомбанк Страхование», с полным пакетом документов.
01.02.2022 АО «Совкомбанк Страхование» осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 93 200 руб.
10.02.2022 ФИО1 на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № 5 от 02.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 467 300 руб., с учетом износа 246 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 427 000 руб., стоимость годных остатков – 81 800 руб., обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 252 000 руб., расходов за проведение указанного заключения в размере 10 000 руб.
21.02.2022 АО «Совкомбанк Страхование» отказала в доплате страхового возмещения.
17.03.2022 ФИО1 не согласилась с принятым решением и обратилась к финансовому уполномоченному.
20.04.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.07.2023 решение Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2022 имеющие в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела оставлено без изменений, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 170 698,19 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в размере 51 260 руб.; в иске АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца взыскан штраф.
Полностью обязательства выполнены ответчиком 28.07.2023.
В досудебном порядке 10.07.2023 истец обращалась с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
25.07.2023 АО «Совкомбанк Страхование» отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.
30.08.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана неустойка в размере 33 364,65 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а, равно как и решение финансового уполномоченного не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратилась 11.01.2022, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 31.01.2022 включительно, поскольку страховое возмещение выплачено 28.07.2023, то имела место просрочка.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2022 по 10.07.2023, суд в соответствии с
Таким образом, неустойка составляет за период с 01.02.2022 по 10.07.202 составляет 170 698,19 руб. х 1% х 525 дн. = 896 164,50 руб.
Вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400 000 руб.
Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом взысканной неустойки финансовым уполномоченным, суд снижает ее размер до 300 000 руб.
Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представляет адвокат Дувалов И.В. на основании ордера № 135 от 02.09.2023.
Согласно соглашения № 135 об оказании юридической помощи от 02.09.2023 представителем истца Дуваловым И.В. оказана юридическая помощь в виде: консультации, составления искового заявления в суд, представление интересов в Советском районном суде г. Липецка.
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № 135 от 02.09.2023 Дувалов И.В. оказал юридические услуги на общую сумму 25 000 руб. (консультация, составление искового заявления, представление интересов в Советском районном суде г. Липецка).
С учетом характера и сложности спора суд приходит к выводу о необходимости снижения понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дела о взыскании неустойки не относятся к категории сложных гражданских дел, как правило связаны с небольшим объемом доказательств; кроме того исключают изучение дополнительных материалов.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании 09.11.2023, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, а также, поскольку ответчиком заявлены возражения относительного заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 6 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: