77RS0012-02-2022-007735-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4721/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 14 июля 2021 года в 13 часов 50 минут по адресу: МО, Дмитровский р-н, д. Овчино, КП «Живое Озеро» д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак ...., под управлением и принадлежащий ФИО2, а также автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ...., под управлением и принадлежащий ФИО1 На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2021 года и приложения к нему, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак ..... В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак ...., причинены многочисленные значительные механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, было произведено обращение в АО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения. Со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является максимально возможным размером страхового возмещения в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Указанная сумма явно не покрывает причиненные убытки, в связи с чем было произведено обращение в ООО «Хонест» для расчета причиненного ущерба. О проведении экспертизы была направлена телеграмма от 16 ноября 2021 года. Согласно Заключению Эксперта-техника № УА-1119-1/21 от 19 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак ...., по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2021 года, составляет: без учета износа: 1 521 983 руб. 16 коп.; с учетом износа: 1 284 012 руб. 27 коп. За вычетом произведенной выплаты, непокрытая часть убытков без учета износа составляет 1 121 983 руб. 16 коп. (1 521 983,16 – 400 000). Стоимость услуг ООО «Хонест» по оценке ущерба составляет 6 500 руб. Оплата данных услуг подтверждается кассовым чеком от 02 декабря 2021 года. В рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика. Указанная претензия получена ответчиком 07 февраля 2022 года, которая оставлена без удовлетворения. Расходы на оплату услуг представителя составили 80 000 руб., что подтверждается договором № 30/01-01, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30/01-01 от 30 января 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15/03-01 от 15 марта 2022 года, актом № 31/01-01 от 31 января, актом № 15/03-01 от 15 марта 2022 г. оказанных юридических услуг. Для обращения в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13 809 руб. 92 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, что 14 июля 2021 года в 13 часов 50 минут по адресу: МО, Дмитровский р-н, д. Овчино, КП «Живое Озеро» д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак ...., под управлением и принадлежащий ФИО2, а также автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ...., под управлением и принадлежащий ФИО1.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2021 года и приложения к нему, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак .....

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак ...., причинены многочисленные значительные механические повреждения.

В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, было произведено обращение в АО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения.

Со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является максимально возможным размером страхового возмещения в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

Указанная сумма явно не покрывает причиненные убытки, в связи с чем, было произведено обращение в ООО «Хонест» для расчета причиненного ущерба.

О проведении экспертизы была направлена телеграмма от 16 ноября 2021 года.

Согласно заключению Эксперта-техника № УА-1119-1/21 от 19 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак ...., по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2021года, составляет: без учета износа: 1 521 983 руб. 16 коп.; с учетом износа: 1 284 012 руб. 27 коп.

За вычетом произведенной выплаты, непокрытая часть убытков без учета износа составляет 1 121 983 руб. 16 коп. (1 521 983,16 – 400 000)

Стоимость услуг ООО «Хонест» по оценке ущерба составляет 6 500 руб. Оплата данных услуг подтверждается кассовым чеком от 02 декабря 2021 года.

В рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, указанная претензия получена ответчиком 07 февраля 2022 года, однако, в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию не удалось.

Для составления досудебной претензии, искового заявления, а также представления интересов в суде, не обладая специальными познаниями, истец вынужден был обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО3. Расходы на оплату услуг представителя составили 80 000 руб., что подтверждается Договором № 30/01-01, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30/01-01 от 30 января 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15/03-01 от 15 марта 2022 года, Актом № 31/01-01 от 31 января 2022 года, Актом № 15/03-01 от 15 марта 2022 года оказанных юридических услуг.

Для обращения в суд истцу пришлось оплатить государственную пошлину в размере 13 809 руб. 92 коп.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертами АНО «ЦСИ «РиК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак ...., по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2021 года, составляет без учета износа: 1 508 834 руб. 36 коп.; с учетом износа: 1 272 753 руб. 27 коп.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что разница между результатами досудебной и судебной экспертизы составляет менее 10%, суд считает возможным положить в основу своего решения Эксперта-техника № УА-1119-1/21 от 19 ноября 2021 года, по причине того, что оно более объективно отражает размер причиненного ущерба так как составлено ближе по дате к моменту причинения ущерба ДТП и указанные в нем цены на запасные части, агрегаты и материалы наиболее объективно отражают размер причиненного ущерба.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере заявленных исковых требований – 1 121 983 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб.

Данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается Договором № 30/01-01, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30/01-01 от 30 января 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15/03-01 от 15 марта 2022 года, Актом № 31/01-01 от 31 января 2022 года, Актом № 15/03-01 от 15 марта 2022 года оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., с учетом количества судебных заседаний, сложности дела.

Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом в силу 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 13 809 руб. 92 коп.

Со стороны АНО Центр судебных исследований «РиК» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 750 руб. с учетом ранее оплаченной части.

С учетом того, что исковые требования к ФИО2 удовлетворены, суд считает возможным взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 121 983 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 809 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО Центр судебных исследований «РиК» 18 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина