Дело №2-101/2023

УИД 77RS0027-02-2022-009332-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Тебойл РУС», ООО «Селект» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООП «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Тебойл РУС», ООО «Селект» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Тебойл РУС» в пользу ФИО1 уплаченную за услугу ненадлежащего качества сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы и возмещения убытков в размере сумма, сумму убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Рэнж Ровер Эвок, регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль приобретён истцом в период брака с фио и оформлен на его имя.

06.10.2021 ФИО1 заправляла автомобиль на АЗС «Шелл», принадлежащей ответчику ООО «Тебойл РУС», по адресу: адрес, что подтверждается чеком № 00787 от 06.10.2021. Стоимость услуги составила сумма, оплачена потребителем в полном объёме.

В результате ошибки, допущенной по вине сотрудника ответчика (заправщика), в бак автомобиля был залит бензин вместо дизельного топлива.

Указанная ошибка привела к тому, что детали двигателя автомобиля истца были повреждены, а автомобиль стало невозможно использовать по назначению.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель истца МООП «Комитет по защите прав потребителей» фио в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тебойл Рус» фио в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «СЕЛЕКТ» фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» фио в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 3 указанной нормы права, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2. ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что на имя фио зарегистрирован автомобиль Рэнж Ровер Эвок, регистрационный знак ТС.

Данный автомобиль приобретен им в период брака с ФИО1 и является предметом спора по гражданскому делу № 2-83/2023 по иску ФИО1 к фио о разделе общего имущества супругов, находящемуся в производстве Никулинского районного суда адрес.

Также в судебном заседании установлено, что 06.10.2021 ФИО1 заправляла автомобиль Рэнж Ровер Эвок, регистрационный знак ТС на АЗС «Шелл», принадлежащей ответчику ООО «Тебойл РУС», по адресу: адрес, что подтверждается чеком № 00787 от 06.10.2021. Стоимость услуги составила сумма, оплачена истцом в полном объёме.

В этот же день спустя несколько часов автомобиль перестал работать.

Для диагностики и ремонта автомобиля потребитель доставила его на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Евпида».

Обратившись к специалисту, истец выяснила, что в бак автомобиля был залит бензин вместо дизельного топлива.

Указанное привело к тому, что детали двигателя автомобиля истца были повреждены, а автомобиль стало невозможно использовать по назначению.

08.10.2021 ФИО1 направила ответчику телеграмму с предложением направить своего представителя для осмотра автомобиля на предмет повреждений двигателя.

11.10.2021 ФИО1 предъявила к ответчику требование возмещении причинённого ущерба, однако её требования оставлены без удовлетворения. Ответчик своего представителя для осмотра повреждений не направил, оценку ущерба не произвёл.

Как следует из акта технической экспертизы ИП фио № 59 от 20.10.2021 в автомобиле повреждены элементы топливной системы - форсунки, топливный насос высокого давления - в связи с попаданием в топливную систему бензина.

Согласно заключению № 146/2021 от 22.10.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Полагая, что залитие в бак автомобиля бензина вместо дизельного топлива является следствием ненадлежащего исполнения сотрудником автозаправки своих обязанностей, истец просила взыскать с ответчика убытки.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

ООО «Тебойл РУС», являясь собственником или арендатором Объектов, входящих в состав сети автозаправочных комплексов, оказывающих сопутствующие услуги, расположенных на адрес, индивидуализированных товарным знаком «Shell» и его производными, заключило с ООО «Селект» Договор розничной торговли (Агентский договор), сотрудники которого осуществляют оперирование на АЗС, расположенной по адресу: адрес.

Как пояснили ответчики, все сотрудники, работающие на АЗС, являются сотрудниками ООО «Селект», все действия, касающиеся оперативного управления АЗС, как-то: уборка территории, кафе АЗС, предложение клиентам воспользоваться услугами заправщиков, заправка автомобилей, работа на кассе, приготовление кофе и т.д. выполняют сотрудники ООО «Селект».

Как установлено в судебном заседании, вся информация о видах топлива, реализуемых на АЗС, доведена до сведения потребителя надлежащим образом - путем размещения специальных коммуникаций на топливораздаточный колонках, около кассы, иных локациях.

АЗС работает в режиме последующей оплаты, когда потребитель оплачивает моторное топливо после его заправки в топливный бак транспортного средства. При этом на топливно-раздаточной колонке потребитель указывает заправщику марку необходимого топлива и объем его заправки, затем заправщик осуществляет заправку топлива, после произведенной заправки потребитель оплачивает приобретенное топливо. При этом в кассовом помещении АЗС имеется табло, на котором размещается информация о заказе потребителя, посредством которого потребитель может дополнительно контролировать, какую марку моторного топлива заправляют в топливный бак его транспортного средства; при оплате моторного топлива оператор озвучивает потребителю информацию о реализованном (заправленном) моторном топливе и выдает соответствующий чек.

Таким образом, продавец руководствуется волеизъявлением покупателя, указавшего, какой вид топлива он желает приобрести.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении АЗС на кассе и уличной камеры видеонаблюдения, представленные ООО «Селект».

Так, на видеозаписи с уличной камеры видно, как автомобиль Рэнж Ровер Эвок, регистрационный знак ТС подъезжает на заправку и останавливается слева от топливораздаточной колонки. Остановив автомобиль и заглушив двигатель, ФИО1 подошла к правой задней части автомобиля, открыла люк топливного бака, после чего к ней подошел сотрудник АЗС и вставил пистолет топливораздаточной колонки в горловину бака. После этого ФИО1 обошла автомобиль, подошла к задней левой двери автомобиля и повернулась к стойке топливораздаточной колонки. После этого ФИО1 направилась к кассе АЗС.

Из видеозаписи на кассе АЗС следует, что кассир называет ФИО1 вид и объем залитого в автомобиль топлива, озвучивает стоимость и выдает истцу кассовый чек. При этом ФИО1 каких-либо замечаний не делает.

Истец ФИО1 в судебном заседании на просмотренных видеозаписях себя опознала, пояснила, что люк топливного бака открыла она сама, сотрудник заправки лишь вставил пистолет в бак, выданный ей чек по оплате топлива непосредственно на АЗС она не проверяла. Истец также пояснила, что заметила, что стоимость топлива выше, чем она обычно платит за такой объем, но значения этому не придала.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора купли-продажи поставляемого топлива и элементы договора оказания услуг.

При этом истец, находясь рядом с заправщиком, присутствовала при начале заправки ее автомобиля, не могла не видеть, что ее автомобиль заправляется именно бензином вместо дизельного топлива, возражений или замечаний относительно типа заправленного топлива не высказывала.

Кроме того, ФИО1 была дополнительно информирована о виде приобретаемого ею топлива при оплате товара. Оплатив и приняв отпущенный товар, она, тем самым, подтвердила свое согласие с переданным ей товаром. Истец, осуществляя контроль как за заправкой транспортного средства, так и при оплате топлива на кассе, могла и должна была знать о том, что ее автомобиль был заправлен бензином. Более того, суд принимает во внимание, что стоимость бензина и дизельного топлива различается, чего истец не могла не заметить.

Наличие кассового чека, переданного покупателю, подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи, по которому истец оплатил и приобрел, а ответчик передал товар. При этом ответчик, передав истцу товар, получив за товар деньги и выдав истцу чек, полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи топлива и оказания услуг.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была, получив чек, в котором указано, что в бак ее автомобиля вместо дизельного топлива залит бензин, немедленно прекратить эксплуатацию автомобиля, доставить его на эвакуаторе в сервисный центр для слива бензина и прочистки системы, избежав тем самым дорогостоящего ремонта транспортного средства.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо недостатков в проданном истцу товаре, а также в оказанных истцу услугах не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Тебойл РУС», ООО «Селект» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио