Решение по делу № 2-6503/2024 от 31.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Дело №

УИД 24RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бежан–оглы Р.Х, управляя транспортным средством Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ДТП было оформлено при участии сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX №, ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по случаю ДТП, а также с просьбой осмотреть ТС и (или) провести независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению Страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 800 руб., с учетом износа составляет 160 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» подано заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 160 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление (претензия) о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ООО «СК «Согласие» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ответ на заявление, в котором указано, что в требованиях, предъявленных в претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать ООО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку и убытки, которые возникли в результате не организации ремонта в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» самовольно изменило способ страхового возмещения с «натурального» на денежный. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного в своем решении отказала в удовлетворении заявленных требований. На основании решения Финансового уполномоченного сумма страхового возмещения без учета износа составляет 210 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО8 с просьбой провести независимую техническую экспертизу. На основании экспертного заключения №, сумма восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа составляет 517 900 руб. В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» самовольно изменило способ страхового возмещения с «натурального» на денежный, убытки, понесенные ФИО2 из-за не организации ремонта транспортного средства, составляют 517 900 - 210 800 = 307 100 руб. Между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о Страховой выплате на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ после подписания соглашения ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного ТС. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до получения выплаты денежных средств было подано заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Данным заявлением страхователь выразил несогласие с суммой выплаты страхового возмещения, которая полагалась ему в результате подписания соглашения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 50 300,00 руб., убытки в размере 307 100,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 030,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% от 50 300,00 руб., но не более разницы между лимитом нестойки и присуждённой суммы неустойки, неустойка по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения от суммы 307 100,00 руб., оплату за проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полном объеме, по доводам, изложенным в нем, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, поскольку требования истца были удовлетворены, а именно, было перечислено страховое возмещение в денежной форме на банковские реквизиты с учетом износа комплектующих деталей, в связи, с чем ООО «СК «Согласие» выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, в соответствии с положением ФЗ «Об ОСАГО», кроме того, ходатайствует о применении положении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО9, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО10, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бежан–оглы Р.Х., управляя транспортным средством Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ДТП было оформлено при участии сотрудников ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства Бежан–оглы Р.Х., управляя транспортным средством Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортном средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что водитель Бежан–оглы Р.Х., управляя транспортным средством Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, имеющему преимущество при движении со встречного направления.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данной связи ответчиком нарушены п. 1.3; 13.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, нарушение водителем Бежан–оглы Р.Х. указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

В результате указанного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX №, ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также просила осмотреть данное транспортное средства и провести независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 210 000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составило 160 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу посредством электронной почты акт осмотра повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин ООО «СК «Согласие» направило истцу посредством электронной почты экспертное заключение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в случае, если стоимости ремонта транспортного средства превысит, готова доплатить сумму восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ответчик ООО СК «Согласие» осуществило страховое возмещение в виде денежного возмещения в размере 160 500,00 руб., что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ на обращение ФИО2, согласно которому, ответчик выполнил перед ФИО2 надлежащим образом обязательство путем выплаты страховой суммы в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила претензию в адрес ООО «СК «Согласие», однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ООО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, убытки, возникшие в результате не организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении указанного заявления ФИО2 отказано. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-68070/3020-004, полученного в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 210 800,00 руб., с учетом износа 155 500,00 руб. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обжаловано не было.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, указанное позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В данном споре, на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оснований полагать, что ФИО2 согласилась с суммой страхового возмещения в размере 160 500,00 руб. и ознакомилась с результатами калькуляции, в подтверждение этой суммы не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку существенные условия договора о размере денежной суммы, порядке и сроках ее выплаты между сторонами не согласованы, суд не признает соглашение ДД.ММ.ГГГГ по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО явным и не двусмысленным.

Изучив заявление о страховом возмещении, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о ничтожности достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования в документах существенных условий, присущих для такого вида соглашений. При этом смена формы страхового возмещения является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Ответчик не представил уважительных причин для смены формы страхового возмещения с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте автомобиля истца на СТОА.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым расторгнуть соглашение о страховом возмещении в денежной форме, заключённое между истцом ФИО2 и ООО «СК «Согласие».

Кроме того, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 50 300,00 руб., (из расчета 210 800,00 руб. (по единой методике без учета износа) – 165 500,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ИП ФИО8 «Бюро оценки и экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы, на основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, по рыночной стоимости без учета износа составила 517 900,00 руб. Поскольку ответчиком изменен в одностороннем порядке способ страхового возмещения, истцом понесены убытки в размере 307 100,00 руб.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО8 «Бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию убытки, причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд, считает обоснованными требования истца в размере 307 100,00 из расчета 517 900, 00 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 210 800,00 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 316 дней составил 158 948,00 руб., исходя из расчета: 50 300 руб. х 1 % х 316 дней.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, судебная коллегия оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойки не усматривает.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом, с учетом определения неустойки в размере 158 948,00 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства на сумму 50 300 руб. не должен превышать 241 052,00 руб. (400000-158 948,00 руб.).

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, для уменьшения размера неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СК «Согласие» о применении положений ст.333 ГК РФ в рассматриваемом споре.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (подлежащей доплате суммы страхового возмещения), в размере 25150 (50300/2), при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд также не усматривает.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48). В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленные на убытки в размере 307100 руб. (на момент вынесения решения суда) за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для представление интересов в суде между истцом ФИО2(заказчик) и ФИО12И. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора представление интересов заказчика в суде на все стадиях судебного процесса по настоящему исковому заявлению, стоимость оказанных услуг составила 30 000,00 руб., из которых 1000,00 руб. – правовой анализ документов, представленных заказчиком, 8000,00 руб. – составление и подаче искового заявления, 2000,00 руб. – подготовка и подача первичного заявления в страховую компании, 4000,00 руб. за подачу претензии в страховую компанию и подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному, 15 000,00 руб. участие представителя в судебных заседания в количестве не более 2. Оплата услуг подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 передала, а ФИО12 получил денежные средства в размере 30 000,00 руб. в счет оплат по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (анализ и выработка правовой позиции, подготовка и подача заявлений, претензий, искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку иных процессуальных документов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серия <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется указание на конкретное гражданское дело, связанное с рассматриваемым ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, им.газ. Красноярский рабочий проспект, <адрес>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере 6000,00 руб., поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью обоснования позиции истца по делу, определения подсудности, документальное несение затрат подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 368/24 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимом взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы в размере 6000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 15 326,96 руб., из расчета (15 000 + ((516348 - 500 000) * 2) / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о страховом возмещении в денежной форме, заключённое между истцом ФИО2 и ООО «СК «Согласие».

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) доплату страхового возмещения в размере 50 300 руб., убытки в размере 307 100,00 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 948,00 руб., штраф в размере 25150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 200,00 руб.,

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) неустойку в размере 1% в день, начисленную на остаток взысканной суммы страхового возмещения в размере 50300 руб. 00 коп. (на момент вынесения решения суда) с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 241 052,00 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленные на остаток взысканной суммы убытков в размере 307100 руб. 00 коп. (на момент вынесения решения суда) за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в данной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 326 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш