66RS0051-01-2021-003711-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 18 июля 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-424/2022 по иску
ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Вега» о признании незаконными действий по отключению жилого помещения от системы электроснабжения, незаконным требования об оплате за подключение, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности и взыскании судебных расходов
с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 (три) года, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2022
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Вега» (далее ООО «УК «Вега») о признании незаконными действий ответчика по отключению жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> корпус Б <адрес> от электроснабжения и требования уплатить за подключение электроэнергии денежные средства в сумме 1 500 рублей, обязать ответчика немедленно подключить квартиру истца к системе электроснабжения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 87 000 рублей, а также компенсацию упущенной выгоды в размере 290 000 рублей.
В обосновании исковых требований указал, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом 09.08.2019. Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК «Вега». Между истцом и ответчиком имеются договоры оказания услуг. Зарегистрирован истец по другому адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>, так как 04.07.2019 ответчиком ООО «УК «Вега» его квартира по адресу: <адрес> корпус Б <адрес> была обесточена, вследствие чего проживание в ней стало невозможным. Свои действия по прекращению предоставления услуги электроснабжения ООО «УК «Вега» объяснила тем, что у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. С суммой задолженности и её подсчетами истец не соглашался, хотя данная квартира оборудована соответствующими приборами учета: потребления тепла, электроэнергии, ХВС и ГВС, поэтому споров и расхождений при начислении быть не должно. Считает, что начисления оплаты за коммунальные услуги ответчиком необоснованно завышались, начислялись на трех человек, хотя в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован. Ответчиком направлялись заявления мировому судье с требованиями вынесения судебных приказов. Судебные приказы выносились, но в последующем отменялись в связи с возражениями по отсутствию долга. После отмены судебных приказов ответчик в суд с исковыми заявлениями не обращался, но продолжал производить начисления с повышающими коэффициентами и на трех человек. После отключения 04.07.2019 электроснабжения квартиры, ответчик пытался обвинить истца в самовольном подключении к системе электроснабжения. После ряда обращения в ООО «УК «Вега» с просьбой восстановить подачу электроэнергии и выдать выписку с лицевого счета жилого помещения, электроснабжение восстановлено не было, а вместо выписки получил бумажный носитель информации без подписей и печатей с непонятным для истца содержанием. Таким образом, ответчиком нарушены права истца, предусмотренные ст.8.10 Закона Российской Федерации от 01.01.2001 «О защите прав потребителей», а именно право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, тарифах, стоимости и общего формирования платежей документов на оплату услуг, так как справки, квитанции и выписки выдаваемые ответчиком не имеют достоверной информации и вводят в заблуждение, что было установлено в суде при рассмотрении гражданского дела №, где в ходе судебного заседания было установлено, что отключение его квартиры было незаконным и необоснованным. Полное ограничение предоставления услуги электроснабжения ответчиком было произведено с нарушением Правил оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, а также направления в адрес ответчика письменных заявлений и претензий с требованием восстановить электроснабжение в квартире, ООО «УК «Вега» от этого уклоняется и требует от истца оплаты в размере 1 500 рублей за подключение электроэнергии. Действия ответчика, истец считает незаконными, противоправными, создающими невыносимые условия для проживания, лишающими права в пользовании и распоряжении квартирой, нарушающими тем самым его права потребителя. Тем самым ООО «УК «Вега» с 04.07.2019 по настоящее время нанесла истцу моральный и материальный вред так как он был лишен права распорядиться своей квартирой по своему желанию и усмотрению, например, сдать квартиру в наём и получить дополнительный доход, хотя бы для погашения ипотечного кредита за эту квартиру, но при отсутствии электроснабжения в квартире не мог этого сделать, что вызывало у него множество негативных эмоций и переживаний.
Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области Талашмановой И.С. от 29.12.2021 настоящее исковое заявление было принято к производству, с возбуждением гражданского дела.
17.03.2022 представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия ответчика по отключению жилого помещения ответчика по адресу: <адрес> корпус Б <адрес> от системы электроснабжения многоквартирного дома и выдвигаемого к истцу требования уплатить за подключение электроэнергии денежные средства в сумме 1 500 рублей, обязать ответчика незамедлительно подключить квартиру истца к системе электроснабжения многоквартирного дома, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 102 000 рублей, компенсацию материального вреда (упущенную выгоду) в размере 431 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей.
Определением судьи Серовского районного суда Талашмановой И.С. от 17.03.2022 уточненные исковые требования приняты к производству.
Определением судьи Серовского районного суда от Свердловской области от 29.03.2022 гражданское дело принято к производству судьи Серовского районного суда Петуховой О.И.
Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 06.05.2022 гражданское дело принято к производству судьи Серовского районного суда Воронковой И.В.
20.05.2022 представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия ответчика по отключению жилого помещения истца по адресу: <...> от системы электроснабжения многоквартирного дома и выдвигаемого к истцу требования подписать договор о реструктуризации долга, а также незаконными требования по уплате за подключение электроэнергии денежных средств в сумме 1 500 рублей, признать недействительным договор ООО «УК «Вега», заключенный с истцом о реструктуризации долга и обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме 1 500 рублей за подключение квартиры по адресу: <...> к системе электроснабжения многоквартирного дома; признать недействительным акт ввода в эксплуатацию от 24.03.2022 и обязать ответчика составить новый акт о подключении жилого помещения к системе электроснабжения дома с указанием прежних показаний прибора учета, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 102 000 рублей, компенсацию материального вреда (упущенную выгоду) в размере 431 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей.
Определением суда от 16.06.2022 к производству суда не были приняты уточненные требования, в связи с тем, что содержали уже ранее заявленные уточнённые требования, принятые определением суда от 17.03.2022, а также новые требования.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, принятых судом, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, равно как и представитель истца ФИО2, которая дополнительно пояснила суду, что законных оснований у ответчика на отключение электроэнергии в квартире истца не было. Истцу не предоставили выписку по задолженности, суммы, которые предъявлялись к оплате варьируются, задолженность была в октябре 2021. В настоящее время истец испытывает неудобства. Ответчиком созданы условия, чтобы истец не проживал в квартире, такое положение дел является недопустимым. Считает, что у ответчика было много времени, чтобы урегулировать спор с истцом ФИО1 Отметил, что зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему, но, фактически проживал с супругой в принадлежащей ей жилом доме по адресу: <адрес>, из которого после расторжения брака, выехал в сентябре 2021, и заехал в квартиру на <адрес>, в квартире по <адрес>, в спорный период не жил. В собственности у него два жилых помещения квартира по <адрес> Б <адрес>, и квартира по <адрес>.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что процедура приостановления подачи электроэнергии была соблюдена. В гражданском деле № есть пояснение ФИО1, ответчику, где истец поясняет, что в квартире он не проживает и электричество ему не нужно. В материалах гражданского дела № есть заявление ФИО1, который поясняет, что обнаружил отсутствие электричества, самостоятельно включил автоматы в феврале 2020. Истцом был заключен договор о реструктуризации долга 17.03.2022, то есть он его признал, в связи с чем было осуществлено подключение электроснабжения 24.03.2022. После самовольного подключения электричества истцом, суммы за электричество начислялись с повышающим коэффициентом, что обоснованно и правомерно, следовательно, права истца не нарушены. Судебные расходы являются завышенными.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок приостановления предоставления коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила).
Ст.119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; (б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп.«б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подп.«а», подп.«б» и подп.«д» п.115 и п.117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.
В абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое, согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчику ФИО1 на праве единоличной собственности, на основании договора купли-продажи от 15.07.2019 принадлежит квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Право единоличной собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, с обременением: ипотека в силу закона в пользу АО «Серовский завод ферросплавов».
Согласно справке, выданной МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат», по адресу вышеуказанной квартиры зарегистрированные лица отсутствуют.
Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Вега» (ранее ООО УК «Наш Дом»), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014 №б/26.
По адресу указанной выше квартиры открыт лицевой счет № на ФИО1
Сторонами по делу и их представителями не оспаривается, что 04.07.2019 в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, прекращена подача электроэнергии, в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Данное обстоятельство установлено решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.10.2021 по гражданскому делу №2-1038/2021, которое вступило в законную силу 27.04.2022, после апелляционного обжалования.
В указанном судебном решении отражено, что в период с мая 2020 по сентябрь 2020 начисление размера платы произведено с повышающим коэффициентом 10, поскольку 04.07.2019 было произведено отключение электроэнергии в квартире ответчика, 19.06.2020 установлен факт несанкционированного подключения, о чем имеется наряд-заказ и акт о несанкционированном подключении от 19.06.2020, повышающий коэффициент для начисления платы за электроэнергию был применен по поручению ООО «УК «Вега» на основании:
- акта на полное ограничение режима потребления электрической энергии от 04.07.2019 №1017,
- наряда-заказа №5618 от 04.07.2019 об ограничении услуги электроснабжения,
-наряда-заказа №5757 от 09.07.2019 о проверке отключения,
-наряда-заказа №9074 от 26.09.2019 о проверке отключения,
-наряда-заказа №17911 от 18.06.2020 о проверке отключения,
- акта о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования от 19.06.2020 №0745.
На основании требования ООО «УК «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ, с 19.06.2020 начисление оплаты за электроэнергию по <адрес> корпус Б, производится по нормативу с применением повышающего коэффициента 10.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.10.2021 по гражданскому делу №2-1038/2021, вступившим в законную силу 27.04.2022, исковое заявление ООО «УК «Вега» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «УК «Вега» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 1 315 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 рублей 61 копеек, всего взыскано 1 357 рублей 86 копеек.
Указанным решением установлено, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, в котором участвуют те же самые лица, необоснованное отключение жилого помещения – квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> корпус Б, <адрес> от системы электроснабжения многоквартирного дома.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2022 указано, что при отключении квартиры ответчика от услуги электроснабжения в июле 2019 не была соблюдена процедура, предусмотренная п.119 Правил №, соответственно подключение собственником оборудования квартиры к электрическим сетям не может повлечь ответственность в виде применения повышающего коэффициента при начислении платы за электроэнергию.
Подключение к системе электроснабжения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>Б <адрес>, подтверждается актом о вводе в эксплуатацию от 24.03.2022 выданному ФИО1 и сторонами по делу указанное обстоятельство не оспаривается.
С учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу суд признает установленным факт незаконности действий ответчика ООО «УК «Вега» по отключению 04.07.2019 жилого помещения – квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> корпус Б <адрес> от системы электроснабжения указанного многоквартирного дома, так как указанное обстоятельство как преюдициальное было установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом по другому гражданскому делу, в связи с чем подлежит удовлетворению и исковое требование о незаконности предъявленного ООО «УК «Вега» истцу требования об оплате услуги подключения к системе электроснабжения в размере 1 500 рублей, так как при установлении незаконности отключения электроснабжения 04.07.2019 расходы по обратному подключению квартиры истца 24.03.2022 к электроснабжению, должны быть возмещены силами и средствами самой управляющей организации, а не за счет средств истца ФИО1
В связи с подключением ООО «УК «Вега» квартиры истца к системе электроснабжения, спор о возложении на ответчика обязанности подключить указанное жилое помещение по адресу: <адрес> корпус Б <адрес> системе электроснабжения, между сторонами по делу отсутствует, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежит, так как добровольно исполнены истцом и на данном требовании сторона истца не настаивает.
В силу ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
В силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нарушение прав потребителя в части незаконного отключения квартиры истца от электроснабжения 04.07.2019 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, в данном случае истцу причинён моральный вред.
С учётом изложенного, принимая во внимание нарушение прав истца, степень вины ответчика, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере 5 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.
При таких обстоятельствах, с учётом установленных судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, сумма штрафа составит 2 500 рублей (5 000 рублей х 50%).
Таким образом, установив факт нарушения ответчиком ООО «УК «Вега» прав истца, как потребителя незаконным отключением 04.07.2019 принадлежащего ему на праве единоличной собственности жилого помещения по адресу: <адрес> корпус Б <адрес>, от системы электроснабжения и признании незаконным требования об оплате услуги подключения к системе электроснабжения в размере 1 500 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца частично в размере 5 000 рублей, не находя оснований для удовлетворения искового требования о взыскании всей заявленной суммы в размере 102 000 рублей, а также взысканию подлежит штраф за нарушение прав потребителей в размере 2 500 рублей.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, являются: основание возникновения ответственности в виде взыскания убытков, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.
Бремя доказывания указанных обстоятельств распределено в п.1 – п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «Вега» сумму упущенной выгоды в размере 431 800 рублей (34 месяца (с мая 2019 по февраль 2022) х 12 700 рублей), которая определена истцом обстоятельством невозможности использования жилого помещения по адресу: <адрес> корпус Б <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности по назначению и сдавать его в аренду в целях получения арендной платы.
Расчет упущенной выгоды приведен истцом на л.д.88 т.1, при указанном истец, его представитель не смогли пояснить, почему, при отключении электроснабжения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен с мая 2019.
Сумма арендной платы в размере 12 700 рублей за месяц определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Оценка», в лице оценщика ФИО4 «Об определении рыночной стоимости арендной платы (платы возмездного пользования) за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б <адрес>».
В результате применения сравнительного подхода, оценщик пришел к выводу, что арендная плата указанной квартиры составляет 12 700 рублей в месяц, затратный и доходный методы оценки оценщиком не применялись.
Истцом не оспаривается, что он в жилом помещении по адресу: <адрес> корпус Б <адрес>, фактически не проживал, зарегистрирован по месту постоянного жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое также, как и жилое помещение по <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, но, фактически проживал с супругой по адресу: <адрес>, до расторжения брака, выехал из жилого дома в сентябре 2021.
При указанном, ссылаясь на причинение соответствующей суммы убытков в виде упущенной выгоды, истец, мотивирует убытки невозможностью сдачи жилого помещения по <адрес> корпус Б <адрес>, - в аренду.
По мнению истца, поскольку электроэнергия в жилом помещении была отключена в результате незаконных действий ответчика, то с ООО «УК «Вега» подлежит взысканию упущенная выгода за период с мая 2019 по февраль 2022 включительно (34 месяца) в размере 431 800 рублей (34 месяца х 12 700 рублей) в виде не полученных за данный период арендных платежей.
Разрешая спор по существу в указанной части требований, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в материалах дела не имеется, вследствие чего отсутствует предусмотренная законом обязанность для возложения на ООО «УК «Вега» меры гражданско-правовой ответственности в виде упущенной выгоды.
Согласно ст.15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
При этом, каких-либо доказательств того, что убытки являются для истца реальными, то есть, что при отключении энергоснабжения жилого помещения он был вынужден арендовать иное жилое помещение, неся при этом дополнительные расходы, истцом не представлено, напротив, не оспаривает, что ему принадлежит на праве собственности и квартира по <адрес>, следовательно, судом установлено, что при наличии постоянной регистрации с 09.10.2013 по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери истца, фактическом проживании в жилом доме по <адрес>, истцом заявлены требования именно о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы, относительно чего и была проведены её оценка в размере 12 700 рублей в месяц по квартире по <адрес> корпус Б <адрес>.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
П.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Таких доказательств истцом не представлено.
Суд отмечает, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Судом установлено, что ни до отключения энергоснабжения в квартире истца 04.07.2019, ни в течение срока приостановления электроснабжения в квартире, истец не предпринимал каких-либо действий относительно сдачи квартиры, собственником которой он стал с 09.08.2019, в аренду, в связи с чем, не установив наличие в деле таких доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска в части требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 431 800 рублей.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 25 500 рублей, в том числе 20 000 рублей – по оплате юридических услуг представителя и 5 500 рублей – по оплате услуг оценщика ФИО4 ООО «Регион-Оценка».
П.2 договора определено, что юридические услуги в суде первой инстанции представляют собой изучение представленных клиентом документов и информации, подбор и анализ документов, подготовка искового заявления, возражений на доводы стороны ответчика, консультирование по всем возникающим вопросам.
П.3 договора определена цена оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Оплата юридических услуг проведена истцом двумя платежами 15 000 рублей – 09.02.2022 и 5 000 рублей – 08.12.2021, всего 20 000 рублей.
Оплата оценочных услуг определения арендной платы подтверждена истцом: счетом, актом оказания услуг №312 от 02.01.2022, чеком-ордером от 28.12.2021 на сумму 5 500 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Относительно судебных расходов, суд, с учетом согласованного сторонами договора перечня юридических услуг, приходит к выводу о завышенности их стоимости, так как по своей сути составление искового заявления и уточнений к исковому заявлению, при отсутствии в договоре на оказание юридических услуг от 01.12.2021 отдельного согласования стоимости консультирования, ознакомления и изучения документов, объема искового заявления, и затраченного на его составление времени, не определяют разумность стоимости составления иска и уточнений к нему за 20 000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным снизить судебные расходы на оказание юридических услуг до 15 000 рублей.
Требования истца удовлетворены частично, при отсутствии в договоре оказания юридических услуг согласования между его сторонами стоимости каждого отдельного требования, суд полагает возможным определить стоимость юридических услуг по каждому требованию в размере 5 000 рублей (исковое требование неимущественного характера о признании незаконным отключения ООО «Управляющая компания «Вега» 04.07.2019 жилого помещения по адресу: <адрес>Б <адрес>, от системы электроснабжения с возложением обязанности подключить электроснабжение и признании незаконным требования об оплате услуги подключения к системе электроснабжения), а также имущественное требование не подлежащее оценке в виде взыскании компенсации морального вреда и имущественное требование подлежащее оценке в виде взыскания суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении последнего требования было отказано.
При указанном, несмотря на отказ судом возложения на ООО «Управляющая компания «Вега» обязанности подключить жилое помещение по адресу: <адрес>Б <адрес>, к системе электроснабжения, указанное не влияет на размер судебных расходов, по причине того, что истец на данном требовании не настаивал, по причине добровольного подключения ответчиком квартиры истца к системе электроснабжения 24.03.2022.
Суд отмечает, что добровольное удовлетворение требований потребителя, не свидетельствует о необоснованности требований о взыскании судебных расходов, в связи с тем, при отказе в удовлетворении требования о подключении квартиры к электроснабжению при не поддержании указанных требований истцом по причине их добровольного удовлетворения ответчиком, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, из 15 000 рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 10 000 рублей за 2 удовлетворённых требования (5 000 рублей х 2), в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в части 5 000 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 5 500 рублей, не имеется, в удовлетворении указанных требований следует отказать.
В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в общем размере 1 000 рублей, исходя из удовлетворенного судом неимущественного требования - 300 рублей, имущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащего оценке - 300 рублей, и имущественного требования о взыскании штрафа 50% в размере 2 500 рублей - 400 рублей по подп.1, подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194–ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Вега» - удовлетворить частично.
Признать отключение ООО «Управляющая компания «Вега» ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> корпус Б <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 от системы электроснабжения и требования об оплате услуги подключения к системе электроснабжения в размере 1 500 рублей – незаконными.
В удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Управляющая компания «Вега» обязанности подключить жилое помещение по адресу: <адрес>Б <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 к системе электроснабжения – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вега» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 7 500 рублей, в том числе сумму компенсации морального вреда в части 5 000 рублей, штраф 50% - 2 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Вега» суммы компенсации морального вреда в части 97 000 рублей, упущенной выгоды в размере 431 800 рублей – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вега» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в части 10 000 рублей, во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в оставшейся части, а также во взыскании судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 5 500 рублей – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вега» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 25.07.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова