УИД 77RS0012-02-2023-009450-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что в муниципальной двухкомнатной квартире, общей площадью 42,4 кв.м, по адресу: ***, постоянно зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 ФИО1 является нанимателем жилого помещения. Однако ответчик более 17 лет в квартире не проживает, его личных вещей в жилом помещении нет, в течение этого периода ответчик расходы по оплате квартиры и коммунальных платежей не производит, жилое помещение по назначению не использует, при этом каких-либо препятствий ему со стороны истца не чинится. На основании изложенного истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом чинятся препятствия в проживании в указанной квартире, ответчик не проживает по данному адресу вынужденно.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГУ ОВМ ОМВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Части 1 и 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливают, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 60, 61 ЖК РФ на основании договора социального найма наниматель и члены его семьи на предоставленное жилое помещение приобретают право пользования, которое возникает и осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

На основании п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.09.2002 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. кв. 14, по договору социального найма. В качестве членов семьи нанимателя были вселены дочь истца - ФИО4, сестра истца - ФИО5., племянник истца - ответчик ФИО2

Согласно единому жилищному документу по состоянию на 23.05.2023 г. и выписке из домовой книги, в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Из искового заявления следует, что ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения более 17 лет назад, бремя содержания данного имущества не несет, при этом препятствий к проживанию в квартире ему никогда не чинились.

Из ответа ГБУЗ «Городская поликлиника № 23 ДЗМ г. Москвы» от 23.06.2023 г. следует, что ФИО2, ***года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, наблюдается в филиале № 3 ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ» с 14.06.2016 г., последний раз обращался за медицинской помощью 04.10.2021 г., врачами на дому не обслуживался.

Согласно справке УУП ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от 25.04.2023 г. проведенной проверкой установлено, что ФИО2 с 2007 года по месту регистрации не проживает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой истца, проживала с рождения по адресу: ***, примерно раз в две недели бывала у истца в гостях, при этом ей известно, что в возрасте 7-10 лет ответчик вместе со своими родителями выехал из спорной квартиры, после этого не проживал и не проживает в квартире, в квартиру вселиться не пытался, конфликтных ситуаций с истцом у ответчика не возникало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что до регистрации по ул. *** с 1975 года проживал по адресу: ***, являлся соседом истца по лестничной площадке, истец проживает там до настоящего времени, а ответчик со своими родителями выехал из спорного жилого помещения, последний раз ответчика видел еще ребенком в 2008 году.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что до регистрации по ул. *** с рождения проживала по адресу: ***, периодически бывала в гостях у истца, последний раз видела ответчика, когда ему было 2-3 года, поскольку около 20 лет назад он с семьей переехал в дом, который достался от бабушки, при этом попыток вселения ответчика в спорное жилое помещение она не наблюдала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является близкой подругой истца на протяжении 12 лет, периодически бывала в гостях у истца с 2010 года, в период с мая по август 2015 года проживала в квартире у истца, далее 4 года проживала в соседнем доме, ответчика никогда не видела в квартире.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является сестрой истца, а ответчик – ее сыном, при этом она с рождения проживала в указанной квартире. В 2007 году после смерти матери ФИО5 переехала в другую квартиру вместе с супругом и сыном, при этом с 2015 года ее сын ФИО2 не мог попасть в квартиру. Истец не оплачивала коммунальные услуги самостоятельно, в связи с чем судебными приставами с карты ФИО5 были списаны денежные средства. Однако в период, когда ФИО1 в квартире не жила, а проживала у свекрови в Люблино, а также в Адлере, коммунальные услуги оплачивала ФИО5 Когда ФИО1 вернулась в квартиру, свидетель передавала ФИО1 по 3000 руб. в конверте ежемесячно за оплату вывоза мусора и других услуг через почтовый ящик. Из рук в руки деньги не передавались ввиду имеющегося конфликта.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ответчик является его сыном, а истец — сестрой супруги. Свидетель проживал в спорной квартире около 12-13 лет в связи с заключением брака с ФИО5, когда сыну было около 3-4 лет, они вместе переехали из спорной квартиры. Впоследствии сын не проживал в спорной квартире, но оплачивал коммунальные платежи, замки и двери в квартире были заменены, однако, ему неизвестно, обращался ли ответчик к истцу за предоставлением ключа.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако, сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из изложенных обстоятельств следует, что фактически между сторонами имелись конфликтные отношения, однако, ответчик был заинтересован в квартире, расположенной по адресу: ***, самостоятельно с регистрации не снимался, иного жилого помещения ответчик не имеет, обращается в медицинские учреждения по месту регистрации.

Также ответчик в ходе рассмотрения спора указывал на недобросовестное поведение самого истца, выразившееся в том, что на протяжении долгого периода времени истец не предпринимала мер по снятию с регистрационного учета ответчика, а обратилась в суд за месяц до принятия распоряжения о предоставлении конкретной квартиры в порядке реновации.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.10.2023 года по делу № 2-7964/2023, согласно которому истец и ответчик были выселены из спорного жилого помещения по программе реновации в новое помещение. Решение вступило в законную силу 18.11.2023 г.

Кроме того, 22.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве истец ФИО1 и ответчик ФИО2 были выселены из квартиры, расположенной по адресу: ***, в рамках исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.10.2023 года по делу № 2-7964/2023, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик в квартире по адресу: ***, не проживают ввиду их выселения, предмет рассмотрения дела утрачен, права истца не затрагиваются, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года

Судья Г.А. Матлина