Решение по делу № 2-729/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-729/2023

64RS0046-01-2023-000137-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оптима», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мира» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оптима», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мира», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 307 930 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником трехкомнатной <адрес>, площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. Квартира состоит из 3-х комнат, кухни, ванной, туалета и коридора.

В конструкции исследуемого дома не предусмотрен технический этаж, поэтому любое повреждение кровли создает угрозу залива квартир, расположенных на верхнем этаже дома. Кровля жилого пятиэтажного дома, относится к мягким кровлям, выполненным из рулонных материалов по цементной стяжке, совмещенных с плитами перекрытия пятого этажа дома.

24.01.2022 г. на потолке появились следы протечки, которые выразились в намокании стен комнат, пола и натяжного потолка, в результате чего натяжной потолок провис от скопившейся воды. Истец обратилась по телефону в УК, пояснила, что в ее квартиру с потолка протекает вода. Сотрудники компании почистили снег на крыше.

27.01.2022 г. провисание натяжного потолка увеличилось, на стенах появились желтые пятна.

01.02.2022 г. натяжной потолок значительно провис от скопившейся на нем влаги, начали отходить обои на стенах. В период с конца января по начало февраля 2022 г. ФИО3 неоднократно звонила в УК в связи с протекающим потолком.

К марту 2022 г. в квартире появился эффект парника, в связи с постепенным высыханием стен последствия протечек стали особенно заметны: затечные пятна на потолке в кухне, отслаивались обои, появились грибковые пятна не только в комнатах, но и в кухне. В результате намокания стен в кухне возникли проблемы с электропроводкой. В кухне стала отставать плитка со стен, в результате чего часть плитки пришлось снять.

22.03.2022 г. истец написала заявление в УК о возмещении причиненного ущерба. В этот же день был составлен акт, который находится у ответчика, который истцу выдан не был.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования (с учетом результатов судебной экспертизы), в которых просила взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 255 568 руб. 80 коп. В остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, по ранее изложенным в иске основаниям. Дополнительно просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 22 400 руб.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании считала ООО УК «Мира» надлежащим ответчиком по делу, поскольку Общество оказывает коммунальные услуги, ООО ГК «Оптима» оказывает расчетное обслуживание Управляющей организации – ОО УК «Мира». Считала исковые требования завышенными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО3 является собственником трехкомнатной <адрес>, площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. Квартира состоит из 3-х комнат, кухни, ванной, туалета и коридора.

27.01.2022 г. провисание натяжного потолка увеличилось, на стенах появились желтые пятна.

22.03.2022 г. истец написала заявление в УК о возмещении причиненного ущерба. В этот же день был составлен акт, который истцу выдан не был.

Для определения стоимости ущерба жилого помещения, было проведено досудебное исследование, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 307 930 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного заливом, причина залива ответчиком (залив с крыши дома) в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем, вопрос на разрешение эксперту в данной части не ставился.

Согласно заключению эксперта, проведенного ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 02.03.2023 г. №, согласно выводам которого размер ущерба, причиненного <адрес> по адресу: <адрес>А в результате залива от 24.01.2022 г. составляет 255 568 руб. 80 коп.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что в результате залива квартиры истца 24.01.2022 г. истцу причинен материальный ущерб в размере 255 568 руб. 80 коп., который подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Мира» в пользу истца. В иске к ООО ГК «Оптима» следует отказать, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно договору №1 от 01.11.2019 г., оказывает расчетное и кассовое обслуживание ООО УК «Мира».

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истца, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик, в силу возложенных на него законом обязательств, не исполнил их надлежащим образом (обязательства по надлежащему содержание общего имущества), в связи с чем, виновными действиями ответчика ООО УК «Мира» истцу причинен ущерб, в связи с чем, в результате залива 24.01.2022 г. произошло повреждение имущества истца (квартиры).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемой в пользу потребителей суммы составляет 129 284 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа, в связи с чем, считает его подлежащим снижению до 25%, т.е. до 64 642 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному ордеру по соглашению № от 26.10.2022 г., ФИО3 произвела оплату услуг представителя ФИО1 в размере 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 22 400 руб., что подтверждается чеком по операции от 31.10.2022 г. (оплата по счету № от 31.10.2022 г.). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ООО УК «Мира» в пользу ФИО3 в размере 22 400 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 35 000 руб. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Мира» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 5 755 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мира» (ИНН/КПП <***>/645301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 255 568 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 64 642 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оптима», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мира» (ИНН/КПП <***>/645301001, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 755 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мира» (ИНН/КПП <***>/645301001, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 г.

Судья: