№

25RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), управлявшей транспортным средством марки Toyota SAI, государственный регистрационный знак № и с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки NISSAN DIESEL CONDOR, государственный регистрационный знак №. Виновником в данном ДТП является фио

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако АО «МАКС» свои обязательства по выплате убытков не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила осуществить прямое возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля и в кратчайшие сроки выдать направление на ремонт на одну из СТОА, с которым у АО «МАКС» заключено соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на одностороннее расторжение договора страхования, в связи с тем, что ранее по иному страховому случаю истцу была осуществлена выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, в связи с тем, что требования в обращении и претензии различны. С таким выводом истец не согласна, поскольку в обращении к страховщику последняя просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, и на тот момент ей не было известно о расторжении договора.

Относительно расторжения договора истец пояснила, что выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» не является фактической гибелью (утратой) транспортного средства, а лишь способом расчета суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, следовательно, не может являться основанием для расторжения договора по ОСАГО. Более того, страховщик нарушил порядок досрочного расторжения договора: не уведомил истца о принятом решении расторгнуть договор, чем лишил фио права оспорить такое решение или заключить иной договор страхования. Какого-либо уведомления истец не получала, несмотря на то, что ответчик ссылается на данное обстоятельство. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор страхования являлся действующим на момент ДТП, и действуют в настоящее время.

Для определения стоимости ущерба от ДТП истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 371 350 рублей. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты, истец полагает, что неустойка подлежащая выплате составит 438 193 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по т ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства составляет 3 713 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Федеральный закон №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд признать незаконным односторонний отказ АО «МАКС» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, заключенного меду сторонами ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Toyota SAI, государственный регистрационный знак № и считать его действующим на период его заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 371 350 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 713 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 185 675 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя посредством видеоконференц – связи. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в <адрес> имеется филиал АО «МАКС», в связи с чем ответчик имеет возможность направить своего представителя в судебное заседание по месту нахождения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием истца, управлявшей транспортным средством марки Toyota SAI, государственный регистрационный знак № и с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки NISSAN DIESEL CONDOR, государственный регистрационный знак №. Виновником в данном ДТП является фио

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП- в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако АО «МАКС» свои обязательства по выплате убытков не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило письмом № А-20-14/2598 о том, что фио произведена выплата страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на условиях «полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила осуществить прямое возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля и в кратчайшие сроки выдать направление на ремонт на одну из СТОА, с которым у АО «МАКС» заключено соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на одностороннее расторжение договора страхования, в связи с тем, что ранее по иному страховому случаю истцу была осуществлена выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, в связи с тем, что требования в обращении и претензии различны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5).

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзаца 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Полная гибель транспортного средства, предусмотренная названным выше положением Закона об ОСАГО, не тождественна его физической гибели (уничтожению) и не препятствует его восстановлению, а представляет собой способ расчета суммы подлежащего выплате страхового возмещения, когда восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен либо его ремонт превышает стоимость транспортного средства или равен ей.

Принимая во внимание, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в статье 12 Закона, досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью транспортного средства производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель транспортного средства, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Между тем, как следует из материалов дела, истец пользовалась транспортным средством, вновь попала в ДТП. Доказательств, в силу статьи 56 ГПК РФ о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета, а также его утилизации в материалы дела не представлены. Кроме того, из представленного истцом скриншота с официального сайта РСА следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ОСАГО являлся действующим.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине ранее выплаченного возмещения в результате полной гибели автомобиля и досрочном прекращении договора ОСАГО, является необоснованным, а требования истца в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора обязательного страхования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном законом об ОСАГО.

Учитывая, что АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвел, с последнего в пользу истца подлежит АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 371 350.

Истцом в обоснование требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистами Независимого экспертно-оценочного бюро «АВТОРИТЕТ», которое не оспорено ответчиком, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», пункты 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 185 675 рублей (371 350 рублей /50%).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижение неустойки по заявлению должника о таком уменьшении является правом суда, а не обязанностью.

В пункте 73 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, таких доказательств АО «МАКС» суду не представило.

Размер санкции и неустойки, заявленный истцом, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки не подлежит снижению.

Относительно возражений АО «МАКС» в части применении моратория, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

Требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению за исключением периода, на который действуют ограничения, введенные названным выше мораторием: с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия моратория.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные фио расходы по оплате услуг эксперта, суд полагает возможным взыскать заявленную ко взысканию сумму в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Поскольку, в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6 913 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ АО «МАКС» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, заключенного между АО «МАКС» и фио ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Toyota SAI, государственный регистрационный знак № и считать его действующим на период его заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «МАКС» №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт: № выдан ОУФМС России по <адрес> в Октябрьском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 371 350 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 185 675 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу фио неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исключив период, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия моратория.

Взыскать со АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета ВГО 6 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 13.10.2022