Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-10709/2023

УИД: 59RS0007-01-2023-000806-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными условий договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Перми от 30.05.2023 (с учетом определения об устранении поиски от 17.07.2023),

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., изучив материалы дела,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просил:

- признать недействительными пункты 7.1, 7.3 договора № ИП ** от 16.12.2021;

- возложить на ИП ФИО2 обязанности: провести гарантийный ремонт с оплатой транспортных расходов (услуг автовышки) кондиционера (сплит-система) ELECTROLUX EACS-07HF/N3 21Y; продлить срок гарантийного ремонта кондиционера марки (сплит-система) ELECTROLUX EACS-07HF/N3 21Y по договору (счету) № ** от 16.12.2021 на период, в течение которого товар не использовался, с 16.08.2022 - дня обращения потребителя с требованием об устранении неисправности сплит-системы, до дня выдачи кондиционера по окончании;

- взыскать неустойку за просрочку сроков проведения гарантийного ремонта кондиционера марки ELECTROLUX EACS-07HF/N3 21Y по договору (счету) № ** от 16.12.2021 в сумме 36095 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 16.12.2021 был заключен договор № ИП ** (прил. 1) на поставку и установку кондиционера марки ELECTROLUX EACS-07HF/N3 21Y по адресу: г. Пермь, ул. ****. 20.12.2021 ответчик поставил и установил кондиционер марки ELECTROLUX EACS-07HF/N3 21Y в квартиру истца. Истец проживает на пятом этаже пятиэтажного дома, поэтому без предварительного обследования места монтажа сплит-системы, исполнитель включил в условия договора оплату услуг автовышки. Без этого условия в договоре ответчик не хотел заключать договор на монтаж кондиционера. При первичном включении кондиционера (летом 2022 года) в работу (и в последующие дни) в режиме охлаждения комнаты кондиционер самопроизвольно отключался, на индикаторе внутреннего блока кондиционера высвечивалась ошибка «FO», о чем был уведомлен ответчик по телефону. Осенью 2022 года истец включил кондиционер на режим обогрева помещения, но тепло кондиционер не давал, а работал только как вентилятор на обдув. Таким образом, кондиционер с начала эксплуатации не охлаждает помещение в жаркую погоду, самопроизвольно отключается, не дает тепло, когда в холодную погоду кондиционер включался для обогрева, а лишь обдувает как вентилятор, то есть он неисправен с первого дня эксплуатации в реальных условиях. Гарантийный срок на работы на сплит-систему ELECTROLUX EACS-07HF/N3 21Y составляет один год. Кондиционер установлен 20.12.2021. Первая дата неисправности сплит-системы, подтвержденная фотофиксацией, - 22.07.2022. Ответчик, несмотря на обязательства по гарантийному ремонту, на заявления об устранении неисправности сплит-системы должным образом не реагировал и не принимал мер для гарантийного ремонта кондиционера. Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с заявлениями, чтобы предварительно диагностировать неисправность кондиционера специалистом исполнителя, а затем принять решение осуществлять ремонт на месте или транспортировать для устранения неисправности в сервисный центр исполнителя. Ответчик в ответ выставлял встречное требование, что необходимым условием проведения ремонта кондиционера является предоплата истцом транспортных услуг автовышки независимо от сложности ремонта, степени доступности к кондиционеру и насущной необходимости автовышки при ремонте. Пунктом 7.3 условий договора № ** от 16.12.2021 исполнитель возложил на заказчика (потребителя) обязанности по транспортировке и обслуживанию специальной техникой работ по гарантийному обслуживанию кондиционера марки ELECTROLUX EACS-07HF/N3 21Y. Стоимость заказа на поставку и установку (монтаж) кондиционера марки ELECTROLUX EACS-07HF/N3 21Y по договору № ** от 16.12.2021 составляет 36095 руб. Истец считает, что ответчиком причинены значительные нравственные страдания, моральный ущерб от которых оценивает в 3000 рублей. Истец является инвалидом ** группы, проживает на пятом этаже пятиэтажного дома, летом от железной крыши чердак здания сильно прогревается и в знойную погоду в квартире очень жарко, из-за высокой температуры в квартире истец испытывал длительное время физические и нравственные страдания в связи с неработающим кондиционером.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 30.05.2023 (с учетом определения об устранении описки от 17.07.2023) пункт 7.3 договора № ИП 1310-2021 от 16.12.2021 в части возложения обязанности на заказчика оплачивать использование специальной техники, услуг промышленного альпинизма, транспортных и командировочных расходов, выезд в отдаленные районы при наступлении гарантийного случая признан недействительным; в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 взысканы неустойка в размере 6300 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 4650 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части размера взысканной неустойки, полагая, что ответчик ИП ФИО2 является не просто лицом, осуществившим монтаж кондиционера, а продавцом, который должен нести ответственность в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 не согласен с решением суда. Указывает, что обязанности, предусмотренные договором, заключенным с ФИО1, им исполнены в полном объеме. Обращает внимание на то, что ответчиком была произведена диагностика установленного кондиционера, по итогам которой выявлен недостаток в виде износа трасс, возникший в связи с отсутствием технического обслуживания сплит-системы. Таким образом, неисправность кондиционера является последствием недобросовестных действий истца, что исключает ответственность ответчика. Кроме того, считает необоснованным взыскание неустойки на нарушение сроков начала гарантийного ремонта и штрафа, поскольку длительное неисполнение условий договора в части проведения гарантийного ремонта было вызвано поведением самого потребителя, уклонявшегося от оплаты оговоренных при заключении договора услуг автовышки, без привлечения и оплаты которых в связи с нахождение сплит-системы на пятом этаже пятиэтажного дома невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит оставить ее доводы без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ИП 1310-2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку и установку оборудования системы кондиционирования (вентиляции, отопления, встроенный пылесос) в адрес заказчика: <...> подъезд, 5 этаж.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы, сдать указанные работы, обеспечить ввод в действие установленных систем.

Стоимость определена на основании коммерческого предложения (приложение № I к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 36095 руб. (п. 2).

В случае обнаружения объективно обоснованных недостатков в выполненной работе, порядок и сроки их устранения согласовываются сторонами в отдельном акте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2).

Согласно представленного гарантийного талона на товар в случае установленной неисправности прибора по вине изготовителя обязательство по устранению неисправности будет возложено на уполномоченную изготовителем организацию; ответственность за неисправность прибора, возникшую по вине организации, проводившей установку (монтаж) прибора, возлагается на монтажную организацию (л.д. 25).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что для надлежащего исполнения настоящего договора исполнитель обязуется, в том числе, выполнить работы из собственных материалов. Применяемые при производстве работ материалы доставляются исполнителем к месту проведения работ за свой счет самостоятельно; исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору и самостоятельно заключать с ними соответствующие договоры. При этом исполнитель несет ответственность за работы, выполненные третьими лицами как за свои собственные, а также отчитывается перед заказчиком за такие работы от своего имени.

Обязательным условием предоставления гарантии является проведение технического обслуживания установленного оборудования с периодичностью, указанной в инструкции по эксплуатации, но не реже одного раза в год (п. 7.1).

Гарантийный срок на работы по установке составляет 1 (один) год с момента подписания акта выполненных работ (п. 7.2).

Гарантия не поддерживается при нарушении условий эксплуатации, при установке и обслуживании не силами исполнителя, при устранении неисправностей самостоятельно заказчиком, а также не распространяется на использование спецтехники, услуг промышленного альпинизма, транспортные и командировочные расходы, выезд в отдаленный район. При наступлении гарантийного случая такие услуги оплачиваются заказчиком (п. 7.3).

Оплата по договору осуществлена истцом в полном объеме.

20.12.2021 ответчиком исполнен договор в части поставки и установки оборудования системы кондиционирования.

В ходе эксплуатации оборудования системы кондиционирования, истцом обнаружены неисправности, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии (16.08.2022, 27.08.2022, 15.09.2022, 11.11.2022) с просьбой об устранении недостатков и проведении гарантийного ремонта.

В ответе от 14.09.2022 на претензию истца от 27.08.2022 ответчиком указано на то, что для проведения гарантийного ремонта сплит-системы, заказчик должен оплатить услуги автовышки, что предусмотрено п. 7.3 договора (л.д. 39).

21.02.2023 ответчиком осуществлен выездной ремонт оборудования системы кондиционирования, о чем составлен акт и подписан заказ-наряд на диагностику кондиционера по сделке № 81194 от 20.02.2023 с указанием замечания мастеров бригады о том, что работы выполнены по гарантии, без дополнительной оплаты (л.д. 108).

Разрешая спор и признавая п. 7.3 договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что коль скоро ответчик является лицом, обязанным провести гарантийный ремонт, следовательно, расходы по оплате дополнительных услуг, связанных с проведением гарантийного ремонта, лежат на нем как на исполнителе. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании п. 7.1 договора недействительным, суд первой инстанции исходил из установленной изготовителем сплит-системы обязанности проведения профилактических работ, что направлено на поддержание кондиционера в работоспособном состоянии. Также судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказано в удовлетворении требования истца о продлении срока гарантийного ремонта кондиционера, поскольку гарантийный период продлевается автоматически, в силу закона.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем определил ко взысканию неустойку, исчисленную от стоимости установки кондиционера, в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4650 руб., отказав в снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку материалами гражданского дела подтвержден не опровергнутый ответчиком факт наличия в приобретенной и установленной истцу сплит-системе недостатков, устранение которых возможно путем проведения гарантийного ремонта, осуществленного ответчиком 21.02.2023, что подтверждается актом выездного ремонта и заказ-нарядом на диагностику по сделке (л.д. 107, 108).

При этом, оснований полагать, что истцом нарушена инструкция по эксплуатации сплит-системы в части непрохождения сервисного обслуживания, судебной коллегией не усматривается, поскольку первое обращение истца с требованием провести гарантийный ремонт поступило в адрес ответчика спустя 6 месяцев после установки кондиционера. Доказательств того, что устраненные ответчиком недостатки в рамках гарантийного ремонта были связаны именно с отсутствием технического обслуживания, ИП ФИО2 не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что потребитель неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт (первое обращение – 16.08.2023), в ответ на которые ответчик указывал на невозможность приступить к осуществлению гарантийного ремонта до момента оплаты дополнительных услуг (автовышки), принимая во внимание, что гарантийный ремонт был произведен только 21.02.2023, следовательно, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя, что предполагает наложение на ответчика штрафных санкций.

Применяя положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости некачественно оказанной услуги по установке сплит-системы – 6500 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для исчисления неустойки от цены договора в целом – 36095 руб. не имеется, поскольку неработоспособность кондиционера была вызвана не наличием в нем производственных недостатков, а связана именно с услугами его установки (доказательств возникновения неисправностей по иной причине материалы гражданского дела не содержат), стоимость которой составляет 6500 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об освобождении от взыскания неустойки, штрафа либо, в случае отсутствия оснований для освобождения, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций, учитывая, что доказательств исполнения требований потребителя в досудебном порядке, материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с нарушением срока проведения гарантийного ремонта и влекущих снижение размера неустойки и штрафа а, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания п. 7.3 договора недействительным, судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку, учитывая, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства, следовательно, обязанность нести дополнительные расходы, связанные с оплатой автовышки, лежит на исполнителе договора, то есть на ответчике. Таким образом, поскольку указанный пункт противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как нарушающий права потребителя, следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При этом, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.