РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Селезневой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/22 по иску Скрипка * к нотариусу г. Москвы Бублию * о признании незаконным постановления нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Бублию *о признании незаконным постановления нотариуса, указывая, * года ответчиком по заявлению АО «*» вынесено постановление * года в порядке обеспечения доказательств о назначении экспертизы по определению причин остановки производства и (или) снижения объемов производства ООО «*», экспертом определено ООО «В*».
Истец не согласен с данным постановлением, поскольку АО «*» по заявлению которого вынесено постановление нотариусом о назначении экспертизы является одной стороной в корпоративном конфликте в ООО «*», в связи с чем в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-10386/2020, также в производстве Арбитражного суда Северо-Кавказского округа дело № А32-31604/2020, в производстве Славянского районного суда уголовное дело № 1-39/2021, в производстве 63 участка мирового судьи г. Краснодара уголовное дело № 1-36/2021, в которых устанавливаются обстоятельства по определению причин, якобы остановки производства и (или) снижения объемов производства ООО «*», при этом данные обстоятельства требуют доказывания и существуют спорные позиции сторон, в тоже время ответчик поставил данные вопросы перед экспертами, при том, что события должны изучать и по которым должны дать заключение эксперты произошли в 2019 году, подробно отражены в бухгалтерской и иной документации, представляемой для экспертизы заявителем АО «*».
При этом представители Скрипки В.Э. и * прибыли для участия в проведении назначенной ответчиком экспертизы, однако никакой экспертизы не проводилось, кабинет был закрыт, сотрудники офиса на месте отсутствовали, о чем был составлен акт.
Истец просит признать незаконным и отменить постановление № * года, вынесенное ответчиком.
Представитель истца адвокат * в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не известно.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Согласно п. 18 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.
На основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус назначает экспертизу.
Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате).
При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу приведенных правовых норм главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что * года ответчиком по заявлению АО «*» вынесено постановление № * года в порядке обеспечения доказательств о назначении экспертизы по определению причин остановки производства и (или) снижения объемов производства ООО «*», экспертом определено ООО «*».
Истец не согласен с данным постановлением, поскольку АО «*» по заявлению которого вынесено постановление нотариусом о назначении экспертизы является одной стороной в корпоративном конфликте в ООО «*», в связи с чем в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-10386/2020, также в Производстве Арбитражного суда Северо-Кавказского округа дело № А32-31604/2020, в производстве Славянского районного суда уголовное дело № 1-39/2021, в производстве 63 участка мирового судьи г. Краснодара уголовное дело № 1-36/2021, в которых устанавливаются обстоятельства по определению причин, якобы остановки производства и (или) снижения объемов производства ООО «*», при этом данные обстоятельства требуют доказывания и существуют спорные позиции сторон, в тоже время ответчик поставил данные вопросы перед экспертами, при том, что события должны изучать и по которым должны дать заключение эксперты произошли в 2019 году, подробно отражены в бухгалтерской и иной документации, представляемой для экспертизы заявителем АО «*. При этом представители Скрипки В.Э. и * и * прибыли для участия в проведении назначенной ответчиком экспертизы, однако никакой экспертизы не проводилось, кабинет был закрыт, сотрудники офиса на месте отсутствовали, о чем был составлен акт.
Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу о том, что оснований отказа в совершении нотариального действия, предусмотренного ст. 103 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате у нотариуса не имелось, поскольку, то обстоятельство, что на момент совершения нотариального действия в производстве различных судов находятся споры между АО «*» и ООО «*», не могло послужить препятствием к его совершению, поскольку абз. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, утратил силу с принятием Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Каких-либо иных ограничений совершения нотариальных действий по обеспечению доказательств по делу, находящемуся в производстве суда, действующее законодательство не содержит.
У нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия, поскольку с заявлением совершить оспариваемое нотариальное действие обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, который обосновал возможные затруднения или утрату доказательств в будущем.
Доводы истца о том, что прибыв по указанному адресу экспертной организации в день начала проведения экспертизы, никакой экспертизы не проводилось, офис был закрыт, не являются основанием для отмены постановления нотариуса, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем указанные доводы подлежат оценки судом при рассмотрении споров между АО «*» и ООО «*».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Скрипка * к нотариусу г. Москвы Бублию * о признании незаконным постановления нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 июня 2022 года.
Судья И.М.Александренко