дело №2-1202/2022 UID: 31RS0022-01-2022-001655-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2022 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Суворовой Ю.А.

с участие представителя истца ФИО1.-ФИО2

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО3

в отсутствие истца, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные доказательства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

Установил :

ФИО1 предъявил АО «АльфаСтрахование» требования о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований сослался на произошедшее 01 августа 2021 года в 12:10 вследствие действий П.В.И.., управлявшего автомобилем «Nissan-Murano» госномер *******), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Toyota-Corolla Levix» госномер *******).

Гражданская ответственность П.В.И.. была застрахована в АО «Ингосстрах» (страховой полис *******, а истца в АО «Альфа-Страхование» -страховой полис *******.

Истец 19.10.2021 обратился к страховщику по прямому возмещению страховой суммы. В установленные ФЗ об ОСАГО сроки страховщик произвел осмотр ТС, выдал направление на ремонт на СТОА ФОКУС (ИП Х.Р.С.С.), где после осмотра автомобиля сотрудниками СТОА собственнику поврежденного автомобиля было отказано в ремонте ТС.

01.11.2021 страховщик произвел заявителю страховое возмещение в 17700руб.

Не согласившись с выводами страховщика Петченко организовал независимую экспертизу и по ее итогам 13.12.2021 обратился с претензией к страховщику с требованием произвести дополнительную выплату из расчета размера ущерба с учетом износа в 79900руб. и без износа-126213руб. и возместить расходы на эксперизу. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем собственник поврежденного автомобиля направил соответствующее обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

01.02.2022 требования заявителя решением службы финансового уполномоченного (№У-21-178958/5010-007)удовлетворены частично-взыскано 38800руб. в соответствии с выводами ООО «ЭКСО-НН» ( экспертное заключение № *******).

В исковом заявлении Петченко заявлены требования о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом необходимости замены задней двери, при первичном осмотре которой было установлено ее значительное повреждение с учетом имеющихся коррозий, а поэтому ее ремонт невозможен. С учетом необоснованного неполного возмещения страховщиком страховой выплаты заявил о взыскании неустойки по день вынесения решения с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, возмещение расходов на представителя, почтовые расходы и расходы на экспертизу, штрафа, при этом истцом указано.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Петченко не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который просил удовлетворить требования истца в полном объеме, в том числе о начислении неустойки по день вынесения решения с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика, предоставив материалы выплатного дела, пояснила, что у страховщика отсутствовала техническая возможность организовать ремонт принадлежащего истцу автомобиля кроме как на СТОА АО НПФ «Инфосервис», которое в свою очередь отказалось производить ремонт заявителя ввиду его сильного повреждения коррозией, что в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО дает право страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что и было осуществлено страховщиком в установленные законом сроки. Кроме этого, полагает, что из расчета стоимости восстановительного ремонта (в том числе и судебной экспертизы) необходимо исключить стоимость замены задней двери, так как к моменту ДТП эта деталь неоднократно ремонтировалась, имеет значительные следы коррозии, а согласно пояснениям специалиста, производившего первичный осмотр автомобиля, при незначительном ударе просто отвалился слой шпаклевки, а не произошла деформация. Учитывая, что в соответствии с ГК РФ и Методикой при восстановлении транспортное средство должно быть приведено в тот вид и состояние, в котором оно находилось до события, признанное страховым случаем, при замене детали будет явное улучшение состояния ТС, что противоречит ст.15 ГК РФ. Просит отказать истцу в иске в полном объеме, в случае удовлетворения применить к штрафным санкциям ст.333ГК РФ ввиду спорности возникших правоотношений.

Рассмотрение дела производилось в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Петченко по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договор обязательного страхования виновника ДТП заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, предусмотренных п.16.1 ст12 ФЗ об ОСАГО

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2021 года в 12:10 вследствие действий П.В.И.., управлявшего автомобилем «Nissan-Murano» госномер *******), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Toyota-Corolla Levix» госномер *******

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Обстоятельства ДТП установлены в ходе административного расследования, по итогам которого в отношении виновного лица принято соответствующее решение, которое представлено страховщику.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя П.В.И.. была застрахована в АО «Ингосстрах» (страховой полис *******, а истца в АО «Альфа-Страхование» -страховой полис *******, куда 19.10.2021 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка.

В установленные ФЗ об ОСАГО сроки страховщик произвел осмотр ТС, выдал направление на ремонт на СТОА ФОКУС (ИП Х.Р.С..), где после осмотра автомобиля сотрудниками СТОА собственнику поврежденного автомобиля было отказано в ремонте ТС.

В целях определения размера восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовало соответствующую экспертизу в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно выводам которого от 25.10.2021 №2001050 для восстановления принадлежащего Петченко автомобиля необходимо 17700руб., которые и были выплачены страховщиком заявителю 01.11.2021

Не согласившись с выводами страховщика о размере страхового возмещения Петченко 28.10.2021 направил ему соответствующую претензию о выплате ему дополнительно 108513руб. в возмещение ущерба, исходя из выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих ТС, а так же о возмещении ему расходов на экспертизу и выплате неустойки, сославшись на выводы организованной им независимой экспертизы у ИП М.В.В.., согласно выводам которого, изложенным в заключении №******* от 15.11.2021, для восстановления автомобиля года выпуска без учета накопленного ТС «Toyota-Corolla Levix» госномер ******* 1991 года выпуска без учета износа необходимо 126213руб, а с учетом износа -79900руб, при этом эксперт ТС не осматривал, экспертизу произвел на основании фототаблиц, оформленных при первичном осмотре, при анализе которых специалистом был сделан вывод о том, что задняя дверь при столкновении была значительно деформирована и несмотря на имеющиеся следы коррозии со сквозным повреждением металла указанная деталь была поставлена в расчете под замену.

Рассмотрев претензию, страховщик в дополнительной выплате отказал, не согласившись с выводами о необходимости замены задней двери.

Принятое страховщиком решение Петченко оспорил обращением к финансовому уполномоченному, при рассмотрении которого была организована экспертиза о размере восстановительного ремонта принадлежащего Петченко автомобиля в ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам которого от 20.01.2022 №******* для восстановления «Toyota-Corolla Levix» госномер ******* 1991 года выпуска необходимо с учетом износа 56500руб., а без учета износа – 81000руб., и взыскал дополнительно в пользу Петченко 38800руб. В установленные законом сроки страховщик произвел дополнительную выплату Петченко в установленном решением финуполномоченного размере.

Согласно выводам судебной экспертизы №******* от 10.06.2022, произведенной по определению суда специалистом ООО «Софт Плюс» *******., для восстановления принадлежащего истцу ТС необходимо с учетом износа 78600руб., а без учета -125900руб., при этом спорная деталь (задняя дверь) так же была поставлена под замену с учетом установленной специалистом значительной деформации-заломов каркаса двери (страница 13 заключения).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.В.. пояснил, что согласно предоставленных в его распоряжение фототаблиц очевидно было установлено, что задняя левая дверь автомобиля подвергалась неоднократно ремонтным воздействиям, но даже в результате этих ремонтов не была устранена значительная коррозия металла-дверь явно очень ветхая. Тем не менее, специалист полагает, что в месте удара произошел залом каркаса, что привело к разрыву металла, во всяком случае по фото он пришел к такому выводу. ТС он осмотреть не смог ввиду того, что оно уже отремонтировано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Р.Н.. пояснил, что он осматривал автомобиль по заданию страховщика. Результаты осмотра зафиксированы на фото, при демонстрации которых в судебном заседании, свидетель пояснил, что в месте удара произошла не деформация каркаса, а скол толстого слоя шпаклевки, что он зафиксировал на одном из фото. Он полагает, что дверь неоднократно ремонтировалась, а кроме этого металл, из которого она изготовлена, подвергся значительной коррозии, в некоторых местах установлена сквозная коррозия. Учитывая, что при ДТП просто откололся слой шпаклевки, для восстановления двери в доаварийное состояние необходимо произвести определенные ремонтные воздействия в виде шпаклевочных работ. В соответствии с частью II Единой Методикой основания для замены детали отсутствуют.

С учетом представленных сторонами доказательств, при определении размера причиненного Петченко ущерба суд принимает выводы ООО «ЭКСО-НН », изложенные в экспертном заключении, поскольку данная экспертиза проведена экспертом с учетом выявленных при осмотре ТС специалистами страховщика повреждений, экспертиза является полной, при определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ и соответствуют Федеральным стандартам оценки, поэтому при оценке доказательств о механизме столкновения ТС и соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в указанном ДТП, которая определена в заключении данного экспертного учреждения также соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета накопленного износа, суд исходит из того, что согласно п. 1 статьи929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о станциях технического обслуживания, с которыми у него заключены договора на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Страховщик и финансовый уполномоченный полагают, что страховое возмещение Петченко подлежит в размере, установленном абз.2 п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО -в размере стоимости ремонта с учетом накопленного ТС износа (без приведения доводов).

Между тем, как указано выше, урегулирование убытков по ТС владельцев-граждан РФ подлежат исключительно организацией соответствующего ремонта на СТО, где замена поврежденных деталей возможна только новыми запасными частями, при этом согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.08.2021 №4-КГ21-31-К1 согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что страховщик, получив отказ СТОА АО НПФ «Инфосервис», иные станции либо использование собственником поврежденного ТС права, предусмотренного п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, Петченко не предлагал.

С учетом изложенного, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Закрепленное в пункте 1 статьи393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья15, пункт 2 статьи393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К2 (№2-2373/2019) по иску ФИО5 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного и обстоятельств отказа страховщика в урегулировании убытка в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета накопленного износа принадлежащего ему ТС, то есть 24472руб. (80972руб. размер восстановительного ремонта без учета износа -177000руб. произведенной страховщиком страховой выплаты, 38800руб. дополнительная выплата по решению финуполномоченного)

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..» и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик, получив 13.10.2021 заявление Петченко о страховом случае, в установленные ФЗ об ОСАГО сроки произвел 01.11.2021 неполное страховое возмещение - из 80972 руб. выплатил 17700руб. Затем, после принятия финуполномоченным решения 11.02.2022 была произведена дополнительная выплата в 38800руб., а поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2021 по дату вынесения решения судом, в размере 108664,40руб. (63272*1%*94)+( 24472*1%*201).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки неа будущее время, суд исхлдит из разъяснений, приведенных в п.65 постановления Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара! завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. То есть при взыскании неустойки на будущее время судам надлежит указывать лимит, которым ограничена сумма неустойки. По настоящему делу на день вынесения решения судом размер неустойки составляет 108664,40руб., следовательно при дальнейшем начислении неустойки сумма не должна превышать 291335,60руб.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом установленных обстоятельств дела в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от 24472руб.

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 25000руб. и штрафа до 5000руб.

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на экспертизы, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что требования истца из первоначальнозаявленных удовлетворены на 50% (с учетом решения финуполномоченного) в пользу истца подлежит взысканию по 50% от понесенных им расходов, а именно 6000руб. за экспертизу ИП ФИО6 (квитанция на л.д.26) и 7500руб по экспертизе ОООСофт Плюс» (квитанция на л.д.141).

В соответствии со ст.ст.98,100ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о возмещении истцу расходов на юриста, при этом согласно п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил, оснований полагать об их явной чрезмерности не установлено. Учитывая, что все указанные расходы были необходимыми для истца в целях защиты его прав, как потребителя услуги, учитывая, что они являются разумными и соответствующими сложившимся на рынке указанных услуг ценам в возмещение расходов на юридическую помощь подлежит взысканию 15000руб.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности представителю-1800руб..

Петченко при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 1684,14руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 24472руб, неустойку за период с 09.11.2021 по 01.09.2022 с применением ст.333 ГК-25000руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% от 24472руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 291335,60руб., штраф с применением ст.333ГК РФ-5000руб., в возмещение расходов на представителя - 15000оруб., в возмещение нотариальных расходов-1800руб., в возмещение расходов на экспертизы 13500

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1684,14руб

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 08.09. 2022

Судья- *******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

Решение01.10.2022