Решение по делу № 2-677/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-677/23

УИД 50RS0048-01-2022-009540-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Рольф» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Рольф» с иском о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2021 ФИО1 произвел в адрес ООО «Рольф» платеж на сумму 300 000 руб., назначением которого являлась оплата услуг/сервиса/оборудования (доп. сервиса) по договору/счету № <№ обезличен> от 02.08.2021. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Рольф» к моменту осуществления платежа прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Рольф». Никаких договоров между истцом и ответчиком заключено не было, с условиями/содержанием договора/счета истец ознакомлен не был, никаких услуг/товаров от ответчика не получал. Платеж был осуществлен ошибочно.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд признать договор № <№ обезличен> от 02.08.2021 незаключенным, взыскать с АО «Рольф» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 01.10.2022 в размере 35 054 руб. 80 коп., проценты за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 6 851 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений и письменных пояснения, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательство по возврату полученного от другого лица имущества (неосновательного обогащения) возникает, если отсутствовали законные основания для получения этого имущества, в том числе вытекающие из совершенной сторонами сделки.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, 01.08.2021 между ФИО1 и ООО «Рольф Моторс» Филиал «Волгоградский» был заключен договор № <№ обезличен> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 47-49). Согласно п. 2.1 договора общая стоимость автомобиля составила 3 100 000 руб.

01.08.2021 между ФИО1 и ООО «Рольф Моторс» Филиал «Волгоградский» было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль в размере 119 000 руб., с учетом которой стоимость автомобиля составила 3 100 000 руб.

В целях исполнения условий дополнительного соглашения и получения скидки на автомобиль, 02.02.08.2021 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <№ обезличен>; 02.08.2021 ФИО1 подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. ООО «Рольф» в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № <№ обезличен> от 02.08.2021.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (п. 11 Цели использования заемщиком потребительского кредита) потребительские цели, в том числе:

- оплата части стоимости транспортного средства в размере 2 456 000 руб. в пользу ООО «Рольф Моторс»;

- оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в размере 165 360 руб. в пользу ООО «Авто-Защита»;

- оплата услуги/сервиса/оборудования в размере 300 000 руб. в пользу ООО «Рольф».

Таким образом, 02.08.2021 между ФИО1 и ООО «Соло» заключен договор об оказании услуг, заявителю выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № <№ обезличен> по тарифному плану «Программа 1».

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых было распределено между сторонами исходя из предмета спора, суд исходит из того, что обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 300 000 руб. при отсутствии к этому установленных законом или сделкой оснований, возлагалась на истца.

Подписав и оплатив сертификат, истец подтвердил свое ознакомление, согласие и присоединение с момента оплаты сертификата к действующей редакции правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Согласно условиям сертификата, истец становится застрахованным лицом по договору коллективного страхования, страховщиком по которому является ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Согласно сертификату, провайдером услуг является ООО «Соло», срок действия сертификата и срок страхования составляет 5 лет, стоимость программы составила 300 000 руб.

02.08.2021 ФИО1 собственноручно подписано заявление на перевод денежных средств, в соответствии с которым истец просил финансовую организацию осуществить перевод денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу ООО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги», назначение платежа: ФИО1. Оплата доп сервиса. Оплата услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № <№ обезличен> от 02.08.2021.

Согласно счету на оплату № <№ обезличен> от 02.08.2021, наименование платежа компании ООО «Соло».

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 между ООО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор № <№ обезличен> по условиям которого ООО «Соло» поручает ООО «Рольф» от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения договоров об оказании услуг, в том числе по осуществлению переводов денежных средств клиентов в ООО «Соло» в оплату сертификатов.

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения, у ФИО1 возникло право требования от ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» оказания услуг в соответствии с условиями сертификата в период действия договора об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Рольф» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Яровая

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>