Мотивированное решение суда составлено 12.12.2022 года

Дело №а-1551/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Купчинскому ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, начальнику Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения административных исковых требований (т. 2 л.д. 91-93), признать незаконными действия СПИ Купчинского ОСП <адрес>, выразившиеся в не вынесении постановления об отзыве арестованного имущества автомобиля марки «VOLVO XC 60» ГРЗ Н 273 ХВ 178, в связи с недействительностью отчета ООО «АЦ Кронос» об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 795 000 руб., на момент проведения повторных торгов, взыскать расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований административный истец указывает, что в отношении него Купчинским ОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения о взыскании о взыскании алиментов на содержание супруги, 73722/18/78018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, 133762/19/78-18-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения иные взыскания неимущественного характера, 294 414/21/78018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения расходы на совершение исполнительных действий, 168993/18/78018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения наложение ареста на имущество должника, 78018/21/36949 от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения расходы на совершение исполнительных действий, 73116/21/78018 от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения о взыскании налогов и сборов и 76418/21/78018 от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения штраф в размере 500 руб. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное дело №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства, на основании акта судебного пристава-исполнителя наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ Кронос» подготовлен отчет об оценке автомобиля, срок действия которого составил 6 месяцев с даты его изготовления, однако реализация арестованного имущества была осуществлена в рамках проведения повторных торгов, оформленных протоколом 2.1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев с момента изготовления отчета об оценке автомобиля, в связи с чем истец полагает, что торги проведены на основании оценки, срок действия которой истек, а потому действия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось сводное дело, являются незаконными, а именно последний должен был вынести постановление об отзыве арестованного имущества автомобиля марки «VOLVO XC 60» ГРЗ Н 273 ХВ 178.

Также административный истец указывает, что на момент проведения торгов требования исполнительных документов, по большинству исполнительных производств возбуждённых в отношении него были исполнены, а потому оснований для реализации вышеуказанного автомобиля также не имелось, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

В силу части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенное по должнику, в рамках которого осуществлена реализация вышеуказанного транспортного средства на момент совершения оспариваемых административным истцом действий находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП <адрес> ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 119, 120), которые на момент рассмотрения настоящего дела в занимаемой должности не состоят, а само исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123), в связи с чем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен начальник Купчинского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (т. 2 л.д. 130).

Также судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам, объединенных в сводное дело, однако, с учетом мнения сторон, полагавших, что их права рассмотрением настоящего спора не затрагиваются, в виду того, что сводное исполнительное производство окончено, данное процессуальное решение административным истцом не оспаривается, требования исполнительных документов исполнены, судом к участию в деле данные лица не привлекались (т. 2 л.д. 130).

Также на вопросы суда, исходя из формулировок просительной части административного иска о признании оценки вышеуказанного автомобиля недействительной, в виду истечения срока действия указанного документа (т. 2 л.д. 93), административный истец пояснил, что сам отчет об оценке арестованного автомобиля им не оспаривается, административный иск им предъявлен о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в использовании указанного отчета, за истечением 6 месячного срока его действия, при проведении повторных торгов (т. 2 л.д. 204), в связи с чем, судом при рассмотрении настоящего дела дается оценка указанным обстоятельствам.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика начальника Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, действующий также как представитель административных ответчиков Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО6 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 118-122).

Заинтересованное лицо ООО «Аналитический центр «Кронос» в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 135), об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе сводным исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7, которая на момент рассмотрения настоящего дела в занимаемой должности не состоит, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения о взыскании о взыскании алиментов на содержание супруги, к указанному исполнительному производству в дальнейшем присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, 133762/19/78-18-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные также судебным приставом исполнителем ФИО7

В ходе исполнительных действий установлено, что за административным истцом зарегистрировано движимое имущество, а именно автомобиль марки «VOLVO XC 60» ГРЗ Н 273 ХВ 178, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 составлен акт описи и ареста на имущество должника, а именно на вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой также возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения о взыскании налогов и сборов, которое также присоединено к сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесена заявка на оценку арестованного имущества, на основании которого ООО «Аналитический центр «Кронос» подготовлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-103), с которым административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника (т. 2 л.д. 194-195).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 1732.71 руб. выделено в отдельное исполнительное производство и ему присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление и заявка на передачу арестованного имущества на реализацию (т. 2 л.д. 187-188, 189-190).

Поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, реализация поручена поверенному МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> ООО «Паритет» (т. 2 л.д. 191-192).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу исполнителю ФИО4

Протоколом 1.8 от ДД.ММ.ГГГГ первые торги признаны несостоявшимися (т.2 л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения взыскание налогов и сборов, которое также присоединено к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения взыскание штрафа, которое также присоединено к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, с которым должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200-201).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 25831,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании расходов за хранение арестованного имущества должника в размере 36660 руб., из которых 6820 руб. взыскано в пользу бюджета и в размере 29840 руб. в пользу ООО «Бизнес Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4, вынесено постановление о взыскании расходов за оценку арестованного имущества должника в размере 2500 руб.

Протоколом 2.1 от ДД.ММ.ГГГГ определен победитель торгов по продаже подвергнутого аресту имущества, данное обстоятельства сторонами спора не оспаривалось.

Таким образом, на момент проведения торгов остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 35300,6 руб., в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено доказательств погашения указанной задолженности на момент проведения торгов и уведомления об указанном судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика.

В соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона имущество должника подлежит передаче на реализацию.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, такая величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оценка арестованного имущества была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на торги, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении торгов, то есть до истечения шестимесячного срока.

Таким образом, шестимесячный срок действия оценки истекал после объявления публичной оферты, представленной при проведении первых торгов, следовательно, оснований для проведения повторной оценки указанного имущества должника отсутствовали.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Вместе с тем, что административным истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что о проведении торгов он узнал в мае 2021 года, после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206), с указанным постановлением административный истец был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 202), тогда как административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221), то суд полагает, что административным истцом пропущен установленный законом 10 дневной срок на обращения в суд.

Также суд полагает, что права административного истца не были нарушены, поскольку излишне удержанные денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, что также подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 137-141).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Купчинскому ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, начальнику Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов