2а-2968/2023
26RS0002-01-2023-004159-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Демченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению С к Отделению призыва Отдела военного комиссариата Ставропольского края по городу Ставрополю, военному комиссариату города Ставрополя Ставропольского края, об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
С обратился в суд с административным исковым заявлением, к Отделению призыва Отдела военного комиссариата Ставропольского края по городу Ставрополю об оспаривании решения призывной комиссии.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат <адрес обезличен>.
В обоснование заявленных требований С указал, что решением призывной комиссии Отделения призыва Отдела Военного комиссариата <адрес обезличен> ему выдана повестка с целью явиться в военный комиссариат <адрес обезличен> для уточнения сведений воинского учета. Решением призывной комиссии военного комиссариата Ставропольского края по г. Ставрополю истцу установлена категория годности: «Годен к военной службе».
Административный истец указывает, что указанное решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.
С решение призывной комиссии о призыве его на военную службу считает незаконным, подлежащем отмене, поскольку оно принято без учета имеющихся у него жалоб на состояние здоровья. Указывает, что при проведении медицинского освидетельствования, врачами-специалистами, привлеченными к проведению медицинского освидетельствования были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья, а именно: проявление аллергических реакций, нарушение зрения, сердечнососудистые нарушения, в частности тахикардия.
Ссылаясь ст. ст. 23, 24, 66, 68, 45, 43, 73 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановление Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) указывает, что наличие данного заболеваний у гражданина, подлежащего призыву на военную службу, требует обследований и определения категории годности «В»- ограниченно годен к военной службе.
На основании изложенного просит суд: 1) Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата <адрес обезличен>.
Административный истец С, представитель административного истца С – П, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, согласно ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.
Представители административных ответчиков – военного комиссариата <адрес обезличен> края и призывной комиссии <адрес обезличен>, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В адрес суда направили письменные возражения на административное исковое заявление С, в которых указано, что административный истец фактически обжалует заключение ВВК военного комиссариата <адрес обезличен> от <дата обезличена> и несогласие с вынесенным ему заключением о категории годности «А» - годен к военной службе, приводя несостоятельные доводы о несогласии с вынесенной ему категории годности к военной службе. В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона 53-Ф3 от <дата обезличена> «О воинской обязанности и военной службе» при призыве граждан, не прибывающих в запасе призывная комиссия может принять в отношении гражданина одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки о призыве; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Таким образом, призывная комиссия не правомочна выносить решение о категории годности к военной службе гражданина, не прибывающего в запасе. Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФВ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Согласно материалам личного дела С, категория годности при первоначальной постановке на воинский учет <дата обезличена> «А» годен к военной службе. Заключение ВВК о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования. В листе беседы от <дата обезличена> записей с жалобами на состояние здоровья – не имеется. Само диагностирование того или иного заболевания, не является основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятия решения о призыве. В ходе медицинского освидетельствования у ВВК имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. <дата обезличена> только по результатам заключения ВВК (т.е. после определения его годности к военной службе), решением призывной комиссии <адрес обезличен> края, протокол <номер обезличен>, С был призван на военную службу. Доводы о том, что призывной комиссией при принятии решения о призыве на военную службу, был нарушен порядок, установленный нормативными актами, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Истец не воспользовался своим правом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на досудебное урегулирование вопроса путем обращения в вышестоящую военно-врачебную комиссию субъекта Российской Федерации о направлении его на контрольное медицинское обследование и проведение в отношении него повторного медицинского освидетельствования. Также, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Положение о независимой военно-врачебной экспертизе». Доказательств того, что призывной комиссией <адрес обезличен> края нарушены гражданские права административного истца, в суд не представлено. Доказательств того, что у истца имеются основания быть освобожденным от призыва на военную службу по Федеральному закону от <дата обезличена> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», заключение независимой военно-врачебной экспертизы в суд и на призывную комиссию не представлено. Считали доводы заявителя необоснованными, в связи с чем, просила в удовлетворении административного иска С к призывной комиссии <адрес обезличен> отказать в полном объеме.
Суд, согласно ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.
Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества, как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящий момент является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Закону о воинской обязанности и военной службе подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
На основании статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе, конкретизирующей положения пункта 2 его статьи 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" части 1).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).
В силу положений статьи 25 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. При этом названной статьей определены исключения из общего правила, устанавливающего периоды призыва на военную службу.
Пунктом 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии, организованной Военным комиссариатом <адрес обезличен>, от <дата обезличена> С был призван на военную службу, что подтверждается выпиской из протокола <номер обезличен>.
Данное решение вынесено на основании итогового заключения, полученного в результате медицинского освидетельствования, о категории годности к военной службе.
Согласно п.1 ст.26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
В силу п.1 ст.5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям.
При этом согласно пункту 4 этой же статьи в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В силу положений ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в отношении лиц, подлежащих призыву на военную службу, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение №565).
В соответствии с п.13 Положения № 565 организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.
На основании пункта 4 Положения № 565 при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).
Согласно пункту 18 Положения № 565 врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.
Приложением к Положению № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Пунктом 20 Положения № 565 установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Из представленных суду материалов усматривается, что при первоначальной постановке на воинский учет, <дата обезличена>, С прошел медицинское освидетельствование, ему установлена категория годности к военной службе «А1» - годен к военной службе.
При призыве на военную службу, <дата обезличена> С прошел медицинское освидетельствование, ему установлена категория годности к военной службе «А4» - годен к военной службе диагноз "близорукость слабой степени обоих глаз".
Учетная карточка призывника не содержит сведений о том, что врачебной комиссии представлялись документы, объективно свидетельствующие о наличии у истца заболевания, соответствующего п."в" ст. 65 Расписания болезней, и которые бы не были приняты во внимание при освидетельствовании.
Представленные истцом осмотры офтальмолога являются результатом диагностического исследования, не является диагнозом и должны быть интерпретированы лечащим врачом. Сведений о том, что истец проходил лечение, ему назначалась терапия, равно как и о результатах лечения, материалы не содержат.
Также суду не представлены сведения, свидетельствующие о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования. Возможность подтверждается наличием заключения специалиста, имеющего специальные познания в данной области, а административным истцом со своей стороны доказательств обратного не представлено.
Судом не установлено нарушение призывной комиссией вышеприведенных требований закона и разработанных в соответствии с ними Положений, а доводы административного истца о неверном правоприменении при определении в отношении него категории годности к военной службе, суд отклоняет ввиду их несостоятельности.
Частью 6 ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.
Пунктом 8 Положения №565 предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в суд.
Между тем, при обжаловании гражданином в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, по смыслу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.
Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, в том числе процедурных, при принятии призывной комиссией оспариваемого решения о призыве на военную службу.
Оспаривая данное решение, административный истец фактически указывает на необходимость изменения категории годности к военной службе, установленной по результатам медицинского освидетельствования, однако право определять такую категорию принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии, соответственно данный вопрос не отнесен к полномочиям суда.
Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась Верховным Судом РФ в своих определениях (от 18.05.2020 № 23-КГ20-2, от 07.10.2019 № 3-КГ19-6 и др.).
Следует отметить, что ходатайство о проведении военно-врачебной экспертизы с целью опровержения выводов призывной комиссии административный истец в ходе судебного разбирательства также не заявлял. Одновременно с этим суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в том числе в перечисленных определениях, согласно которой признано необоснованным принятие судом на себя функций по организации и проведению военно-врачебной экспертизы, что привело к выходу за пределы своей компетенции, разрешению вопроса, не отнесенному законом к полномочиям суда.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.
Оспариваемое решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу является законным, оно основано на заключении военно-врачебной экспертизы о категории годности к военной службе, которая предусматривает призыв на военную службу. Данным решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, при этом он не лишен права в случае несогласия именно с заключением военно-врачебной экспертизы подать заявление о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии, организованной Военным комиссариатом Ставропольского края, от <дата обезличена>, оформленного протоколом <номер обезличен> о призыве на военную службу С, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления С к Отделению призыва Отдела военного комиссариата Ставропольского края по городу Ставрополю, военному комиссариату города Ставрополя Ставропольского края, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, организованной Военным комиссариатом Ставропольского края, от <дата обезличена>, оформленного протоколом <номер обезличен> о призыве на военную службу С, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья Н.А. Радионова