Дело № 2-1828/2022

УИД 44RS0001-01-2022-000746-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании нотариального согласия недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать нотариально заверенное согласие № № от <дата>, которое она предоставила своему супругу ФИО2, недействительным и не имеющим юридической силы. Требования мотивировала тем, что она была введена в заблуждение супругом по поводу распоряжения их совместно нажитым имуществом, а именно – жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>. Так, ФИО2 заявил ей, что хочет взять в долг 300 000 руб. у ФИО3 с передачей в залог их дома. При этом супруг уверил ее в том, что передача в залог жилого дома их ни к чему не обязывает, просто они не смогут распоряжаться своим имуществом до погашения задолженности. <дата> ей от ФИО3 стало известно о том, что ФИО2 воспользовался выданным ею нотариальным согласием для того, чтобы заложить их единственное жилье по договору ипотечного займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3 Она в известность о заключении этого договора поставлена не была, на момент подписания нотариального согласия не осознавала последствий, которые могут наступить, не могла отдавать полный отчет своим действиям, находилась под действием медицинских препаратов, назначенных в связи с имеющимся у нее психическим расстройством.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица – нотариус нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, при этом указала, что была обманута своим супругом ФИО2, который передал в залог принадлежащее им имущество в обеспечение обязательств по договору займа на сумму 3 080 000 руб., а не 300 000 руб., как сообщил ей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что неоднократно брал у ФИО3 денежные средства в долг. Летом 2017 года вновь обратился к ФИО3 с просьбой дать взаймы денежные средства в размере около 3 000 000 руб. ФИО3 в этой просьбе ему не отказал, однако попросил передать в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа недвижимое имущество. Поскольку зарегистрированные за ним жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были приобретены в период брака с ФИО1, для заключения договора залога ему требовалось нотариальное согласие супруги. При оформлении нотариального согласия он сказал ФИО1 о том, что договор между ним и ФИО3 заключен на сумму 300 000 руб., а не 3 000 000 руб., тем самым обманул ее.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указала, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания нотариального согласия истец не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ФИО1 не представлено, недееспособной она не признана. Основной целью предъявления настоящего искового заявления является недопущение обращения взыскания на переданное в залог недвижимое имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика ФИО2 Кроме того, полагала, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании нотариального согласия недействительным.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено в судебном заседании, с <дата> ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, в котором приобрели земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом.

<дата> нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО4 удостоверено согласие, выданное ФИО1 супругу ФИО2 на передачу в залог на условиях по его усмотрению нажитого в барке имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в целях обеспечения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3

<дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому ФИО3 передал ФИО2 заем на сумму 3 080 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму займа в предусмотренный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставлена на 3 года.

В обеспечение обязательств по договору займа ФИО2 передал ФИО3 в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключив <дата> договор залога.

<дата> произведена государственная регистрация ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа 2 570 000 руб., пени 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 338 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать нотариальное согласие недействительным, ФИО1 сослалась на то, что на момент выдачи нотариального согласия она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания, более того, она была обманута своим супругом ФИО2, который передал в залог принадлежащее им имущество в обеспечение обязательств по договору займа на сумму 3 080 000 руб., а не 300 000 руб., как сообщил ей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертов № от <дата> ФИО1 каким-либо психическим расстройством по состоянию на <дата> не страдала. Психически здорова. На период <дата> – <дата> года перенесла психическое расстройство невротического уровня – паническое расстройство. В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что в указанный период времени у нее отмечались повторные, непредсказуемые приступы (не ограничивающиеся какой-либо определенной ситуацией) выраженной тревоги (паники), сопровождающие тревогу вегетативные, болевые синдромы, вторичный страх смерти, утраты самоконтроля. Паническое расстройство возникло при обстоятельствах, не связанных с объективной угрозой, не ограничивалось известной, предсказуемой ситуацией, имели место свободные от тревоги периоды между атаками. По психическому состоянию ФИО1 на <дата> могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд полагает возможным принять заключение экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, они изложены полно, объективно, являются обоснованными и аргументированными. Квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым пришли эксперты, истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что психическое состояние ФИО1 на момент выдачи оспариваемого нотариального согласия позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания нотариального согласия недействительным по пункту 1 статьи 177 ГК РФ суд не усматривает.

Оценивая доводы истца о том, что оспариваемое нотариальное согласие выдано ею под влиянием заблуждения и обмана, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Заявляя исковые требования о признании недействительным согласия ФИО1 ФИО2 на передачу в залог ФИО3 совместного нажитого имущества, удостоверенного <дата> нотариусом ФИО4, истец указывает на то, что была обманута ФИО2, использовавшим соответствующее согласие в целях заключения договора займа с залоговым обеспечением на сумму 3 080 000 руб., а не 300 000 руб., как она полагала.

Между тем, оспариваемое истцом согласие ФИО2 на передачу в залог нажитого в браке имущества в виде жилого дома и земельного участка, не содержит условий, предусматривающих право ФИО2 на совершение действий по передаче имущества в залог только лишь с целью обеспечения обязательств по договору займа на сумму 3 080 000 руб.

В указанном согласии имеются лишь сведения о предоставлении ответчику ФИО2 права на передачу в залог объектов недвижимости в целях обеспечения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3, а также об отсутствии у истца возражений самостоятельного определения ФИО2 всех условий сделки по своему усмотрению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ФИО1 и ФИО2 договоренности о том, что согласие на передачу имущества в залог ФИО3 может быть использовано ФИО2 только с целью обеспечения обязательств по договору займа на сумму 3 080 000 руб., правовых оснований полагать, что такая договоренность между ФИО1 и ФИО2 имела место, и что ФИО1 была обманута супругом ФИО2 относительно обстоятельств, при которых соответствующее согласие подлежало использованию, у суда не имеется.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено истцом доказательств того, что нотариальное согласие выдано ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля истца подтверждает обстоятельства того, что ею дано согласие на передачу в залог совместно нажитого имущества с целью обеспечения обязательств ФИО2 по договору займа, заключенному со ФИО3

Оспариваемое нотариальное согласие подписано ФИО1 собственноручно, по своей воле, доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросу принуждения к подписанию согласия не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным согласия ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО4 <дата>, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 и пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании нотариального согласия недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как установлено в судебном заседании, об условиях заключенных ФИО2 договоров займа и залога от <дата>, с которыми ФИО6 связывает недействительность выданного ею нотариального согласия, истцу достоверно стало известно <дата> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, к участию в котором она была привлечена в качестве третьего лица и присутствовала в судебном заседании, в котором были исследованы материалы дела, в том числе заключенные между ответчиками договоры займа и залога.

Оснований полагать, что об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основанием для признания оспариваемого нотариального согласия недействительным, ФИО6 должна была быть осведомлена ранее, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах учитывая, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд <дата>, то есть в последний день срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании нотариального согласия недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 года.