Решение по делу № 2-11530/2024 от 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 марта 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 25.02.2025г., сроком по 25.02.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11530/2024) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просила, расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb imei №. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 114999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 19.04.2024г. по 27.08.2024г. в размере 149498,70 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размер 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф, почтовые расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb imei №, стоимостью 114999 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем товара, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает.

08.04.2024г. истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В случае необходимости проведения проверки качества товара, просила сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке.

Из представленных стороной ответчика сведений следует, что 17.04.2024г. в адрес истца было направлено смс-сообщение, в котором просил предоставить товар на торговую точку с последующим его направлением в <адрес> для проведения проверки качества. Также была направлена телеграмма, которая не была вручена истцу.

05.08.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в СЦ «Digital». Согласно Акта состояния оборудования № в представленном товаре имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было получено последней 03.03.2025г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407007636281.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебным экспертом подтвержден эксплуатационный дефект. Просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате судебной комиссионной товароведческой экспертизы в размере 70000 рублей.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb imei №, стоимостью 114999 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем товара, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно экспертного заключения экспертов ООО «СМАРТ» ФИО5 и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО6 № от 07.02.2025г. в представленном на исследование товаре имеются недостатки, аппарат не включается.

Причина неисправности – выход из строя материнской платы устройства.

При исследовании установлено:

-ток заряда равен 0 Ампер, при этом напряжение с подключенного блока питания падает с 5 Вольт до 3,9 Вольт, то есть зарядить аккумуляторную батарею штатным способом не представляется возможным;

-при подключении внешнего источника питания потребление тока равно 2,5 Ампера, то есть запуск устройства от аккумуляторной батареи невозможен;

-при запуске от внешнего источника питания устройство включается, но сенсорный экран не реагирует касания, то есть произвести какие-либо действия в настройках устройства невозможно;

-устройство сброшено до заводских настроек при этом не активировано.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что кем-то произведены действия по стиранию данных устройств, при этом то состояние устройства в котором оно находится (и не прогрессирует дефект) не позволяет произвести стирание устройства, а значит пользовательские данные были стерты непосредственно перед возникновением дефекта в момент когда устройство было исправно, а дефект возник не в случайный момент – эксперты пришли к выводу, что в устройстве имеет место эксплуатационный дефект при котором имитируется производственный дефект.

Установить достоверно неисправные компоненты материнской платы без использования разрушающего метода контроля, в том числе удаления микросхем, не представляется возможным, а использование такого способа приведет к невозможности проведения повторной экспертизы в случае ее необходимости.

На электронную почту сервисного центра «iCentre-Service» <адрес> была отправлена фотокопия с изображением QR-кода расположенного на металлическом экране исследуемой материнской платы. Сотрудником сервисного центра было произведено считывание QR-кода по фотокопии. После чего получен акт выполненных работ № М031816 от 14.12.2024г., в заключении указано: «Серийный номер устройства – G49163XPP6/№, s/n MLB HG922740Q500D2GBQ, он соответствует данному устройству».

Вышеописанное указывает на то, что в памяти материнской платы от исследуемого аппарата храниться IMEI № и серийный номер G49163XPP6, которые соответствуют данным с упаковки. Экспертами сделан вывод о том, что материнская плата была установлена при производстве.

Шлицы крепежных винтов имеют замятия, что указывает на то, что устройство ранее вскрывалось. Следы какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара не обнаружены.

Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, следы зачистки электронного компонента не обнаружено.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центрах в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля.

При обращении в неавторизованный сервисный центр возможна замена материнской платы. Согласно информации размещенной на сайте сервисного центра Multi-Labs <адрес> стоимость замены материнской платы на смартфон Apple iPhone 13 Pro составляет от 38000 руб. Стоимость курьерской доставки товара в <адрес> и обратно составляет 1560 руб. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «СМАРТ» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от 07.02.2025г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, дополнения к заключению у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность экспертов ФИО5 и ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «СМАРТ» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от 07.02.2025г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено нарушение потребителем правил эксплуатации товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО2 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 18.10.2024г. оплата по проведению судебной комиссионной товароведческой экспертизы была возложена на ООО «МВМ».

Согласно платежных поручений № от 27.01.2025г. и № от 11.03.2025г. ООО «МВМ» были оплачены расходы по проведенной комиссионной товароведческой экспертизы в общей сумме 70000 рублей (35000 руб. + 35000 руб.).

При вынесении решения судом в основу его принятия было принято заключение судебной комиссионной товароведческой экспертизы ООО «СМАРТ», АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от 07.02.2025г.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» понесенных последним судебных расходов по оплате судебной комиссионной товароведческой экспертизы в размере 70000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «МВМ» (ФИО2 №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-09

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>