Дело № 2-1513/2022
УИД 55RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года
Кировский районный суд
в составе председательствующего судьи Милль А.В.,
при секретарях судебного заседания Лешиной В.О., Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.
В обоснование указала, что является собственником жилого дома по адресу: , ул. земельного участка под данным домовладением площадью 673 кв.м., кадастровый №. ФИО3 принадлежит дом и земельный участок по адресу: , ул. . Собственник участка 49 пренебрегает регулярным удалением отходов, выгребная яма переполняется, отходы жизнедеятельности ответчика попадают на земельный участок истца ввиду естественного наклона в ее сторону.
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», с прилегающих участков 49 и 53 происходит затопление участка 51 сточными водами, вследствие заболоченности происходит разрушение плодородного слоя, подмывается (разрушается) фундамент здания, имеется угроза жизни и здоровью граждан, на земельном участке 53 закопана емкость для сбора сточных вод, возможность подъезда машины для откачки стоков отсутствует, при таянии снега и выпадении атмосферных осадков емкость переполняется, и вода из нее течет на участок 51 из-за естественного уклона местности. Расположенная на земельном участке надворная уборная расположена вплотную к ограждению участка 51. На земельном участке 49 в углу задней стены двора в непосредственной близости к ограждению с участком 51 закопана емкость для сбора сточных вод, возможность подъезда машины для откачки стоков отсутствует, при таянии снега и выпадении атмосферных осадков емкость переполняется, и вода из нее течет на участок 51 из-за естественного уклона местности.
Просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком по адресу: , ул. , собственными силами и за свой счет произвести очистку и демонтаж емкости для выгребной ямы на земельном участке по адресу: , ул. на расстояние менее 3 метров от ограждения с домовладением истца, установить выгребную яму в месте, исключающем попадание отходов (сточных вод) на земельный участок истца.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.
В обоснование указала, что является собственником жилого дома по адресу: , ул. земельного участка под данным домовладением площадью 673 кв.м., кадастровый №. ФИО4 принадлежит дом и земельный участок по адресу: , ул. . На земельном участке 53, напротив ее домовладения, на расстоянии менее 3 метров от ограждения построена деревянная баня, перед которой закопана емкость для сбора сточных вод, ответчик пренебрегает регулярным удалением отходов, емкость переполняется, отходы жизнедеятельности ответчика попадают на земельный участок истца ввиду естественного наклона в ее сторону.
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» с прилегающих участков 49 и 53 происходит затопление участка 51 сточными водами, вследствие заболоченности происходит разрушение плодородного слоя, подмывается (разрушается) фундамент здания, имеется угроза жизни и здоровью граждан, на земельном участке 53 закопана емкость для сбора сточных вод, возможность подъезда машины для откачки стоков отсутствует, при таянии снега и выпадении атмосферных осадков емкость переполняется, и вода из нее течет на участок 51 из-за естественного уклона местности. Расположенная на земельном участке надворная уборная расположена вплотную к ограждению участка 51. На земельном участке 49 в углу задней стены двора в непосредственной близости к ограждению с участком 51 закопана емкость для сбора сточных вод, возможность подъезда машины для откачки стоков отсутствует, при таянии снега и выпадении атмосферных осадков емкость переполняется, и вода из нее течет на участок 51 из-за естественного уклона местности.
Просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком по адресу: , ул. , собственными силами и за свой счет произвести очистку и демонтаж емкости для выгребной ямы на земельном участке по адресу: , ул. на расстояние менее 3 метров от ограждения с домовладением истца, установить выгребную яму в месте, исключающем попадание отходов (сточных вод) на земельный участок истца, перенести надворную уборную на расстояние, превышающее 1 метр от ограждения с участком 51.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просила:
-обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домостроением и земельным участком по адресу: , ул. , собственными силами ответчика и за свой счет произвести очистку и демонтаж выгребной ямы (емкости для сточных вод), расположенной на задней стороне двора домостроения по адресу: , ул. , вблизи с ограждением с земельным участком по адресу: , ул. , установить выгребную яму (емкость для сбора сточных вод) в месте, исключающем впредь попадание отходов (сточных вод) на территорию земельного участка по адресу: , ул. , взыскать с ФИО3 стоимость заключения специалиста 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
-обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домостроением и земельным участком по адресу: , ул. , собственными силами ответчика и за свой счет произвести очистку и демонтаж выгребной ямы (емкости для сточных вод), расположенной на земельном участке по адресу: , ул. , на расстоянее не менее 3 метров от ограждения с домостроением по адресу: , ул. з , установить выгребную яму (емкость для сбора сточных вод) в месте, исключающем впредь попадание отходов (сточных вод) на территорию земельного участка по адресу: , ул. , перенести надворную уборную на расстояние более 1 метра от ограждения участка домовладения 51, взыскать с ФИО3 стоимость заключения специалиста 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
В последующем истица вновь уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением по адресу: , ул. , собственными силами ответчиков и за свой счет произвести утилизацию существующих выгребных ям и туалетов и устройство централизованных сетей канализации. Взыскать с ответчиков стоимость заключения специалиста 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 48 000 рублей.
В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 – собственник ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: , ул. . В этой связи исковые требования истцом были уточнены.
Истица ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что в ее домовладении постоянно стоит неприятный запах, в подполе скапливаются грунтовые воды, образовался грибок, намокает пол, фундамент дома подмывается, стены сыреют. Подтопление ее земельного участка началось в 2011 году, ранее она не обращалась с иском, поскольку хотела урегулировать вопрос с ответчиками мирным путем, обращалась в администрацию округа.
Ответчики и их представитель ФИО11 против исковых требований возражали, указав, что при устройстве выгребных ям и туалетов на своих земельных участках ими не нарушены требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в части расстояний до дома истца. Выводы о разрушении почвенно-растительного слоя в связи с переполнением выгребных ям, расположенных на земельных участках ответчиков – выполнены экспертной организацией, не имеющей полномочий на проведение таких экспертиз. Содержимое выгребных ям откачивается, права истца не нарушены.
Просили взыскать с истца в пользу ФИО3 судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг– 16750 рублей и 1500 рублей, расходов по проведению судебных экспертиз 6500 рублей и 9500 рублей, стоимость рецензии 5150 рублей; взыскать с истца в пользу ФИО4 судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг 16750 рублей, расходов по проведению судебных экспертиз 6500 рублей и 9500 рублей, стоимость рецензии 10250 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для заявления данных требований, указав, что истица приобрела домовладение в 1980 году, с этого момента сложился существующий порядок пользования с собственниками соседних домовладений 49 и 53, следовательно, на момент обращения в суд, срок исковой давности для заявления данных требований пропущен истцом.
ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ее домовладение проведена вода, к центральной канализации домовладение не подключено, сточные воды из дома, в том числе, от стирки, сливает в выгреб туалета. Баня также оборудована выгребом. Очистку выгребных ям производят при помощи ассенизаторской машины.
ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ее домовладение проведена вода, к центральной канализации домовладение не подключено, сточные воды из дома, в том числе, от стирки, сливает в канаву. Выгребная яма под баней имеется, но не использует ее, поскольку баня не эксплуатируется. На земельном участке установлен уличный туалет, под которым имеется выгреб.
Третье лицо ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Заслушав пояснения сторон, показания экспертов и свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ).
Согласно требованиям Санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62297) утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)
-в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных
-расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров,
выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.
не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.
Как установлено судом стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домовладений: собственником домовладения по адресу: , ул. является ФИО1, собственником домовладения по адресу: , ул. являются ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), собственником домовладения по адресу: , ул. (Ч1) является ФИО4 Собственником домовладения по адресу: , ул. является ФИО18, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица. Требований к ФИО18 истица не заявляла.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», территория жилого по ул. в благоустроена, но с прилегающих участков № и № по ул. в происходит подтопление сточными водами. Из-за расположенной на участке заболоченности происходит разрушение плодородного слоя и подмывается (разрушается) фундамент здания, в связи с чем имеется угроза здоровью граждан на территории жилого по ул. в . Слив канализации жилого по ул. в осуществляется централизовано в городскую сеть.
На участке 49 в углу с задней стороны двора в непосредственной близости к ограждению с участком 51 закопана емкость для сбора сточных вод, при этом, возможность подъезда ассенизаторской машины для откачки канализационных стоков из этой емкости отсутствует, при таянии снега и выпадении атмосферных осадков емкость переполняется и вода (сточная жидкость) из нее переливается и течет на соседний земельный участок 51 (из-за естественного уклона местности), подмывая фундамент здания.
На участке 53 напротив 3 метрах от ограждения построена деревянная баня, перед ней закопана емкость для сбора сточных вод, при этом возможности проезда ассенизаторский машины для откачки канализационных стоков из этой емкости отсутствует. при таянии снега и выпадении атмосферных осадков емкость переполняется и вода (сточная жидкость) из нее переливается и течет на соседний земельный участок 51 (из-за естественного уклона местности), подмывая фундамент здания.
Причиной подтопления земельного участка по адресу: , ул. являются действия (бездействие) соседей ( 51), не обеспечивающих организованное удаление канализационных стоков со своей территории.
В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».
В рамках экспертного заключения № экспертом установлено, что на участке расположено 3 строения – жилой дом, не имеющий сетей канализации, гараж, не имеющий сетей канализации и баня, имеющая канализационный сток в выгребную яму, расположенную за баней, между домами 49 и 51. Там же на участке имеется туалет. В жилом доме имеется водопровод с холодной водой, слив отходов производится в ведро и выносится на улицу в выгребную яму. Выгребная яма расположена неправильно, подъезд ассенизаторской машины невозможен, откачка затруднена. Выгребная яма состоит из бетонных колец без днища и герметичной крышки, в бетонных стенках колец выгребной ямы имеются повреждения, которые позволяют фекалиям и сточным водам проникать в грунт и по естественному уклону двигаться в сторону участка с жилым домом 51. На момент обследования выгребная яма была осушена почти полностью, следов дезинфекции не обнаружено. Состояние выгребной ямы аварийное. Туалет расположен в непосредственной близости от участка жилого . Выгребная яма не заглублена, не имеет стенок и днища.
С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что выгребная яма расположена с нарушением закона, состояние выгребной ямы аварийное, она полностью не пригодна для использования.
На участке выгребная яма расположена рядом с баней, разрывы между жилым домом 51 и выгребной ямой составляют более 10 метров, состояние выгребной ямы аварийное, гидроизоляция отсутствует, выгребная яма полностью непригодна для использования, выгребная яма выполнена без днища и герметичной крышки, имеет деревянные стенки, что позволяет фекалиям и сточным водам проникать в грунт и по естественному уклону двигаться в сторону участка 51. На момент обследования выгребная яма была осушена почти полностью, следов дезинфекции не обнаружено. Выгребная яма туалета также не отвечает санитарным нормам и правилам и в нарушение закона, расположена возле фундамента жилого , выгребная яма туалета не имеет гидроизоляций, стенок и днища.
С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что выгребная яма жилого расположена с нарушением закона, нарушены разрывы между участками жилого выгребной ямой туалета на участке 53-по факту баня и туалет расположены в непосредственной близости от фундаментов жилого , при том, что минимальный разрыв составляет 10 метров. Состояние выгребной ямы аварийное. Выгребная яма туалета так же не отвечает санитарным нормам и правилам, возле фундаментов жилого выгребная яма туалета не имеет гидроизоляции, стенок и днища.
Выявленные нарушения на земельных участках по адресу: , ул. , ул. , в плане расположения выгребных ям и туалетов влекут за собой нарушение прав собственника земельного участка и домовладения по адресу: , ул. . Выгребные ямы и туалеты, установленные на обоих земельных участках, 49 и 53, не соответствуют закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения».
Исходя из представленных материалов и на основании натурального осмотра эксперт сделал выводы, что выявленные нарушения на земельных участках по адресу: , ул. , ул. , угрожают жизни и здоровью и затрагивают интересы граждан, проживающих на земельном участке 51. Необходима утилизация существующих выгребных ям и туалетов. Устройство централизованных сетей канализации или герметичных локальных септиков на каждом участке.
Стороной ответчика представлена рецензия №, выполненная АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» на заключение судебной экспертизы №, согласно которой указанное заключение эксперта не соответствует требованиям закона, иных норм, регулирующих судебно-экспертную деятельность, а также принципам научной обоснованности, достоверности, объективности, логики, проверяемости, всесторонности и полноты исследования, рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, обеспечивающим достоверность выводов, сформулированные выводы ошибочны.
В рамках судебного разбирательства судом трижды допрошена эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО13, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Указала, что под баней на земельном участке 49 выгребная яма отсутствует, деревянный пол в помывочной имеет отверстия, через которые вода уходит непосредственно в грунт, поддон для сбора сточных вод отсутствует, труба для слива в выгребную яму сделана с целью избежания перелива – если в бане повышается уровень сливных вод, для того, чтобы вода не поднималась через пол, излишки поступают в выгребную яму. Выгребная яма бани и выгребная яма туалета на участке 49 не герметичны, их содержимое попадает в грунт, засоряет почву и грунтовые воды, отравляет их, способствует повышению уровня грунтовых вод и распространению неприятного запаха. При обследовании выгребной ямы возле бани домовладения 49, она была пустой, в связи с чем возник вопрос, куда утилизируются сточные воды, в доме при обследовании системы водоснабжения обнаружена труба, предназначенная для водоотведения, что не исключает использование данной трубы для водоотведения непосредственно в грунт. На участке 53 имелись следы эксплуатации выгребной ямы возле бани, в ней были сточные воды, выгребная яма под баней и туалетом на участке 53 также не герметичны, что в свою очередь способствует прониканию их содержимого в почву и грунтовые воды. В силу естественного уклона местности, сточные воды, образовавшиеся в результате потребления воды собственниками домовладений 49 и 51, проникают в почву, оттуда – в грунтовые воды, что способствуют их повышению и подтопление домовладения истца, образование неприятного запаха.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14 (Независимая экспертная организация).
Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО14 (Независимая экспертная организация), при исследовании земельного участка 49 по ул. в было установлено, что на участке имеется 2 жилых дома, имеется ввод в дома центрального холодного водоснабжения, предусмотрена раковина, слив которой осуществляется в ведро; на участке имеется баня, в которой предусмотрена сливная труба для водоотведения, данная труба подключена к металлической бочке, закопанной в грунт, на момент осмотра бочка была пуста; на участке предусмотрен уличный туалет, под туалетом предусмотрена яма, стенки которой обшиты листами профнастила, на дне имеются опилки, канализационных и сточных вод не обнаружено. При исследовании участка 51 обнаружено, что на участке имеется жилой дом, система канализации центральная, уличного туалета не имеется. При исследовании земельного участка 53 было обнаружено, что на участке имеется жилой дом, имеется ввод центрального холодного водоснабжения, предусмотрена раковина и стиральная машина, слив воды которых осуществляется в ведро, содержимое которого в последующем выливается в анаву вдоль улицы. На участке имеется неэксплуатируемая баня, в которой предусмотрена сливная труба для водоотведения, данная труба подключена к яме из железобетонных колец, на момент осмотра яма была сухая. Также на участке предусмотрен уличный туалет, под туалетом предусмотрена яма, стенки которой обшиты деревом, габаритные размеры установить невозможно ввиду наполненности.
На земельном участке 49 имеется туалет с выгребной ямой и выгребная яма бани, обе выгребные ямы пустые, сухие, не имеют следов сточных и фекальных вод вокруг и следов замокания грунта, выгребные ямы эксплуатируются и вычищаются.
На земельном участке 53 имеется выгребная яма за баней, которая не эксплуатируется. Туалет имеет наличие фекальных масс в выгребной яме, их высота находится ниже 500 мм. ниже уровня грунта. На основании изложенного экспертом сделан вывод, что имеющиеся выгребные ямы и туалеты не способствуют затоплению земельного участка 51. Расстояние выгребных ям и туалетов на земельных участках 49 и 53 до соответствуют нормам и правилам, применяемым для объектов такого рода.
С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что по результату визуального и инструментального осмотра земельных участков, а также требований нормативной документации, применяемой к объектам такого рода, затопление земельного участка истца по адресу: , ул. сточными водами при устройстве (эксплуатации) выгребных ям и уличных туалетов на земельных участках 49 и 53 по ул. в , - не происходит, имеющиеся выгребные ямы расположены в соответствие с действующими нормами и правилами. Имеющиеся на земельных участках 49 и 53 по ул. в выгребные ямы и туалеты были там же расположены на дату экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз», за исключением выгребной ямы бани , ранее она была выполнена из деревянного каркаса, сейчас – из железной бочки с бетонным дном.
Согласно рецензии на заключение эксперта №, выполненной ООО «Проектный институт», указанное заключение эксперта выполнено с нарушением методик, содержащих методику проведения данного вида исследования, экспертиза выполнена предвзято, данные, представленные экспертом, искажены намерено, некоторые аспекты не совещены, что ставит под сомнение выводы, представленные в экспертизе.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО14 (Независимая экспертная организация) ФИО5 Д.С. – подтвердил выводы, указанные в экспертом заключении.
Допрошенная в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что проживает в по ул. в , расположенном напротив дома истца, ДД.ММ.ГГГГ со стороны сторону текла мыльная вода.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что является квартальной в КТОСе, с 2021 года истица обращалась к ней с жалобами, что ее земельный участок затапливает, появился неприятный запах, в связи с чем она выходила на участок и принимала участие в составлении акта. Переливания из выгребных ям, следов затопления и неприятного запаха при осмотре обнаружено не было.
Оценив заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз» и заключение повторной судебной экспертизы, выполненное «Независимой экспертной организацией», суд принимает в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку в нем содержатся выводы по всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, данное экспертное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.
Заключение эксперта ИП ФИО14 (Независимая экспертная организация) не может быть взято за основу выводов суда, поскольку при проведении исследования экспертом не дана оценка герметичности выгребных ям под банями и туалетами домовладений ответчиков, что свидетельствует о неполноте данного заключения. Давая оценку данному заключению, суд также не может согласиться с выводами эксперта о том, что слив сточных вод из домовладения 53 в канаву является правомерным, ввиду несоответствия данного вывода требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает усыновлённым, что баня домовладения 49 не оборудована поддоном для сточных вод, вода уходит в непосредственно в почву, установленная возле бани выгребная яма, предназначенная во избежание перелива воды – негерметична, выгребная яма под туалетом домовладения 49 - негерметична; выгребная яма под баней домовладения 53 - негерметична и на момент осмотра экспертом, имела следы эксплуатации, выгребная яма под туалетом домовладения 53 негерметична, сточные воды из домовладения 53 утилизируются в канаву.
Изложенное прямо противоречит требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", согласно которым в отсутствие централизованной системы водоотведения, накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных, выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО.
Судом установлено, что не герметичность выгребных ям под банями и туалетами домовладений ответчиков влечет попадание их содержимого в грунт, засоряет почву и грунтовые воды, отравляет их, способствует повышению уровня грунтовых вод и распространению неприятного запаха, о чем свидетельствует заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» и заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».
Экспертами также установлено наличие причинной связи между нарушениями в устройстве выгребных ям бань и туалетов домовладений ответчиков и подтоплением земельного участка истца.
Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчиков и является основанием для возложения на собственников домовладения 49 по уд. в ФИО3 и ФИО2, и собственника домовладения 51 по ул. в ФИО4 – обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО17 принадлежащим ей домовладением.
В указанной связи, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО17, об устранении препятствия в пользовании домовладением, считает возможным возложить на ответчиков обязанность по утилизации существующих выгребов и устройства централизованных сетей канализации или устройства герметичных локальных септиков на каждом участке, как это предложено в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз».
Доводы ответчика ФИО4 о том, что баней она не пользуется (отсутствует котел) судом отклоняются, поскольку на момент проведения осмотра экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» в выгребной яме бани имелись следы сточных вод. К тому же, сам по себе факт не использования бани не свидетельствует о неиспользовании выгребной ямы под ней и не исключает пользование баней в дальнейшем. К тому же, ФИО4 не лишена возможности полностью утилизировать выгребную яму под баней, что также будет являться устранением нарушения прав истца.
Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для заявления данных требований, суд исходит из следующего.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав."
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из дела усматривается, что при обращении с настоящим иском истица понесла расходы по оплате госпошлины на сумму 600 рублей и по оплате заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» на сумму 8000 рублей. Поскольку данные издержки понесены ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, оплата заключения эксперта произведена ФИО1 с целью доказать, что ее право нарушено, что явилось основанием для обращения в суд, суд считает возможным взыскать указанные судебные издержки в сумме 8600 рублей с ответчиков в равных долях.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО10 на общую сумму 48 000 рублей, что подтверждается представленными в деле договорами об оказании юридических услуг, актами выполненных работ и расписками о получении денежных средств.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, характера и объема оказанной истцу правовой помощи, что выразилось в составлении искового заявления, участии представителя в собеседовании и судебных заседаниях, суд находит сумму 35 000 рублей соразмерной оказанной истцу правовой помощи и считает возможным взыскать данную сумму с ответчиков в равных долях. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в оставшейся части суд считает необходимым отказать.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать собственников домовладения 49 по ул. в ФИО2 и ФИО3 и собственника домовладения 53 по ул. в ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей домовладением 51 по ул. в , путем:
-утилизации существующих выгребов и устройства централизованных сетей канализации или устройства герметичных локальных септиков на каждом участке.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, а всего 43 600 рублей, по 14 533,33 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Милль
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022