Дело №1-79/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Гореловой М.П.,

с участием государственного обвинителя Павлова А.В., Черкашина М.А., Пономаревой А.А., Колмаковой Т.Н., Кармазова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО8 и ФИО22,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного 1) 06.10.2022 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.306 УК РФ к 80 часам обязательных работ, снят с учета Лесосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю 20.11.2022 года по отбытии срока наказания, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 действующих Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО10, двигался по автодороге «Подъезд к <адрес>» в направлении автодороги «Красноярск-Енисейск» на территории <адрес>, при этом ФИО1 вел автомобиль со скоростью, которая не позволяла ему в полной мере обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем грубо нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проезжая 4 километр автодороги «Подъезд к <адрес>», расположенный в <адрес>, между населенным пунктом <адрес> и автодорогой «Красноярск-Енисейск», где дорога изменяет свое направление вправо, для ФИО1, двигающегося на автомобиле со скоростью, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем, возникла опасная ситуация, связанная с вероятностью съезда транспортного средства с дорожного полотна и требующая от него принятия мер по снижению скорости движения и приведению скорости в соответствие с дорожной обстановкой, однако ФИО1 неверно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения, чем также грубо нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого также «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и продолжил движение с прежней скоростью, чем поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье его участников.

Вследствие грубого нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также нарушения п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1 эффективных мер к установлению контроля за управлением автомобиля не принял и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на участке 3 километр 928 метров автодороги «Подъезд к <адрес>» допустил съезд с дорожного полотна и последующее опрокидывание автомобиля.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО1, пассажиру его автомобиля ФИО11 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, острой субдуральной гематомы в правой височно-затылочной области; закрытую лицевую травму в виде перелома костей спинки носа справа; закрытую травму грудной клетки в виде перелома 1 ребра справа без смещения костных фрагментов, перелома 2 ребра справа с угловым смещением и захождением костных фрагментов, перелома 3 ребра справа со смещением костных фрагментов, перелома 4 ребра со смещением костных фрагментов, перелома передней пластинки рукояти грудины, компрессионных переломов тел Th3, Th4, Th6, Th8 позвонков, ушиба правого легкого, гемопневмоторакса справа с формированием гематомы; закрытую травму поясничной области в виде перелома поперечного отростка L2 позвонка справа без смещения костных фрагментов, ссадины в поясничной области справа. Повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела могло возникнуть в результате действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при соударении о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО1, пассажиру его автомобиля ФИО12 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: закрытую тупую травму грудной клетки в виде кровоизлияния в мягкие ткани в проекции 4-го и 5-го грудных позвонков, полного разрыва межпозвоночного диска 4-го и 5-го грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга; ушибленную рану в левой теменно-височной области; ссадину в левой лобной области; ссадины в левой щечной области. Обнаруженное при экспертизе повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела, является прижизненным, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и в момент дорожно-транспортного происшествия, при ударе о выступающие части салона автотранспортного средства, согласно п.6.1.12 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.08.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, который, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал у последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование.

Согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал. Кроме того, в ходе допроса ФИО1 дал показания о том, что является фактическим собственником автомобиля марки «ФИО2». Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ свидетель в дневное время в жилое помещение своего родственника ФИО13, находясь в гостях у которого выпил три рюмки спиртного напитка «коньяк», после чего проследовал к месту жительства где, выпив снотворное, лег спать, проснулся около 19 часов. В этот момент подсудимому позвонил его знакомый Свидетель №3, который пояснил, что находится в гостях у Свидетель №2 и пригласил в указанное место ФИО1, после чего подсудимый проехал к дому Свидетель №2 на своем автомобиле. После прибытия подсудимого, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 стали совместно распивать пиво во дворе дома Свидетель №2, в этот момент встретили ФИО8 и ФИО14, которые также присоединились к распитию спиртного. Через некоторое время все присутствующие по предложению Свидетель №3 проехали в клуб на <адрес>, в указанное место проследовали на автомобиле Свидетель №3, которым управлял последний, а также на автомобиле ФИО1, которым управлял подсудимый. В течение вечера подсудимый распивал одну бутылку пива, которую до конца не допил, передав иному лицу, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с чем препятствия для управления автомобилем отсутствовали. В течение нескольких часов ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также Потерпевший №1 и Свидетель №1, находились в клубе, после закрытия которого около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к подсудимому обратился Потерпевший №1 с просьбой отвезти его знакомого по месту жительства. После этого ФИО1, Потерпевший №1 и ранее не знакомый подсудимому мужчина, как выяснилось в дальнейшем ФИО12, на автомобиле ФИО1 проехали до кирпичного здания одного из магазинов <адрес>. Остановив автомобиль возле указанного здания, ФИО1 сообщил присутствующим, что осуществлять дальнейшее движение на автомобиле не намерен, поскольку устал, после чего вышел из автомобиля и лег спать в багажнике указанного автомобиля. Дальнейшие события подсудимый не помнит, пришел в себя, находясь в медицинском учреждении спустя 3 дня. В частности, ФИО1 не помнит, предлагали ли ему сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояния опьянения в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшего ФИО8, согласно которым ФИО1 управлял своим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО8 и наступила смерть ФИО12, подсудимый считает недостоверными, полагает, что потерпевший Потерпевший №1 мог сам управлять автомобилем и в настоящее время стремится избежать привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, телесные повреждения, полученные ФИО1 в указанный вечер, не характерны для лица, которое в момент получения телесных находилось за рулем осуществляющего движение автомобиля.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО22 в судебном заседании дала показания о том, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 являлся ее супругом, брак был зарегистрирован в 2019 году. В августе 2022 года супруг находился в отпуске на основной работе, временно подрабатывал в <адрес>, в связи с чем проживал у своей матери в указанном поселке, водительское удостоверения у ФИО12 отсутствовало, навыками вождения автомобиля погибший не владел. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время потерпевшая находилась в <адрес> по месту жительства, в указанное время получила сообщение от ФИО12, согласно которому последний пошел гулять со своим другом Ёлгиным П.А., после этого с супругом не созванивалась. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что в районе 4 километра автодороги в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО12, после чего ФИО22 незамедлительно проследовала в указанное место. По прибытии ФИО22 обнаружила следы торможения автомобиля, а также автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находился пострадавший Потерпевший №1, погибший ФИО12 лежал на земле на обочине, при этом транспортное средство, на котором пострадавшие попали в дорожно-транспортное происшествие, ФИО22 увидела только на следующий день, когда указанный автомобиль уже перевернули на колеса. С водителем автомобиля - подсудимым ФИО3 потерпевшая ранее знакома не была, от находившегося на месте происшествия ФИО14 стало известно, ФИО3 и ФИО12 незадолго до происшествия сели в автомобиль подсудимого, который стоял возле клуба на <адрес>, и уехали, факт управления ФИО1 автомобилем также подтвердил Свидетель №7 Кроме того, потерпевшей стало известно, что незадолго до ее приезда на место дорожно-транспортного происшествия прибыли Свидетель №2 и Свидетель №3, которые погрузили ФИО1 в багажник своего автомобиля, после чего увезли подсудимого в неизвестном направлении.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО22 подтвердила свои показания, полученные в ходе предварительного следствия при ее допросе в качестве свидетеля и представителя потерпевшего, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.77-78, 86-87), из содержания которых также следует, что ФИО12 с начала августа 2022 года стал проживать у своей матери по адресу: <адрес>. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 совместно с ФИО12 находились в гостях у матери потерпевшей, после чего в обеденное время ФИО12 убыл к месту временного проживания. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия ФИО22 увидела, что с правой стороны относительно движения в сторону <адрес> в лесном массиве находится автомобиль «ФИО2 Лэнд ФИО2», государственный регистрационный номер «№ с различными повреждениями кузова, по траектории движения автомобиля имелись разрыхления земли.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО22 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома Свидетель №2 в <адрес> встретил ФИО1, ФИО14, Свидетель №2 и Свидетель №3, после чего они все вместе на двух автомобилях «ФИО2 Лэнд ФИО2», за рулем которых находились Свидетель №3 и ФИО1, проехали в клуб в <адрес>, прибыли в указанное место около 22 часов, после чего прошли в помещение клуба, при этом, находясь на улице, Потерпевший №1 и ФИО3 выпили по одной бутылке пива, внутри клуба спиртное не употребляли. После закрытия клуба около 01 часа все присутствующие в указанном месте вышли на улицу, после чего в автомобиль Свидетель №3 сели Свидетель №3, а также Свидетель №1 и Свидетель №2, в автомобиль ФИО1 сели подсудимый, Потерпевший №1 и ФИО12, указанным автомобилем управлял ФИО1 После этого Свидетель №3 поехал в сторону <адрес> с целью приобретения спиртного, а ФИО1 проследовал в сторону дома ФИО8, однако через некоторое время в пути следования остановил автомобиль, после чего произнес фразу: «сейчас их догоним» и начал движение за автомобилем Свидетель №3 В дальнейшем, когда они проехали расстояние около 3 километров, ФИО1 не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся, при этом подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 не помнит, пришел в сознание, находясь в медицинском учреждении. По мнению потерпевшего, ФИО1 в момент происшествия не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку выпил около 1 бутылки пива. В предъявленном подсудимому обвинении телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, изложены верно.

Из содержания показаний потерпевшего ФИО8, полученных в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля и потерпевшего, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.102-105, 125-126), также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в клубе в <адрес> среди присутствующих находился ФИО12, который также стал распивать спиртное совместно с ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, кроме того, указанные лица распивали спиртное возле входа в клуб. После закрытия клуба в 01 часу ДД.ММ.ГГГГ они решили съездить в <адрес> до магазина с целью приобретения спиртного, после чего Свидетель №3 и ФИО3 сели за руль своих автомобилей. Кроме того, в автомобиль Свидетель №3 сели Свидетель №2 и Свидетель №1, в автомобиль подсудимого сели Потерпевший №1 и ФИО12, при этом Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО12 сел на заднее пассажирское сиденье, за автомобилем Свидетель №3 они поехали примерно через 10 минут, на предложение ФИО8 подождать возвращения Свидетель №3, оставаясь на месте, ФИО1 ответил отказом. Проезжая 4 километр автодороги «подъезд к <адрес>», на закруглении вправо относительно движения в сторону автодороги «Красноярск-Енисейск», ФИО1, не сбавляя скорость, потерял управление, выехал на полосу встречного движения, после чего съехал за пределы автодороги в лесной массив с левой стороны относительно движения, после чего Потерпевший №1 потерял сознание, в дальнейшем был доставлен в медицинское учреждение, ремнями безопасности пассажиры автомобиля ФИО1 не пристегивались.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, уточнив, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в присутствии потерпевшего спиртное в значительных количествах не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ёлгин П.А. дал показания о том, что ранее поддерживал дружеские отношения с погибшим ФИО12 В один из дней конца августа 2022 года в вечернее время Ёлгин П.А. и ФИО12 находились в клубе в <адрес>, где распивали спиртное совместно с Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1, распивали пиво и коньяк, при этом ФИО1 также пил коньяк, сидя за столом. После закрытия клуба указанные лица решили съездить в кафе «Мельница» <адрес> с целью дополнительного приобретения спиртного, после чего в автомобиль ФИО39 сели Свидетель №2, ФИО39 и Ёлгин, а в автомобиль ФИО1 сели ФИО37, ФИО38 и ФИО36, при этом свидетель не увидел, кто садился за руль автомобиля ФИО1, поскольку автомобиль ФИО39 в этот момент уже начал движение, о том, что за руль автомобиля сел подсудимый, узнал со слов других очевидцев. В клубе ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно со всеми распивал спиртное. На обратном пути в сторону <адрес> Свидетель №2, ФИО39 и Ёлгин обнаружили автомобиль ФИО1, который лежал в кювете в перевернутом состоянии, после чего остановились и вышли из автомобиля. На месте происшествия находились Свидетель №5 и Свидетель №4, кроме того, ФИО12, который уже не подавал признаков жизни, лежал недалеко от автомобиля. В этот момент свидетель подошел к погибшему, в дальнейшем находился исключительно возле ФИО12, за окружающей обстановкой не наблюдал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ёлгина П.А., полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу (Т.1 л.д.141-143), также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда клуб закрылся, присутствующие решили съездить в <адрес> за спиртными напитками, в автомобиль ФИО39 сели Свидетель №2, Свидетель №1 и Ёлгин, в автомобиль ФИО1 сели Потерпевший №1 и ФИО38, при этом Горюнов сел за руль автомобиля, у подсудимого была шаткая походка, а также резкий запах алкоголя изо рта. На обратном пути на четвертом километре автодороги «Подъезд к <адрес>» Ёлгин П.А. увидел в лесном массиве автомобиль ФИО1 с различными повреждениями кузова, который стоял перпендикулярно проезжей части, после этого Свидетель №3 остановил автомобиль, в этот момент ФИО12 лежал возле автомобиля, признаков жизни не подавал, в свою очередь, ФИО39 и Свидетель №2 взяли за руки и за ноги ФИО1 и загрузили последнего в свой автомобиль и уехали в <адрес>.

Оглашенные показания свидетель Ёлгин П.А. в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что не видел, как ФИО1 садился за руль своего автомобиля с признаками опьянения возле здания клуба в <адрес>, а также не видел как подсудимого поместили в автомобиль Свидетель №3, показания в указанной части следователем отображены в протоколе допроса самостоятельно, при этом подписи в протоколе допроса принадлежат свидетелю.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, указав место жительства и работы, дал показания о том, что подсудимый ФИО1 является знакомым его отца ФИО8, в один из дней конца августа 2022 года Свидетель №1 и Потерпевший №1 проходили мимо дома Свидетель №2, где встретили последнего, а также Свидетель №3 и ФИО1, все вместе стали употреблять спиртное, после чего проехали в клуб <адрес>, где продолжили употребление спиртных напитков. В клуб следовали на автомобилях Свидетель №3 и ФИО1, с собой у них имелся ящик пива, который присутствующие продолжили распивать в клубе, в дальнейшем к ним присоединился ФИО12, свидетель выпил примерно 5-6 бутылок пива, все остальные употребили спиртное примерно в том же количестве. После закрытия клуба Свидетель №3, а также Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле Свидетель №3 поехали в <адрес> с целью приобретения спиртного, в свою очередь, ФИО1 повез ФИО8 в сторону его дома, при этом потерпевший просил Свидетель №3 довезти его до дома, поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения, однако подсудимый сам сел за руль, после чего они уехали. На обратном пути из <адрес> был замечен автомобиль ФИО1, который находился в кювете в поврежденном состоянии, возле автомобиля лежали Потерпевший №1 и ФИО1, с другой стороны лежал ФИО12, который через некоторое время перестал подавать признаки жизни, после чего Свидетель №2 и Свидетель №3 забрали подсудимого с места происшествия.

Из содержания показаний свидетеля ФИО14, полученных в ходе предварительного следствия при его допросе, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.134-135), также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 сели в автомобиль последнего, а ФИО12, Потерпевший №1 и ФИО1 сели в автомобиль подсудимого, при этом ФИО12 сел на заднее сиденье автомобиля, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль. После этого автомобиль Свидетель №3 первым начал движение в сторону <адрес>, а ФИО1, управляя своим автомобилем, проследовал за ними, однако через некоторое время автомобиль подсудимого исчез из зоны видимости. В дальнейшем на обратном пути на автодороге до <адрес> от автодороги «Красноярск-Енисейск» примерно на 4 километре в лесном массиве был обнаружен автомобиль ФИО1 с различными повреждениями кузова. На расстоянии нескольких метров от автомобиля находились Потерпевший №1 и ФИО1, при этом Потерпевший №1 был в сознании и высказывал жалобы на состояние здоровья, а ФИО1 был без сознания и храпел, с левой стороны автомобиля на расстоянии нескольких метров находился ФИО12 Кроме того, до прибытия в клуб Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 распивали пиво, всего у них было примерно 1,5 ящика.

В судебном заседании Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что количество имевшихся бутылок пива (1,5 ящика) при допросе на предварительном следствии указал приблизительно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 дал показания о том, что в один из дней августа 2022 года приехал в гости к Свидетель №2, через некоторое время приехали Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО3, после чего они все вместе на автомобилях ФИО1 и ФИО39 проследовали клуб <адрес>, приехали в указанное место около 22 часов, в дальнейшем в течение вечера стояли на улице, а также заходили в помещение клуба, распивали пиво, которое находилось в машине Свидетель №3, при этом, употреблял ли спиртные напитки ФИО1, свидетель не видел. К распитию спиртного также присоединились ФИО12 и Ёлгин П.А., которые уже находились в клубе. После закрытия указанного заведения около 01 часа ночи Свидетель №3, а также Свидетель №1, Свидетель №2 и Ёлгин П.А., поехали на автомобиле свидетеля в кафе «Мельница» <адрес> с целью приобретения спиртного, каким образом от клуба уезжал ФИО1, свидетелю не известно. На обратном пути они обнаружили на обочине автомобиль ФИО1 в перевернутом состоянии, с одной стороны автомобиля лежали ФИО1 и Потерпевший №1, с другой стороны лежал ФИО12 После этого Свидетель №3 и Свидетель №2 вызвали на место происшествия сотрудников полиции, а также подняли ФИО1 и перенесли его в багажник автомобиля Свидетель №3, после чего увезли подсудимого с целью избежать расправы над ФИО1 со стороны родственников погибшего ФИО4, до утра ФИО1 спал в багажнике автомобиля свидетеля. В дальнейшем в утреннее время прибыли сотрудники ГИБДД, которые посадили ФИО1 в служебный автомобиль и через некоторое время увезли.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3, полученных в ходе предварительного следствия при его допросе, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.139-140), также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице в <адрес> Свидетель №3 распивал спиртные напитки (пиво) совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1, при этом подсудимый и Свидетель №3 приехали на своих автомобилях марки «ФИО2 Лэнд ФИО2». В дальнейшем на указанных автомобилях они поехали в клуб в <адрес> на дискотеку, где впятером продолжили распивать спиртные напитки, кроме того, к распитию спиртного присоединился ФИО12 Также при допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил обстоятельства обнаружения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 и доставления подсудимого к дому Свидетель №2 в багажнике автомобиля Свидетель №3, указав, что через несколько дней после происшествия встретил ФИО1 на улице <адрес>, в ходе разговора ФИО3 сообщил, что не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оглашенные показания Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что в его присутствии ФИО1 спиртное не употреблял, в непосредственной близости друг от друга они находились непродолжительное время, поскольку, как правило, находилась в разных местах помещения клуба и территории возле указанного заведения.

Свидетель Свидетель №2, указав место жительства, дал показания о том, что около 1,5 лет поддерживает дружеские отношения с ФИО1 Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время свидетель совместно с Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1 находился на дискотеке в клубе в <адрес>. В указанном месте также находились ФИО12 и Ёлгин П.А. Все присутствующие употребляли спиртное, при этом, употреблял ли спиртное подсудимый, Свидетель №2 не видел. После закрытия клуба Свидетель №2, а также Свидетель №3, Свидетель №1 и Ёлгин П.А. на автомобиле Свидетель №3 марки «ФИО2 Лэнд ФИО2» поехали в кафе «Мельница» в <адрес> для приобретения спиртного, уезжал ли ФИО1 от здания клуба свидетелю не известно. На обратном пути по дороге в сторону <адрес> был обнаружен автомобиль ФИО1 марки «ФИО2 Лэнд ФИО2», который находился в кювете в перевернутом состоянии, рядом с автомобилем находился Потерпевший №1, который жаловался на болевые ощущения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, рядом с Потерпевший №1 был обнаружен ФИО1, который был без сознания, после этого Свидетель №2 и Свидетель №3 решили увезти ФИО1 с места происшествия, погрузили последнего в багажник автомобиля Свидетель №3, при этом, когда уезжали, услышали от присутствующих, что другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО12 умер. Подсудимый ФИО1 находился в багажнике автомобиля Свидетель №3 до прибытия сотрудников ГИБДД в утреннее время.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2, полученных в ходе предварительного следствия при его допросе, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.136-138), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил на улице <адрес> Свидетель №3 и ФИО14, при этом Свидетель №3 был на своем автомобиле «ФИО2 Лэнд ФИО2», кроме того, к ним на автомобиле «ФИО2 Лэнд ФИО2» подъехал ФИО1, а также через некоторое время подошел Потерпевший №1, все вместе они стали распивать пиво. В дальнейшем они впятером на указанных двух автомобилях поехали на дискотеку в клуб <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки, при этом к ним присоединился ФИО12, который уже находился в клубе. После закрытия клуба около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они собрались съездить до магазина в <адрес> с целью приобретения спиртных напитков. При этом Свидетель №2 и Свидетель №1 сели в автомобиль к Свидетель №3, а Потерпевший №1 и ФИО12 сели в автомобиль ФИО1, за рулем которого находился подсудимый, факт управления автомобилем именно подсудимым Свидетель №2 видел в дальнейшем во время движения. По пути в <адрес> Свидетель №3 на своем автомобиле значительно оторвался от автомобиля ФИО1, в связи с чем автомобиль подсудимого стал находиться вне зоны видимости. На обратном пути на 4 километре автодороги «Подъезд к <адрес>» с правой стороны относительно движения в сторону <адрес> в лесном массиве они увидели автомобиль ФИО1, который имел различные повреждения кузова, после чего вышли из автомобиля, подошли к месту происшествия, где увидели ФИО12, который не подавал признаков жизни. Кроме того, с правой стороны автомобиля на расстоянии нескольких метров от автомобиля находились Потерпевший №1 и ФИО1, при этом Потерпевший №1 был в сознании, а ФИО3 спал и храпел. После этого Свидетель №2 и Свидетель №3 подошли к ФИО1, которого взяли за руки и за ноги, после чего отнесли в автомобиль Свидетель №3, положив в багажник, а затем уехали с места происшествия к дому Свидетель №2, после чего позвонили в полицию и сообщили о местонахождении подсудимого. В утреннее время к указанному месту прибыл наряд ДПС, сотрудники которого забрали ФИО1 Через несколько дней после происшествия Свидетель №2 встретил ФИО1 в <адрес>, в ходе разговора подсудимый пояснил, что за рулем автомобиля предположительно находился Потерпевший №1, однако Свидетель №2 в достоверность указанных сведений не поверил, поскольку ранее в указанный вечер подсудимый не доверял управление своим автомобилем иным лицам.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что не видел как ФИО1 употреблял спиртное в указанный вечер, а также подтвердил, что поездка в <адрес> за спиртным в ночное время ДД.ММ.ГГГГ планировалась на автомобилях Свидетель №3 и ФИО1, последний с наибольшей долей вероятности находился за рулем автомобиля, поскольку является его собственником.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на автомобиле двигалась по дороге в строну <адрес>. В пути следования в кювете увидела перевернутый автомобиль с горящими фарами, однако, испугавшись, подходить к указанному автомобилю не стала, доехала до своей знакомой Свидетель №4, вместе с которой они вернулись к указанному автомобилю, недалеко от которого обнаружили ФИО8 и ФИО1, при этом Потерпевший №1 сообщил, что с ними в автомобиле еще был ФИО12, которого Свидетель №5 и Свидетель №4 в дальнейшем нашли справа от автомобиля. Через некоторое время к месту происшествия подъехал автомобиль, из которого вышли Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Ёлгин П.А., при этом Свидетель №3 и Свидетель №2 взяли ФИО1 за руки и ноги, после чего перенесли последнего в багажник автомобиля Свидетель №3 и увезли с места происшествия. В дальнейшем свидетелю стало известно, что пострадавшие ехали из клуба в <адрес>, где со слов Ёлгина П.А. распивали спиртное.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила показания, полученные в ходе предварительного следствия при ее допросе, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.152-154), пояснив, что со слов Свидетель №4 ей известно, что ФИО1 до происшествия на своем автомобиле приезжал на дискотеку.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала показания о том, что в один из дней в конце августа 2022 года находилась на дискотеке в <адрес>, где видела ранее незнакомого подсудимого ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, постоянно шатался, в целом вел себя неадекватно. Кроме того, лица, которые были в компании ФИО1, также находились в состоянии алкогольного опьянения, все вместе они приехали в клуб на двух автомобилях. После закрытия клуба ФИО1, ФИО12 и Потерпевший №1 вышли на улицу, после чего сели в автомобиль ФИО1, при этом подсудимый сел на водительское сиденье, однако как уезжал указанный автомобиль, Свидетель №4 не видела, в дальнейшем о произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнала от подруги Свидетель №5, с которой они вместе приехали на место аварии, где обнаружили сначала лежащих в одном месте ФИО1 и ФИО8, через некоторое время нашли ФИО15, который был без сознания.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4, полученных в ходе предварительного следствия при его допросе, частично оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.148-151), также следует, что после закрытия клуба около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 увидела как ФИО1 сел за руль автомобиля «ФИО2 Лэнд ФИО2», в этот момент к нему подошел Свидетель №1 и предложил не ехать за рулем своего автомобиля в связи с опьянением, на что ФИО1 отказался, пояснив, что самостоятельно будет управлять автомобилем. После этого в автомобиль ФИО1 сели ФИО12 и Потерпевший №1, при этом ФИО12 сел на заднее пассажирское сиденье, а Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье, в свою очередь, Свидетель №1 ушел в автомобиль Свидетель №3, после этого указанные автомобили поехали в сторону <адрес> в <адрес>, перед началом движения никто из автомобилей не выходил.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 дал показания о том, что в один из дней конца августа 2022 года приехал на дискотеку в клуб в <адрес>. Возле клуба стояли два автомобиля - внедорожника, рядом с которыми находились Свидетель №3, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были в состоянии незначительного опьянения. После закрытия клуба автомобили стали разъезжаться, при этом автомобиль Свидетель №3 поехал в сторону <адрес>, а автомобиль ФИО1 поехал в сторону <адрес>, однако, кто из присутствующих садился в автомобиль перед началом движения Свидетель №7 не видел. После этого свидетель проехал до автозаправочной станции, по пути от Ёлгина П.А. в телефонном режиме узнал, что последний совместно с Свидетель №3 поехал за пивом в <адрес>. На обратном пути Свидетель №7 увидел автомобиль подсудимого, который съехал в кювет и перевернулся, на месте происшествия находились Свидетель №4, Ёлгин П.А., а также Свидетель №2 и Свидетель №3, которые отнесли пострадавшего ФИО1 в багажник автомобиля Свидетель №3, после чего уехали. Также на месте происшествия находились пострадавшие Потерпевший №1 и ФИО12

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, полученные в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.144-146), согласно которым свидетель также дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перед закрытием клуба ФИО1 был сильно пьян, шатался из стороны в сторону, кроме того, свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия пояснил известные ему обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ФИО1

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 дала показания о том, что осуществляет трудовую деятельность в должности участковой медсестры врачебной амбулатории <адрес>. Непосредственно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась на дежурстве в помещении Новокаргинской скорой медицинской помощи КГБУЗ «Енисейская РБ», примерно в 02 часа из подразделения «Медицины катастроф» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с несколькими пострадавшими, сотрудники указанного медицинского подразделения просили прислать дополнительную машину скорой медицинской помощи. После этого свидетель незамедлительно проследовала на место происшествия, которое находилось на подъезде к четвертому километру автодороги до <адрес>. На момент прибытия пострадавший Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения в автомобиле «Медицины катастроф», пояснял, что ничего не помнит, кроме того, погибший ФИО12 лежал на обочине. Также со слов очевидцев Свидетель №9 стало известно о том, что третьего участника дорожно-транспортного происшествия уже увезли, в связи с чем свидетель вернулась на место дежурства. В дальнейшем около 06 часов 30 минут Свидетель №9 поступил звонок из <адрес>ной больницы, сотрудник указанного медицинского учреждения сообщила сведения о местонахождении третьего участника дорожно-транспортного происшествия, после чего Свидетель №9 проследовала в указанное место. По прибытии свидетель обнаружила, что пострадавший в патрульном автомобиле беседует с сотрудниками ГИБДД, при этом последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого подсудимый пересел в автомобиль скорой медицинской помощи, где сообщил, что его зовут ФИО1, а также пожаловался на боли в области шеи и спины. В ходе общения с ФИО1 у свидетеля сложилось впечатление, что последний явно употреблял спиртное, однако осознает происходящее вокруг и понимает, где в настоящее время находится, кроме того, в пути следования ФИО1 просил отпустить его домой, вел себя возбужденно, при этом травму шеи не симулировал, в области спины имел обширную гематому.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №9, полученных в ходе предварительного следствия при ее допросе, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.2 л.д.21-22), также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра после возвращения свидетеля с места дорожно-транспортного происшествия от диспетчера скорой помощи <адрес> поступило сообщение о том, что один из пострадавших в данном происшествии в настоящее время находится в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, Свидетель №9 увидела возле участка с жилым домом автомобиль марки «ФИО2 Лэнд ФИО2», а также патрульный автомобиль ДПС, в салоне находился пострадавший, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное лицо имело следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, характерный для начала наступления похмельного синдрома, неустойчивая поза, шаткость походки, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В тот момент, когда свидетель находилась возле патрульного автомобиля ДПС, ФИО1 жаловался на боли в области шеи и спины, в дальнейшем сотрудники ГИБДД передали ФИО1 свидетелю, после чего подсудимый был доставлен в КГБУЗ «Лесосибирская МБ». По пути следования в медицинское учреждение ФИО1 стал просить Свидетель №9 высадить его на абалаковской перевалке в <адрес>, пояснял, что проживает в указанном месте и не желает следовать в медицинское учреждение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, в том числе в части наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, указав, что наличие указанных признаков (неустойчивость позы и походки, невнятность и заторможенность речи) не связано с характером травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 дал показания о том, что проходит службу в МО МВД РФ «Енисейский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД, в один из дней окончания августа 2022 года находился на дежурстве совместно со ст.инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №10, в ходе дежурства поступила информации о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, один из участников которого погиб, после чего Свидетель №6 и Свидетель №10 проследовали в указанное место, по прибытии обнаружили разбитый автомобиль, рядом с которым находился труп мужчины, после чего вызвали на место происшествия дежурного следователя СО МО МВД РФ «Енисейский». В дальнейшем согласно сведениям базы данных учета транспортных средств и пояснениям очевидцев было установлено, что автомобилем, который находился на месте происшествия, управлял ФИО1, после чего Свидетель №6 и Свидетель №10 проследовали к месту жительства указанного лица, где супруга пояснила, что ФИО1 дома отсутствует. В дальнейшем поступила информация о местонахождении подсудимого, по прибытии в указанное место ФИО1 был обнаружен спящим в багажнике автомобиля. После пробуждения подсудимый, который имел обширную гематому в области спины, высказал жалобы на боли в области шеи и спины, в окружающей обстановке не ориентировался, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был оформлен инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №10, прохождение указанной процедуры было предложено именно ФИО1, поскольку имелись сведения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял подсудимый.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №6, полученных в ходе предварительного следствия при его допросе, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.155-156), также следует, что во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский» Свидетель №6 и Свидетель №10 поступило сообщение, согласно которому на автодороге «подъезд к <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По прибытии в указанное место, которое находится на 4 километре автодороги «подъезд к <адрес>», Свидетель №6 и Свидетель №10 обнаружили, что за пределами автодороги с правой стороны относительно движения в сторону <адрес> в лесном массиве находится автомобиль марки «ФИО2 Лэнд ФИО2» государственный регистрационный номер <***>, кузов которого имел различные повреждения. Исходя из установленных следов дорожно-транспортного происшествия, Свидетель №6 сделал вывод, что указанный автомобиль, осуществляя движение по автодороге со стороны <адрес> в сторону автодороги «Красноярск-Енисейск», допустил съезд в левую сторону относительно движения с последующим его опрокидыванием. На месте происшествия находился труп мужчины, личность которого была установлена как ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные участники дорожно-транспортного происшествия на месте отсутствовали. В дальнейшем от оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский» поступила информация о том, что владелец автомобиля «ФИО2 Лэнд ФИО2» в настоящее время находится в <адрес> возле дома по <адрес>. По прибытии по указанному адресу около 07 часов было обнаружено, что возле дома стоит автомобиль марки «ФИО2 Лэнд ФИО2», в салоне которого на заднем сиденье спит мужчина. В это время из дома по указанному адресу вышел мужчина, который представился Свидетель №3, который пояснил обстоятельства доставления ФИО1 по указанному адресу.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, дал показания о том, что проходит службу в МО МВД РФ «Енисейский», ранее, в том числе в августе 2022 года, занимал должность ст.инспектора ДПС ОГИБДД, в один из дней окончания августа 2022 года находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №6 Во время дежурства в ночное время поступила информация о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>, после чего Свидетель №6 и Свидетель №10 проследовали в указанное место. По прибытии был обнаружен автомобиль-внедорожник, который находился в кювете в перевернутом состоянии, водитель указанного автомобиля на месте происшествия отсутствовал, со слов очевидцев его увезли на автомобиле в сторону <адрес>, кроме того, очевидцы пояснили, что указанным мужчиной является ФИО3 В дальнейшем в утреннее время местонахождение подсудимого было установлено, ФИО1 спал в машине возле одного из домов в <адрес>. После пробуждения в отношении подсудимого Свидетель №6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего Свидетель №10 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 (Т.2 л.д.19-20), полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно последняя осуществляет трудовую деятельность в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в должности медсестры приемного покоя, медицинское учреждение расположено по адресу: <адрес>. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась на дежурстве. В указанный день в 09 часов 44 минуты бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был выставлен предварительный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия. На момент доставления ФИО1 имел признаки опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза и шаткость походки, нарушение речи в виде заторможенности и протяженности, изменение окраски кожных покровов лица. Находясь в приемном покое, ФИО1 вел себя возбужденно, а также пояснял, что за рулем транспортного средства не находился.

Вина подсудимого подтверждается также:

- сведениями о поступлении в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» сообщения от Свидетель №4, которая ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут сообщила о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем на 7-километровой автодороге по направлению <адрес> (Т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на 4-м километре автодороги «Подъезд к <адрес>». Согласно указанному протоколу на расстоянии 928,1 метров от километрового столба «3» у правого края проезжей части по направлению в сторону <адрес> находится место съезда транспортного средства с проезжей части, на обочине имеются следы колес транспортного средства длинной 30,2 метра, на расстоянии 3,6 метров от места окончания следов,(59,1 метров от места съезда транспортного средства с проезжей части) расположен труп ФИО12, от которого на расстоянии 9,95 метров перпендикулярно автодороге расположен автомобиль «Toyota Land Cruiser (ФИО2 Лэнд ФИО2)» государственный регистрационный номер <***>, кузов автомобиля имеет различные повреждения (Т.1 л.д.28-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Toyota Land Cruiser (ФИО2 Лэнд ФИО2)» государственный регистрационный номер <***>. В ходе осмотра установлено, что тормозная система и система рулевого управления указанного автомобиля технически исправны, повреждений не имеют (Т.1 л.д.51-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: закрытую тупую травму грудной клетки в виде кровоизлияния в мягкие ткани в проекции 4-го и 5-го грудных позвонков, полного разрыва межпозвоночного диска 4-го и 5-го грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга; ушибленную рану в левой теменно-височной области; ссадину в левой лобной области; ссадины в левой щечной области. Обнаруженное при экспертизе повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела является прижизненным, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и в момент дорожно-транспортного происшествия, при ударе о выступающие части салона автотранспортного средства, согласно п.6.1.12 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.08.2008 года отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Т.1 л.д.92-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, острой субдуральной гематомы в правой височно-затылочной области; закрытую лицевую травму в виде перелома костей спинки носа справа; закрытую травму грудной клетки в виде перелома 1 ребра справа без смещения костных фрагментов, перелома 2 ребра справа с угловым смещением и захождением костных фрагментов, перелома 3 ребра справа со смещением костных фрагментов, перелома 4 ребра со смещением костных фрагментов, перелома передней пластинки рукояти грудины, компрессионных переломов тел Th3, Th4, Th6, Th8 позвонков, ушиба правого легкого, гемопневмоторакса справа с формированием гематомы; закрытую травму поясничной области в виде перелома поперечного отростка L2 позвонка справа без смещения костных фрагментов, ссадины в поясничной области справа. Повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела могло возникнуть в результате действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при соударении о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п.6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.08.2008 года отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде переломов грудины и 1,2,3,4 ребер справа могут быть свойственны для пассажира автомобиля, в том числе пристегнутого ремнем безопасности (Т.1 л.д.114-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин спины и нижних конечностей. Данные повреждения могли возникнуть в результате действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при соударении о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, могли возникнуть не позднее 09 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ (время обращения в приемный покой КГБУЗ «Лесосибирская МБ»). Не исключена возможность получения данных повреждений при обстоятельствах и во время, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (Т.1 л.д.180-183);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, составленным в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 31 минуту ФИО1, управлявший транспортным средством «ФИО2 Лэнд ФИО2» государственный регистрационный номер №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласен, о чем в протоколе имеется подпись. При составлении протокола применялась система «патруль видео» (Т.2 л.д.8)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО3, управлявший транспортным средством - «ФИО2 Лэнд ФИО2», государственный регистрационный номер №, на 3 километре 928 метре автодороги «Подъезд к <адрес>» на территории <адрес> с признаками опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством (Т.2 л.д.9);

-диском «DVD-RW» с видеозаписями системы «Патруль видео» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр видеозаписи системы «Патруль видео» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено процессуальное оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 Согласно видеозаписи в 07 часов 21 минуту в салон служебного автомобиля ОГИБДД на переднее пассажирское кресло садится ФИО1, который в дальнейшем на вопрос о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отвечает отказом, а также в дальнейшем заявляет об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего подписывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывая, что не согласен пройти указанную процедуру. В ходе беседы с сотрудниками ОГИБДД ФИО1 поясняет, что не был за рулем, а также спрашивает о наличии свидетелей его управления транспортным средством, высказывает предположение, что мог не находиться за рулем, поясняет анкетные данные, а также сведения о месте работы и жительства. Кроме того, в связи с неразборчивой подписью ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД просит последнего более разборчиво написать фразу «не согласен», после чего подносит подписанный протокол непосредственно к видеокамере. Просмотр указанной видеозаписи осуществлен в судебном заседании (Т.2 л.д.11-15).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (Т.1 л.д.208-211).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

Проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая итоговое процессуальное решение по данному уголовному делу, суд берет за основу и отдает предпочтения показаниям потерпевшего ФИО8, который, как в ходе допроса на стадии предварительного следствия (Т.1 л.д.102-104, 125-126), так и непосредственно в судебном заседании, последовательно и категорично пояснял, что именно ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, иным лицам управление автомобилем не передавал, на просьбу воздержаться от управления в связи с состоянием опьянения перед началом поездки ответил отказом, имел намерение догнать автомобиль под управлением Свидетель №3, который выехал ранее в <адрес> края, что является основанием для осуществления движения со значительной скоростью.

Кроме того, факт управления подсудимым транспортным средством при обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, полученными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.134-135) и в судебном заседании, пояснившего, что ФИО3 начал движение за рулем автомобиля от здания клуба в <адрес>, а также, несмотря на нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказался передать управление автомобилем ФИО17, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, полученными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.136-138) и в судебном заседании, и Свидетель №4, полученными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.148-151) и в судебном заседании, показаниями свидетеля Ёлгина П.А., полученными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.148-151), согласно которым ФИО1, находясь за рулем своего автомобиля, начал движение на нем от здания клуба в <адрес>, при этом согласно приведенным выше показаниям, Потерпевший №1 и ФИО12 находились в автомобиле подсудимого в качестве пассажиров, свидетель Свидетель №2 также пояснил о договоренности совместно следовать в <адрес> края после закрытия клуба в <адрес> на как на автомобиле Свидетель №3, так и на автомобиле ФИО1

Показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО14, Свидетель №2 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований главы 26 УПК РФ, по своему содержанию соответствуют показаниям указанных лиц в судебном заседании, в полном объеме опровергают доводы стороны защиты, согласно которым ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял.

Кроме того, давая оценку противоречиям в показаниях свидетеля Ёлгина П.А., который в судебном заседании пояснил, что не видел как ФИО1 садился за руль своего автомобиля незадолго до происшествия, суд берет за основу и отдает предпочтения показаниям свидетеля, полученным в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.141-143), согласно которым свидетель наблюдал факт управления ФИО1 своим автомобилем незадолго до дорожно-транспортного происшествия, при этом суд принимает во внимание, что Ёлгин П.А. был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, спустя непродолжительное время после рассматриваемого события преступления, его показания в указанной части в полном объеме согласуются с иными доказательствами, положенными в основу предъявленного обвинения.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и утреннее время на следующий день последний в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку употребил спиртное в незначительном количестве (менее 1 бутылки пива). Доводы подсудимого в указанной части в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым ФИО1 находился в состоянии значительного опьянения, свидетеля ФИО14, пояснившего, что ФИО3 в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в существенном количестве, начал употребление спиртного, находясь возле дома Свидетель №2, в связи с чем Потерпевший №1 и Свидетель №1 предлагали подсудимому воздержаться от управления автомобилем после закрытия клуба в <адрес>. Кроме того, свидетели Ёлгин П.А., Свидетель №4 и Свидетель №7, согласно показаниям указанных лиц, наблюдали факт нахождения подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения в клубе в <адрес>.

Кроме того, давая оценку противоречиям в показаниях свидетелей ФИО41., в судебном заседании отрицавших факт употребления ФИО1 спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями указанных лиц, полученными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.139-140 и Т.1 л.д.136-138), суд берет за основу и отдает предпочтения показаниям данных свидетелей, полученным в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетели, каждый в своей части, изложили обстоятельства употребления ФИО1 спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода времени, мотивом последующего изменения в судебном заседании показаний свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 суд считает чувство ложной солидарности вследствие факта дружеских отношений с ФИО1 и желание минимизировать для указанного лица неблагоприятные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности.

Анализируя в целом рассматриваемые в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и смерти ФИО12, органом предварительного следствия установлены верно, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, а также следует из содержания протокола осмотра места происшествия (Т.1 л.д.28-45), основания полагать, что указанные последствия для ФИО8 и ФИО12 наступили при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлены. Факт нарушения ФИО1 п.п.1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ в полном объеме подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая общую оценку показаниям потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, основания для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей стороны обвинения в судебном заседании не установлены, их показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, помимо изложенных выше противоречий, разрешенных судом, в целом носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела.

Суд не принимает доводы стороны защиты, согласно которым телесные повреждения, полученные ФИО1, не являются повреждениями, типичными для водителя автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем могли быть получены при иных, помимо нахождения за рулем транспортного средства во время движения, обстоятельствах, поскольку указанные доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 (Т.1 л.д.180-183), согласно которому не исключена вероятность получения телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия, более того, выводы указанной экспертизы согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, согласно которым именно ФИО1, который после произошедшего высказывал жалобы на боли в области головы и шеи, управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, основания для проведения дополнительных экспертных исследований на основании указанного довода защиты суд не усматривает.

Из содержания исследованных в судебном заседании доказательств следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с соблюдением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Т.2 л.д.8), достоверность которого подтверждается диском с записью прибора патруль видео и протоколом осмотра указанной видеозаписи (Т.2 л.д.10, 11-15), а также показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №10, пояснивших о наличии основании для оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1

Принимая во внимание изложенное выше, согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законных оснований для направления на прохождение указанной процедуры, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, что подтверждает обоснованность наличия в предъявленном обвинении квалифицирующего признака, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Кроме того, согласно видеозаписи прибора патруль видео, ФИО1 при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поддерживает адекватный речевой контакт с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», отвечает на вопросы указанных лиц, заболевания в области психиатрии не имеет, травм головы не получал, что, по мнению суда, в взаимосвязи с содержанием выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.208-211), позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого в момент совершения инкриминированного деяния и последующего составления указанных выше протоколов, а также отнестись критически к доводам о запамятовании событий дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств процессуального оформления протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершенном им деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

При этом судом, с учетом изложенного выше, установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Нарушения процессуального закона при проведении следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлены.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления. Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не женат, имеет постоянное место жительства, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО9, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание «псориаз», а также страдает хроническими болями в области головы и шеи, является индивидуальным предпринимателем, оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства родителям ФИО18 и ФИО19

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие 3 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям в ведении домашнего хозяйства.

В соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО1, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, полагает, что в отношении ФИО1 соразмерным содеянному будет наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. При этом суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет соответствовать принципу соразмерности содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.10.2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 80 часам обязательных работ, в связи с чем, принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено до постановления приговора от 06.10.2022 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 06.10.2022 года, с применением положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет, руководствуясь положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 25272 рубля подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который является трудоспособным лицом, имеет статус индивидуального предпринимателя, основания для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.10.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу с 04.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в случае, если при пересчете срока будет установлена кратность 0,5 суткам, необходимо руководствоваться исчислением в сутках и засчитывать полные сутки отбывания наказания в сторону увеличения.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ зачесть срок наказания в виде 80 часов обязательных работ, отбытый по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.10.2022 года, в срок отбытия окончательного наказания по данному приговору из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 25272 (двадцать пять тысяч двести семьдесят два) рубля взыскать с осужденного ФИО1

Вещественное доказательство - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момент получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс