Судья: Сумароков С.И. УИД 42RS0005-01-2023-002623-48

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-8311/2023 (2-2287/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по подсудности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит в размере 500 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 24% годовых. Заемщик обязался уплачивать банку за пользование кредитом минимальные платежи в размере 5% от остатка задолженности по основному долгу.

Ответчик пользовался кредитным лимитом, однако возврату кредита и уплату процентов осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 28.11.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 07.03.2023, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 523,98 руб., из которых: сумма основного долга – 403 204,53 руб., сумма процентов – 46 675,42 руб., пеня – 3 644,03 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735,24 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.06.2023 постановлено:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по подсудности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 879,95 руб., из которых: сумма основного долга – 403 204,53 руб., сумма процентов – 46 675,42 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672,57 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не мог участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения, поскольку с 2019 года проживает в г. Калининград.

Ссылается также, что подал замечания на протокол судебного заседания, которые не были разрешены судом.

Указывая, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора и прекратил его исполнение в мае 2022 года, поскольку ответчику было с указанного периода отказано в предоставлении кредитного лимита, мотивирует доводы жалобы тем, что он не нарушал условия кредитного договора, что подтверждается материалами дела, в связи с чем у банка не имелось оснований для истребования от него кредитной задолженности.

Кроме того, считает, что судом были нарушены правила о подсудности спора, поскольку, в силу его фактического проживания в г. Калининград, дело подлежало передаче по подсудности в соответствующий суд г. Калининграда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит в размере 500 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 24% годовых. Заемщик обязался уплачивать банку за пользование кредитом минимальные платежи в размере 5% от остатка задолженности по основному долгу (л.д.5-7).

Согласно п. 16 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1.7 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc», «MasterCardWorldwide», эмитированными ОАО «Банк Уралсиб», банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно.

Согласно п. 3.2.1.4 Дополнительных условий клиент обязан своевременно размещать денежные средства в соответствии с пп. 3.2.2.1 и /или п.п. 3.2.3.1 настоящих дополнительных условий для погашения задолженности в объеме, достаточном для полного погашения задолженности и в установленные сроки.

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 и расчета задолженности следует, что кредитные денежные средства в размере установленного тарифным планом лимита предоставлялись банком заемщику, однако погашение кредита и уплата процентов осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 453 523,98 руб., из которых: сумма основного долга – 403 204,53 руб., сумма процентов – 46 675,42 руб., пеня – 3 644,03 руб. (л.д.12-37).

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось банком заключительное требование, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), которое оставлено без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 28.11.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 07.03.2023 (л.д.8), в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленный стороной истца расчет задолженности ФИО1 судом первой инстанции был проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, частично взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не осуществляется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняются как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.114).

Кроме того, в материалах дела имеется также копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был временно зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.108).

Также ответчиком в материалы дела представлена копия первого листа договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. и С., согласно которому ФИО1 будет совместно проживать с нанимателем С. в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.110). Срок действия данного договора из его первого листа не усматривается.

Из материалов дела усматривается также, что ответчик ФИО1 извещался судом о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого судом было постановлено оспариваемое судебное решение, следующими способами: судебной повесткой по адресам: <адрес> и <адрес> (л.д.104), а также по адресу электронной почты (л.д.103). Указанный адрес электронной почты указан ответчиком как контактный в ходатайстве о передаче дело по подсудности (л.д.106), возражениях на исковое заявление (л.д.93), а также в поступившем после вынесения решения суда заявлении (л.д.146).

Кроме того, ответчик извещен о дате судебного разбирательства телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) по номеру телефона №, который также указан ответчиком при подаче заявлений и ходатайств в адрес суда (л.д.93, 106 и др.), а также в апелляционной жалобе.

Более того, факт извещения ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 27.06.2023, подтверждается в том числе содержанием заявленного им ходатайства о передаче дела по подсудности (л.д.106), из текста которого усматривается осведомленность ФИО1 о том, что судебное разбирательство состоится 27.06.2023 в 09:50 час.

Таким образом, о слушании дела, назначенном на 27.06.2023, в котором было постановлено оспариваемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Довод жалобы о невозможности участвовать в судебном заседании по причине проживания в г. Калининград, то есть фактически со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.106) не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда, тогда как отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания от 27.06.2023 следует, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом и в его удовлетворении было отказано по мотиву отсутствия у ответчика препятствий к получению юридической помощи до 27.06.2023, чего ответчиком сделано не было по своему усмотрению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчику заблаговременно было известно о нахождении дела в производстве суда, и он имел реальную возможность воспользоваться юридической помощью, полагая, что его проживание в г. Калининград препятствует ему реализовать процессуальные права.

Более того, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что ответчик реализовал свое право на представление возражений на исковое заявление (л.д.93), то есть не был не лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о соблюдении судом норм, регулирующих подсудность дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из положений ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

При таком положении, вне зависимости от достоверности утверждения ответчика о его фактическом проживании в г. Калининград на момент рассмотрения дела, следует признать, что на момент принятия иска Заводским районным судом г. Кемерово исходя из сведений о регистрации ответчика на территории, относящейся к его юрисдикции, какого-либо нарушения правил подсудности допущено не было. В связи с этим установление в ходе дальнейшего судебного разбирательства места фактического проживания ответчика не влекло применения положений пунктов 1 и 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и суд обязан был разрешить спор по существу, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Не находя оснований для отмены решения суда по мотиву не разрешения судом замечаний на протокол судебного заседания, поданных ответчиком, судебная коллегия отмечает, что таковые в материалах дела отсутствуют, факт их направления в адрес суда ничем не подтвержден.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было допущено нарушений условий кредитного договора, в связи с чем у истца не имелось оснований для истребования денежных средств в судебном порядке, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

Так, ответчик в обоснование указанного довода ссылается на факт того, что в мае 2022 года истец ввел ограничения по его кредитной карте, уменьшил лимит по ней, остановил все расходные операции, тем самым изменил условия гашения кредитных средств по договору, оставив лишь возможность выполнения приходных операций.

В ответ на данные действия банка, ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просил сохранить ему индивидуальные условия по договору до окончания срока его действия, однако банк в удовлетворении его заявления отказал, предложив перейти на новый кредитный продукт с условием повышения процентной ставки и переноса имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с претензией, в которой отказался от предложения о замене кредитного продукта, указав при этом, что он приостанавливает платежи до урегулирования спорной ситуации.

Данные обстоятельства следуют из возражений ответчика на исковое заявление (л.д.99) и истцом не оспаривались.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу апелляционной жалобы, из материалов дела, а именно, из расчета задолженности (л.д.12-37) усматривается, что ФИО1 пользовался кредитными денежными средствами до июня 2022 года, а именно, ДД.ММ.ГГГГ имела место последняя выдача ответчику денежных средств в сумме 339 рублей, при этом последнее погашение кредитной задолженности со стороны ответчика имело место в мае 2022 года (л.д.37), после чего остаток задолженности по основному долгу составил 403 204,53 рублей, по процентам – 46 675,42 рублей.

Сведений о внесении денежных средств в период с июня 2022 года по настоящее время в счет погашения вышеуказанной задолженности материалы дела не содержат, ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылается и соответствующих доказательств не представляет.

В этой связи, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на соблюдение им условий кредитного договора, поскольку, из вышеназванных обстоятельств следует, что со стороны ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также его односторонний отказ от исполнения обязательств по погашению задолженности в отсутствие на то оснований.

Принимая во внимание указанное, оснований для отмены или изменения решения суда по указанному доводу жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова