КОПИЯ
Дело №2а-4911/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-003578-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П..
при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 Ю.Н., Мытищинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о запрете на регистрационные действия объектов недвижимости незаконными.
В обоснование требований указывалось, что судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП, при этом сведений о том, что задолженность подлежит взысканию солидарно, не имеется. Кроме того, указание в оспариваемом постановлении на сумму исполнительского сбора в размере 5 865 807,78 рублей, признанного судебным актом незаконным в части неуказания на солидарный характер и исчисления суммы исполнительского сбора, также свидетельствует о его незаконности. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 Ю.Н от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо, представитель Управления делами Президента Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию, в которой полагал возможным отказать в удовлетворении административных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО5 Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.
Административный иск подан административным истцом в Мытищинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, срок обращения в суд с административным иском не пропущен.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исходя из статьи 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).
Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО5 Ю.Н. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, действий по снятию денежных средств со счетов в банке.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым незаконным признано постановление ведущего пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в части неуказания на солидарной характер взыскания причиненного в результате преступления материального ущерба), постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (в части неуказания на солидарный характер и исчисления суммы исполнительского сбора).
В связи с прекращением обстоятельств приостановления, исполнительное производство №-ИП возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая основания возобновления исполнительного производства, суд исходит из того, что сам факт признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не может являться препятствием для отмены мер предварительной защиты в силу закона, поскольку дополнительное исполнение указанного судебного акта не предусмотрено, кроме того внесение изменений в признанные в части незаконные постановления судебного пристава-исполнителя без возобновления исполнительного производства невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО5 Ю.Н. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ: вместо «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 85 809 220,81 руб.» считать верным «Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации ущерб в размере 44 842 504,50 руб. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 39 727 484,34 руб.». Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации в результате преступления материальный ущерб в размере 1 239 231,97 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 85 809 220,81.
С учетом указанных изменений суд отклоняет довод административного истца о незаконности постановления о возобновлении исполнительного производства в связи с неуказанием на солидарность взыскания долга.
Довод административного истца на указание в оспариваемом постановлении на сумму исполнительского сбора в размере 5 865 807,78 рублей, признанного судебным актом незаконным в части неуказания на солидарный характер и исчисления суммы исполнительского сбора, суд признает несостоятельным, поскольку Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в части неуказания на солидарный характер и исчисления суммы исполнительского сбора, при этом сам по себе исполнительский сбор не отменен, его размер не изменялся. В оспариваемом постановлении имеется указание на остаток неосновного долга (5 865 807,78,84 руб.) без расшифровки существа долга. Дополнительное указание на солидарность такого долга в постановлении о возобновлении исполнительного производства законом не предусмотрено.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении требования о признании незаконными постановления возобновлении исполнительного производства не установлена, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства №-ИП незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья подпись Т.П. Елисеева
Копия верна