Дело № 2-1157/2025 25 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРД» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГАРД» о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных за услуги по договору TRADE № № от 13.01.2024, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.01.2024 заключила с ООО «ГАРД» договор TRADE №№, предметом которого является абонентский и опционный договор. Стоимость договора составила 150 000 рублей. Причиной заключения договора стало дополнительное соглашение № от 13.01.2024 к договору купли-продажи автомобиля №, заключенного с ООО «КАРМАРТ». 22.01.2024 истцом подано заявление в ООО «ГАРД» об отказе от договора и о возврате денежных средств. Поскольку требования истца в полном объеме не исполнены, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2024 между ФИО1 (покупателем) и ООО «КАРМАРТ» (продавцом) заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцом приобретен автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер №, стоимостью 635 000 рублей.

13.01.2024 между ФИО1 (покупателем) и ООО «КАРМАРТ» (продавцом) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцу предоставлена скидка на транспортное средство в размере 50 000 рублей в случае приобретения покупателем услуг по страхованию и договора продленной гарантии.

13.01.2024 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ГАРД» (исполнителем) заключен договор TRADE №. В рамках данного договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право получения по требованию соответствующих услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к Договору, опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей и независимые гарантии.

В рамках указанного Договора истцу по требованию предоставляются следующие услуги: оценка автомобиля (автоэкспертиза), услуга «Аварийный комиссар», юридические консультации, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь на дорогах, проверка штрафов ГИБДД, услуга «Поиск автомобиля». В рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика и независимые гарантии.

Договор заключен на 2 года и действует в период с 13.01.2024 по 12.01.2026 (п. 3.5 Договора).

В соответствии с разделом 3 договора, цена абонентского обслуживания составляет 5 000 рублей, цена опционного договора - 145 000 рублей. Цена договора складывается из стоимости абонентского и опционного договора и составляет в общей сумме 150 000 рублей.

В соответствии с п. 6.4 договора при расторжении договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит.

13.01.2024 истцу выдана независимая гарантия № на срок 2 года. По условиям гарантии она обеспечивает исполнение ФИО1 основного обязательства перед СТО по оплате ремонта транспортного средства в случае одновременного исполнения условий, предусмотренных п. п. 7.1 - 7.3 договора.

Автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер №, передан истцу по акту приема-передачи 13.01.2024.

Оплата стоимости договора произведена истцом 13.01.2024, что подтверждается квитанцией ВТБ онлайн.

22.01.2024 истец направила в адрес ответчика требование о расторжении в одностороннем порядке договора TRADE № от 13.01.2024 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей по реквизитам, указанным в претензии.

Письмом от 22.02.2024 ответчик предложил истцу не расторгать договор и выразил готовность продлить срок действия договора на один календарный год.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, включающим в себя элементы опционного и абонентского договоров, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения регулируются также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подп. 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения, как уже было отмечено выше, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», для отказа потребителя от договора возмездного оказания услуг ему достаточно выразить волю на отказ от исполнения договора, при этом получение какого-либо согласия или подтверждения отказа от исполнителя не требуется.

Исходя из того, что истец до окончания срока действия договора TRADE № от 13.01.2024 фактически отказалась от его исполнения, выразив волю в претензии, направленной адрес ответчика, соответственно договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления со стороны истца в соответствии с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд отмечает, что согласно условиям договора (в части абонентского обслуживания) истец имеет право заявить требование в рамках исполнения данного договора в течение 2-х лет с момента его заключения. Соответственно, до момента истечения указанного срока обязательства ответчика по договору не могут считаться исполненными.

Таким образом, с момента получения претензии истца о расторжении договора у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных ему денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания таких расходов всецело лежит на ответчике как на исполнителе. Каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением договора TRADE № от 13.01.2024, в том числе в части продленной гарантии ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание абонентский характер заключенного между сторонами договора и существовавшую у истца потенциальную возможность в период с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора воспользоваться предоставляемыми услугами. Соответственно, на момент расторжения договора истцом частичное исполнение по договору было получено.

Кроме того, согласно п. 10 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы премии по абонентскому договору в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что с заявлением о расторжении договора, истец обратилась в течении 14 дней со дння его заключения.

В соответствии с п. 3.3 Договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора цена абонентского обслуживания составляет 5 000 рублей, цена по опционному договору составляет 145 000 рублей соответственно.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в связи с исполнением опционного договора.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 150 000 рублей.

При разрешении требований суд также учитывает, что ответчик возражений ни по праву, ни по размеру заявленных требований не представил, кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как уже было отмечено выше, не представил доказательств несения фактических затрат в связи с оказанием услуг истцу по договору до момента его расторжения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, с ООО «ГАРД» надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей (150 000 рублей + 10 000 рублей /2 = 80 000 рублей). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРД» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГАРД» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГАРД» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 года.