Решение по делу № 2-3845/2023 от 04.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-3845/2023

УИД: 24RS0007-01-2022-001894-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено: 04 октября 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стяжковой Д.А.,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 401 000 рублей неосновательного обогащения и 179 196 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в сентябре 2019 года между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о продаже ФИО2 магазина стоимостью 2 000 000 рублей, расположенного по адресу: <...>. Согласно устной договоренности, ФИО2 должна была передать ФИО3 предварительный взнос в сумме 500 000 рублей, после чего, начиная с января 2020 года, ежемесячно выплачивать ФИО3 денежные средства в размере 43 000 рублей. Осуществляя условия вышеуказанной сделки, ФИО2 14.09.2019 года передала ФИО4 предварительный взнос в сумме 500 000 рублей, после чего ежемесячно с января 2020 г по 30.09.2021 г. передавала последней денежные средства в сумме 43 000 рублей. Всего с 14.09.2019 по 30.09.2021 г. ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в счет оплаты стоимости магазина в сумме 1 401 000 рублей. В октябре 2021 года ФИО2 оказалась в трудном материальном положении и осуществлять ежемесячную оплату за магазин не смогла, от приобретения магазина пришлось отказаться. Об этом ФИО2 сообщила ФИО3 и попросила вернуть денежные средства, которые ей были переданы за магазин, но от возврата денежных средств ФИО3 отказалась. Также указала, что ФИО3 обязана уплатить ФИО2 предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

ФИО3, с иском не согласилась, направила в материалы дела отзывы на исковое заявление, в которых указала, что с 26.12.2014 по 12.02.2019 года по адресу <адрес> - магазин «Весна», предпринимательскую деятельность осуществлял супруг ФИО3 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В феврале 2019 года в связи с ухудшением состояния здоровья он завершил свою деятельность в качестве ИП по указанному адресу. При этом остаток товара в магазине на момент завершения деятельности составлял 2 325 588 руб. 30 коп., что подтверждается отчетом по итоговой инвентаризации, которая проводилась продавцами в присутствии ФИО3 и в присутствии ФИО5. Каких-либо актов не составляли, а товар просто переписывали в ведомости и в тетрадь. В связи с доверием ФИО2 данную передачу документально не оформляли, а только на устной договорённости она должна была выплачивать ФИО3 и ее супругу денежные средства за товар по мере его реализации. До августа 2019 года ФИО2 ежемесячно платила по 30 000 руб. за реализацию товара. После чего ей было предложено взять у ФИО3 и ее супруга под выкуп здание магазина за 2 000 000 руб. с внесением предварительного платежа на сумму 500 000 руб., после чего она будет с января 2020 года ежемесячно вносить по 43 000 руб. на протяжении трех лет. На что ФИО2 согласилась. Данную договоренность документально не оформляли, все было на доверии. По август 2021 года ФИО2 ежемесячно осуществляла платежи по 43 000 руб. наличными, при получении денежных средств ФИО3 писала расписку, в которых указывала, что денежные средства в счет выкупа магазина. Копии расписок себе не оставляла, они писались в единственном экземпляре. На основании устной договоренности ФИО3 передала товар на реализацию в магазине «Весна» по адресу <...> ФИО2. За период осуществления своей деятельности ФИО2 на контакт шла неохотно, требовала зарегистрировать магазин на праве собственности за ней, при этом планировала рассчитываться частями. В связи с чем ФИО3 писала расписки о получении денежных средств, так как в дальнейшем планировала продать магазин ФИО2 На основании устной договоренности между ФИО3 и ФИО2 достигнута договоренность о том, что денежные средства по распискам в счет покупки магазина на общую сумму 1 401 000 руб. будут зачтены, как расчет за товар, который передан на реализацию в размере 2 325 588 руб. 30 коп. Истец ФИО2 в сентябре 2021 года съехала из магазина. В ходе разговора ФИО2 сообщила, что она ничего выплачивать не будет в связи с отсутствием у нее денежных средств и от ФИО3 и ее супруга она ничего не требовала. После чего ФИО3 и ФИО2 пришли к устной договоренности, что денежные средства, которые она передавала в счет выкупа магазина, пойдут в счет аренды и за реализацию товара. На тот момент претензий друг у другу не имелось. Запросив у ФИО2 свои расписки, она сказала, что они остались дома, и она их вернет позже. Больше ФИО2 на контакт не выходила, заблокировав номер ФИО3 и номер ее супруга, при этом удерживая оригиналы расписок. Тем самым ФИО2 присвоила себе товар на сумму 2 325 588 руб. 30 коп. Также указала, что ФИО2 является должником за реализованный товар предпринимателям и юридическим лицам. 14.04.2022 года по предыдущему месту жительства ФИО3, а именно, 663441, <...> произошел пожар, о чем имеется справка ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 18.04.2022 за исх. № 2-32-27-35. В результате пожара частично уничтожена бухгалтерская документация. Из документов осталась отчётная тетрадь по итоговой инвентаризации на 01.02.2019 и акт между ФИО3 и ее супругом, составленный в присутствии лиц. Также ФИО3 указала на пропуск ФИО2 срока исковой давности и на несоответствие представленных Истцом расписок действующему законодательству.

ФИО2 представила в материалы дела возражения на отзыв к исковому заявлению, в которых указала, что в своем отзыве Ответчик ФИО3 ссылается на передачу Истцу ФИО2 товара на реализацию в сумме 2 325 588, 30 рублей. Однако Истец никакого отношения к указанному товару не имеет, товар Истцу не передавался и Истцом не реализовывался. В своем отзыве Ответчик не отрицает факт достигнутой договоренности с истцом о приобретении последней помещения магазина за 2 000 000 рублей, как и не отрицает факт передачи Ответчику денежных средств в общей сумме 1 401 000 рублей. При этом Ответчик ссылается на договоренность между сторонами о зачете денежных средств в сумме 1 401 000 рублей в счет погашении задолженности за товар в сумме 2 325 588,30 рублей. Однако между Истцом и Ответчиком никаких договоренностей о зачете денежных средств за товар не возникало, поскольку товар Истцу никогда не передавался. Истец предполагает, что поскольку муж Ответчика осуществлял предпринимательскую деятельность, у него мог быть товар, и возможно перед прекращением своей деятельности муж Ответчика и проводил инвентаризацию товара, но Истец к ней не имеет никакого отношения. Истец настаивает на том, что никаких договоренностей о зачете денежных средств, переданных Истцу в счет выкупа магазина, не заключалось и не могло заключаться, поскольку Истец ничего ответчику не задолжал. Доводы Ответчика о том, что Истец является должником за реализованный товар предпринимателям и юридическим лицам не соответствует действительности и, кроме того, не имеет отношения к рассматриваемому гражданскому делу. Истец полагает, что изложенные в отзыве Ответчика доводы, являются голословными и не подтверждаться фактами и доказательствами, направлены на затягивание рассмотрения судебного спора.

Также ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства за реализацию товара на сумму 2 325 588 рублей 30 копеек как неосновательное обогащение. Доводы встречного иска фактически повторяют доводы отзывов ФИО3 на исковое заявление.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не завялено.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика по первоначальному иску – по доверенности ФИО1 явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам встречного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.09.2019 г. между ФИО3 и ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты стоимости магазина, расположенного по адресу: Россия, <...>; полная стоимость магазина – 2 000 000 рублей.

Указанная расписка от 14.09.2019 г. подписана ФИО3 и ФИО2

В последствие за период с 20.01.2020 г. по 30.09.2021 г. ФИО3 получила от ФИО2 еще денежные средства в общей сумме 901 000 рублей в счет стоимости магазина «Весна» по адресу <адрес>, что подтверждается представленными расписками в получении денежных средств.

ФИО3 не отрицает факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 1 401 000 рублей.

Анализ содержания вышеуказанной Расписки от 14.09.2019 г. и расписок, составленных ФИО3 в период с 20.01.2020 г. по 30.09.2021 г., позволяет прийти к выводу о том, что 14.09.2019 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения магазина по адресу: <адрес> полная стоимость магазина – 2 000 000 рублей.

Так как срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в расписке от 14.09.2019 г. не определен, то по смыслу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 14.09.2020 г. включительно.

Однако в срок до 14.09.2020 г. основной договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения магазина по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО2 заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором – распиской от 14.09.2019 г., прекратились 15.09.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором – распиской от 14.09.2019 г., прекратились 15.09.2020 г., то основания для удержания ФИО3 полученных от ФИО2 денежных средств в сумме 1 401 000 рублей отпали.

В данном случае получатель денежных средств – ФИО3, уклоняясь от их возврата Истцу по первоначальному иску, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата Ответчиком ФИО3 денежной суммы в размере 1 401 000 рублей, полученной от ФИО2 по распискам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных положений следует, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В рассматриваемом случае данная совокупность, по мнению суда, установлена.

В материалы дела не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения (удержания) ФИО3 денежных средств в сумме 1 401 000 рублей после прекращения предварительного договора, то есть после 14.09.2020 г.

Таким образом, полученные ФИО3 от ФИО2 денежные средства в сумме 1 401 000 рублей, в отсутствии доказательств обратного, являются неосновательным обогащением.

Суд считает факт и размер неосновательного обогащения установленным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем представленный Истцом ФИО2 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства только за период с 30.09.2021 по 18.09.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 26.12.2022 не соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 размер ключевой ставки в период с 19.09.2022 по 23.07.2023 составлял 7,5 % годовых, а не 9,5 % годовых, как указала ФИО2

Соответственно, за период с 30.09.2021 по 26.12.2022 верной является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 173 829,57 рублей, а не 179 196 рублей.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

Следовательно, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению только в сумме 173 829,57 рублей.

Рассматривая требования встречного иска, суд полагает необходимым указать следующее.

Материалы дела не содержат доказательств того, что право собственности на помещение магазина по адресу: <адрес> перешло к ФИО2, равно как и доказательств того, что помещение магазина фактически было передано ФИО2 и поступило в ее владение и пользование.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 права собственности на помещение магазина по адресу: <адрес>, в том числе после заключения предварительного договора – расписки от 14.09.2019 г.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо договоренностей о реализации Истцом по первоначальному иску ФИО2 товара и доказательства фактической передачи ей какого-либо товара на сумму 2 325 588,30 рублей с целью его реализации.

Представленные ФИО3 копия тетради с итоговой инвентаризацией, копия акта об инвентаризации не могут служить доказательствами вышеуказанного спорного факта передачи ФИО2 какого-либо товара с целью реализации. В любом случае ФИО2 к возможно проведенной Ответчиком ФИО3 инвентаризации не имеет никакого отношения.

Справка ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 18.04.2022 за исх. № 2-32-27-35 не позволяет достоверно установить, какие документы и относительно какого товара имелись у ФИО3 и были утрачены в результате пожара.

Доводы Истца по встречному иску ФИО3 о несоответствии представленных расписок о получении денежных средств нормам действующего законодательства РФ подлежат отклонению, поскольку тех требований, на которые указывает ФИО3, действующее законодательство РФ к распискам, подтверждающим передачу денежных средств, не предъявляет.

Довод ФИО3 о наличии договоренности между сторонами о зачете денежных средств в сумме 1 401 000 рублей в счет погашения задолженности за товар в сумме 2 325 588,30 рублей является надуманным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Факт и размер неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО3 нельзя считать установленными.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 возможно является должником за реализованный товар перед предпринимателями и юридическими лицами не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Ссылка ФИО3 на пропуск ФИО2 сроков исковой давности является несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ определено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что Истец ФИО2 о нарушении своего права Ответчиком ФИО3 узнала 15.09.2020 г., то есть в день, когда обязательства, предусмотренные предварительным договором – распиской от 14.09.2019 г., прекратились и основания для удержания ФИО3 полученных от ФИО2 денежных средств в сумме 1 401 000 рублей отпали.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд 26.12.2022 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом по первоначальному иску ФИО2 не пропущен.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 401 000 рублей неосновательного обогащения и 173 829,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья

Федоров Е.Г.