№ 2-3684/2023

44RS0001-01-2023-003278-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ПАО Сбербанк, в обоснование заявленных требований указала, что 11.04.2023 с принадлежащей ей карты ************2010 банка ВТБ она ошибочно перевела денежные средства в размере 60000 руб. на счет Марьям ФИО6, открытый в ПАО Сбербанк. Никаких договорных отношений между истцом и Марьям ФИО6 не имеется. Получив денежные средства, она должна была вернуть ошибочно полученные ею денежные средства, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Истцу неизвестно ни место жительства, ни место регистрации, ни место нахождения имущества Марьям ФИО6, в связи с чем просила суд истребовать в ПАО Сбербанк информацию о владельце счета, получателем которого является Марьям ФИО6, телефон получателя +№. ID операции в СБП №, дата операции 11.04.2023 счет списания №, сумма операции 60000 руб. При получении указанной информации у истца будет возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего. Между истцом и получателем денежным средств отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем отсутствует обязанность по исполнению денежного обязательства. У Марьям ФИО6 не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ошибочно. На сумму неосновательного денежного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 12.04.2023 по 07.07.2023 в размере 1072,60 руб. Сумма долга на начало периода 60000 руб. Расчет: 87 дней в периоде, 7,5 % ставка, 365 дней в году. Порядок расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки. На основании изложенного просит взыскать с неосновательное обогащение в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1072,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2032,18 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена к участию в деле ФИО5, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО7, будучи уведомленной, не участвует. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что истцом с ФИО3 11.04.2023 заключен договор подряда, предусмотрена стоимость работ 180000 руб. и расчет наличными денежными средствами. При этом в счет частичной оплаты по договору истцом передано ответчику наличными денежными средствами 60000 руб., что ФИО3 подтвердил подписью в договоре, а также по просьбе ФИО3 на закупку материалов переведено 60000 руб. безналично по указанному им номеру телефона, которые в последующем он обещал вернуть. Истец видела при осуществлении перевода, что получателем является не ФИО3, но не придала этому значения. Договором подряда предусмотрен ремонт отмостки дома. В ходе работ истцом внесен второй платеж по договору 60000 руб. Исполнение договора со стороны подрядчика не завершено, работы выполнены с недостатками, направлена претензия ФИО3 Денежные средства, которые истец перечислила, как полагала, ФИО3, не возвращены. ФИО3 требует доплаты 60000 руб. Таким образом, спорная сумма перечислена за рамками договора подряда и является неосновательным обогащением ФИО5 Оснований получения денежных средств ответчиком не было, т.к. не было договорных отношений, не было намерений передать денежные средства в дар, данный платеж проведен ошибочно, так как истец предполагала, что перечисляет платеж третьему лицу. То обстоятельство, что ФИО3 фактически пользуется банковским счетом своей матери через приложение Сбербанк Онлайн, не свидетельствует, что у него возникло право собственности на денежные средства, перечисленные истцом. Необходимо руководствоваться нормами о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку спорные отношения возникли не из неосновательного обогащения, а из договора подряда. Осуществляя перевод денежных средств в СБП, истец видела, кто является получателем, перевод осуществлен не по ошибке, а по указанному ФИО3 принадлежащему ему номеру телефона во исполнение обязательств по договору подряда с ФИО3 Приложение Сбербанк Онлайн, обеспечивающее доступ к банковскому счету, может быть установлено на любом телефоне, в том числе не принадлежащем владельцу счета. В рассматриваемом случае приложение по счету ФИО5 установлено на телефоне ФИО3 Пояснения истца, что она помимо перечисления спорного платежа в тот же день передала ФИО3 60000 руб. наличными, противоречат материалам дела. В отзыве указала, что 11.04. 2023 в 12:36 на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, владельцем которого является ФИО5, поступил перевод денежных средств Банка ВТБ в размере 60000 руб., что подтверждается выпиской по счету *№ и анкетой клиента ФИО5 Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным поручением. Таким образом, денежные средства на счет получателя ФИО5 зачислены банком в соответствии со ст. 849 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 1.25 Положений о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. У ПАО Сбербанк, являющегося кредитной организацией осуществляющей операции с денежными средствами, в спорной ситуации не возникло неосновательного обогащения, поскольку оно получателем денежных средств не являлось.

Ответчик ФИО5 о дате и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме пояснила, что ФИО3 является ее сыном. О спорном переводе денежных средств на ее банковский счет ей неизвестно.

Третье лицо ФИО3 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является самозанятым, оказывает услуги в сфере строительства и ремонта, о чем размещено объявление на АВИТО. Истец обратилась к нему за оказанием услуг, 11.04.2023 между ними заключен договор подряда, стоимость работ по которому составила 180000 руб., договорились об оплате тремя равными частями. Первый авансовый платеж 60000 руб. совершен в дату подписания договора. По договору, текст которого был им подготовлен, предусмотрены расчеты наличными денежными средствами, но у истца не было наличных средств, она предложила перевести деньги на банковский счет, с чем он согласился. У него банковский счет отсутствует, но через приложение Сбербанк Онлайн, установленное на его телефоне, он пользуется банковским счетом своей матери ФИО5 Он продиктовал свой номер телефона для перевода, истец перевела деньги, проверив, что деньги поступили, он расписался в договоре о получении 60000 руб. Данные денежные средства израсходованы им на проведение работ на объекте истца. В последующем в ходе работ по договору им получено от истца еще 60000 руб., о чем он расписался в ее экземпляре договора. Третий платеж по договору не внесен, истец отказалась от оплаты. Всего по договору истцом оплачено 120000 руб. Он согласен устранить недостатки работ по претензии истца, но она не выходит на связь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку (п. 1). Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета (п. 2).

Согласно ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет правового значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 11042023К, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенные по смете (заказу) виды строительно-отделочных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить согласно сметной стоимости заказа (п. 1.1 договора).

Подрядчик выполняет строительно-отделочные работы по адресу: <адрес> с использованием инструментов и приспособлений подрядчика (п. 1.2). Классификация (вид) работ: печатный бетон. Декоративная штукатурка (п. 1.4).

Подрядчик обязуется начать работы, обусловленные в смете (заказе) 11.04.2023 (п. 2.1).

Общая стоимость работ по договору определяется составленной сметой (заказом) и составляет 180000 руб. (п. 3.1). При заключении настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% для закупки материалов и начала работ, составляющий сумму 60000 руб. (п. 3.3).

Все финансовые расчеты между сторонами производятся путем передачи наличных денежных средств, и указанием расчетов в Акте выполнения работ (п. 3.5). Общая стоимость работ может быть увеличена при повышении стоимости используемых материалов в срок выполнения работ по договору (п. 3.6).

Договор содержит разделы о внесении платы и принятии выполненных работ.

В экземплярах договора у обеих сторон указано на внесение заказчиком авансового платежа 11.04.2023 в сумме 60000 руб., что подтверждено подписями сторон, в экземпляре договора истца также указано на внесение платежа 26.05.2023 в сумме 60000 руб., что подтверждено подписью подрядчика.

Раздел о сдаче-приемке выполненных работ в договоре не заполнен. В экземпляре договора истца изложена ее претензия к качеству выполненных работ.

11.04.2023 в 12:36 час. с банковского счета ФИО4 в банке ВТБ на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, владельцем которого является ФИО5, поступил перевод денежных средств в размере 60000 руб.

Согласно пояснениям ФИО3, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО5, фактически получены и израсходованы им в рамках договора подряда с ФИО4

В судебном заседании обозревалось на телефоне ФИО3 приложение Сбербанк Онлайн, из которого следует, что ФИО3 через данное приложение имеет возможность осуществлять операции по указанному счету ФИО5 от имени владельца.

Сторона истца, полагает, что денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО5, являются ее собственностью. Поскольку доказательств передачи ею данных средств ФИО3 не представлено, спорную денежную сумму нельзя считать оплатой по договору подряда в пользу ФИО3, данная сумма ошибочно оплачена истцом получателю ФИО5 и является ее неосновательным обогащением. Спорный платеж произведен на приобретение материалов подрядчиком за рамками договора подряда.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на банковском счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

При перечислении денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика передачу денежных средств следует считать состоявшейся от истца к ответчику ФИО5, денежные средства поступили в собственность последней.

Вместе с тем, ФИО5, предоставив возможность установления на мобильном устройстве – телефоне сына ФИО3 приложения Сбербанк Онлайн с доступом к распоряжению денежными средствами на счете, фактически разрешила ему распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, поступающими на счет.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что перечисление денежной суммы 60000 руб. состоялось в связи с заключением договора подряда между истцом и ФИО3

ФИО3 утверждает о получении данной суммы по договору подряда в свое распоряжение, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 несогласия с действиями ФИО3 по распоряжению денежными средствами, поступившими на ее счет, не заявила.

При этом суд критически относится к пояснениям стороны истца, что 11.04.2023 денежная сумма 60000 руб. оплачена дважды – спорным переводом и наличными денежными средствами ФИО3, поскольку данное обстоятельство не соответствует условиям договора подряда и оспаривается подрядчиком ФИО3 Из представленной переписки сторон в мессенджере, представленной истцом, такого обстоятельства не следует.

Договором подряда предусмотрено выполнение работ с использованием материалов подрядчика, стоимость которых включена в цену договора, а также предусмотрена выплата подрядчику аванса при заключении договора для закупки материалов в сумме 60000 руб.

Спорная денежная сумма является авансом, за получение которого подрядчик расписался в договоре в день его заключения.

Учитывая, что способ внесения платы – наличными денежными средствами или безналичным платежом - не является существенным условием договора подряда, указание в договоре на наличные расчеты не препятствовало внесению заказчиком части оплаты (авансового платежа) безналичным путем на указанный подрядчиком счет с подтверждением получения платы его распиской.

Поскольку спорная денежная сумма перечислена истцом на счет ответчика во исполнение обязательств по договору подряда с ФИО3 и фактически контрагентом по договору получена, на момент рассмотрения дела на банковском счете ФИО5 и в ее пользовании данная сумма не находится, оснований полагать, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в связи с поступлением на счет спорной денежной суммы, не имеется.

Возникшие споры между ФИО4 и ФИО3 в рамках исполнения договора подряда не свидетельствуют, что спорная сумма является неосновательным обогащением, и подлежат разрешению между сторонами договора на основании соответствующих положений ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО Сбербанк, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина