Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года

66RS0004-01-2022-007275-79 дело № 2а-6833/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административных требований административным истцом указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 2800/19/66004-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Шкода Октавия», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее административному истцу по договору купли-продажи от 22 марта 2018 года, заключенному со ФИО3 Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, однако меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа не отменены. Указанное бездействие административный истец просит признать незаконным, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского РОСП находится исполнительное производство № 2800/19/66004-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 22 января 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Шкода Октавия», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ФИО3 не является собственником указанного транспортного средства с 22 марта 2018 года.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, распиской о получении денежных средств.

09 ноября 2021 года административным истцом направлено заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, которое получено 01 декабря 2021 года, что подтверждается уведомлением.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 в надлежащем порядке рассмотрено не было.

Суд признает обоснованными доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1, несовершении действий, направленных на решение вопроса о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Шкода Октавия», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Поскольку указанное бездействие влечет нарушение прав собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении требований суд отмечает, что административный истец не является стороной исполнительного производства № 2800/19/66004-ИП, в связи с чем, вправе обратиться в суд в порядке искового производства с требованием об освобождении имущества от ареста.

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, не соответствует нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим их нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1, несовершении действий, направленных на решение вопроса о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Шкода Октавия», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова