Дело №

УИД: 50RS0№-08

ФИО4

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего ФИО6 ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительных ремонтных работ в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185580 рублей, государственную пошлину в размере 4912 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. по адресу: 51 км + 700 м а/д М-Украина произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО3, государственный №ХС40, принадлежащего ФИО1, вследствие чего транспортное средство Истца получило повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца и ответчика ФИО1 в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ФИО2 п. 10.9. Правил Дорожного Движения, в связи с чем ФИО2 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО4 городского Суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД ГУ МЕ2Я по <адрес> ФИО8 прекращено производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на тот факт, что виновности водителей в ДТП может быть решен в гражданском судопроизводстве.

Для восстановления автомобиля в прежнее состояние истец обратился в ООО «СИТИ СЕРВИС», где был проведен ремонт и замена автомобиля запчастей автомобиля истца, поврежденных в результате вышесказанного ДТП. В связи с этим истцом были понесены убытки на восстановительные работы для своего автомобиля в размере 185580 рублей.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО5, ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км + 700 м автодороги М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, BMW <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и ФИО3, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Постановлением ст. инспектора ДПС 10Б ДПС ГИБДД МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. на 51 км + 700 м автодороги М-3 Украина в нарушение дорожного знака 3.19 (разворот запрещен), следуя в направлении <адрес>, совершил разворот, чем создал помеху и опасность для движения автомобиля ФИО3, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1. который уходя от столкновения с ним, столкнулся с попутно едущим автомобилем BMW <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9

ФИО4 заместителя командира 10 Батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за нарушением с его стороны требования пункта 1.3. ПДД, административная ответственность за которое предусмотрена в соответствии с положениями части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО9 без удовлетворения.

ФИО4 ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 командира 10 Батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в 10 Батальон ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства 10 Батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО5 произведен ремонт транспортного средства BMW <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, стоимость которого согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила 185580 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ФИО9, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3, государственный номер <данные изъяты> ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не представлено, повреждения устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено ФИО4 о прекращении рассмотрения обращения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км + 700 м автодороги М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, BMW <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и ФИО3, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Повреждения автомобилей BMW <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и ФИО3, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО4 инспектора по исполнению административного законодательства 10 Батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С целью установления, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт».

ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» представлено заключение эксперта №<данные изъяты>

Согласно выводам проведенной экспертизы в рассматриваемой ситуации водители должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3 ПДД РФ, 1.5 ПДД РФ, 9.7 ПДД РФ, 9.10 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ, 13.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля BMW <данные изъяты>, ФИО2, должен был также выполнить требования знаков группы 5.15.2 ПДД РФ и требования знака 3.19 ПДД РФ.

Водители автомобилей BMW 520D и HYUNDAI, ФИО9 и ФИО13, должны были руководствоваться требования знаков группы 5.15.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля BMW <данные изъяты>, ФИО2, должен был на рассматриваемом перекрестке либо проехать прямо, без изменения направления движения, чтобы совершить разворот далее по ходу движения, либо повернуть налево из крайне левой полосы в сторону СНТ Отрадное, и совершить разворот на территории СНТ.

При этом водитель автомобиля BMW <данные изъяты>, ФИО2, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по <адрес> со встречного направления прямо или направо.

Водители автомобилей BMW 520D и HYUNDAI, ФИО9 и ФИО13, должны были двигаться через перекресток с разрешенной скоростью, не более 70 км/ч, с соблюдением требований знаков группы 5.15.1 ПДД РФ, регулирующих движение по полосам.

При возникновении опасности со стороны иных транспортных средств, водители, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, должны были принять меры к снижению скорости своих транспортных средств, вплоть до полной остановки при необходимости.

В частности, водитель автомобиля HYUNDAI, ФИО13, увидев маневр автомобиля BMW <данные изъяты>, и обнаружив опасность для себя, вызванную данным маневром, должен был снизить скорость движения своего автомобиля, вплоть до полной остановки при необходимости.

Водитель автомобиля BMW 520D, ФИО9, аналогично, увидев маневр автомобиля BMW <данные изъяты>, а также увидев маневр автомобиля HYUNDAI (не важно, снижение скорости или изменение направления движения), обязана была снизить скорость движения своего автомобиля, вплоть до полной остановки при необходимости.

В результате проведенных исследований установлено, что перед рассматриваемым ДТП автомобиль BMW 520D под управлением ФИО9, двигался по левой полосе <адрес> позади автомобиля HYUNDAI.

Следовательно, водитель автомобиля BMW 520D, ФИО9, имела техническую возможность видеть и маневр автомобиля BMW <данные изъяты>, который пересекал её полосу движения, и маневр автомобиля HYUNDAI, который двигался впереди неё по соседней полосе.

Следовательно, водитель автомобиля BMW 520D, ФИО9, имела техническую возможность, увидев маневр автомобиля BMW <данные изъяты>, или увидев изменение в режиме движения автомобиля HYUNDAI, принять меры для того, чтобы попытаться избежать столкновения.

В частности, ФИО9, могла попытаться снизить скорость движения своего автомобиля, чтобы не оказаться рядом с автомобилем HYUNDAI, начавшем торможение и вошедшим в режим заноса.

Фактически, водитель автомобиля BMW 520D, ФИО9, не указывает в своих объяснениях, что предпринимала какие-либо действия для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем HYUNDAI.

Однако, так как в материалах дела отсутствуют сколь-либо объективные данные о расположении автомобиля BMW 520D относительно автомобилей других участников ДТП, в рассматриваемом случае невозможно установить наличие или отсутствие технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAI для водителя автомобиля BMW 520D, ФИО9

Водитель автомобиля HYUNDAI, ФИО13, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем BMW 520, поскольку в момент столкновения с автомобилем BMW 520D автомобиль HYUNDAI двигался в режиме неуправляемого заноса.

Занос автомобиля HYUNDAI был спровоцирован действиями водителя автомобиля BMW <данные изъяты>, который начал выполнение своего маневра, не уступив дорогу автомобилю HYUNDAI, имеющему приоритет в движении по отношению к автомобилю BMW <данные изъяты>, у водителя ФИО10 отсутствовали какие-либо предпосылки для того, чтобы заранее предполагать маневр автомобиля BMW <данные изъяты>, следовательно, ФИО13 не мог заранее принять меры для снижения скорости движения своего автомобиля.

Автомобиль HYUNDAI мог не войти в режим заноса, или мог успеть выйти из него до столкновения с BMW 520D, либо остановиться до этого столкновения, но реально от действий или бездействия водителя ФИО1 это уже не зависело.

Водитель автомобиля BMW <данные изъяты>, ФИО2, выполняя маневр разворота, нарушил требования знаков группы 5.15.2 ПДД РФ, и требования знака 3.19 ПДД РФ, то есть, нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, а также нарушил требования пункта 13.12 ПДД РФ, начав свой маневр и не уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Действия водителя автомобиля HYUNDAI, ФИО1, соответствовали требований Правил дорожного движения РФ.

В материалах дела отсутствует сколь-либо достоверная информация о действиях водителя автомобиля BMW 520D, ФИО9

Фактически, водитель автомобиля BMW 520D, ФИО9, не указывает в своих объяснениях, что предпринимала какие-либо действия для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем HYUNDAI. То есть, формально, усматривается нарушение водителем автомобиля BMW 520D, ФИО9, требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Однако, так как в материалах дела отсутствуют сколь-либо объективные данные о расположении автомобиля BMW 520D относительно автомобилей других участников ДТП, в рассматриваемом случае невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть факт технической возможности или невозможности для водителя ФИО9 принять меры для предотвращения столкновения.

Также невозможно достоверно подтвердить или опровергнуть тот факт, что ФИО9 не пыталась предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAI, и не предпринимала какие-либо действия для этого.

Следовательно, нарушение водителем автомобиля BMW 520D, ФИО9, требований пункта 10.1 ПДД РФ, также невозможно достоверно подтвердить или опровергнуть по имеющимся материалам дела.

Рассматриваемое ДТП произошло из-за действий водителя автомобиля BMW <данные изъяты>, ФИО2, который, выполняя маневр разворота, нарушил требования знаков группы 5.15.2 ПДД РФ, а также требования знака 3.19 ПДД РФ, то есть, нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, а также нарушил требования пункта 13.12 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Действия водителя автомобиля BMW <данные изъяты>, ФИО2, привели к тому, что водитель автомобиля HYUNDAI, ФИО13, вынужден был применить торможение. В процессе торможения автомобиль вошел в занос, и при движении в режиме заноса произошло столкновение автомобиля HYUNDAI с автомобилем BMW 520D.

В общем случае, механизм ДТП определяется по совокупности данных, в том числе, по зафиксированным повреждения транспортных средств.

В рассматриваемом случае совокупность имеющихся данных позволяет определить механизм дорожно-транспортного происшествия практически на всех стадиях этого ДТП.

В рассматриваемом случае однозначно зафиксированы и подтверждены повреждения только одного транспортного средства - автомобиля HYUNDAI, находившегося под управлением ФИО1 Повреждения данного автомобиля подтверждаются фотографиями с места ДТП.

Повреждения автомобиля Истца, BMW 520D, фактически материалами дела не зафиксированы, фотографиями, Актами осмотра или иными средствами доказывания не подтверждены.

При этом, в совокупности, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле BMW 520D не могли быть повреждены все те конструктивные элементы, которые указаны в Приложении к Постановлению ГИБДД.

Согласно материалам дела, автомобиль Истца, BMW 520D, был отремонтирован до того, как был предъявлен к осмотру. К осмотру автомобиль был предъявлен уже в отремонтированном виде.

В качестве подтверждения стоимости ремонта автомобиля Истцом предъявлен Заказ-наряд, однако, в рассматриваемом случае, невозможно достоверно проверить ни обоснованность назначенных ремонтных воздействий, ни связь отремонтированных повреждений автомобиля с рассматриваемым ДТП.

Оценивая заключение ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт», суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного ФИО4.

Рассматривая требования ФИО11 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в отношении транспортного средства BMW <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и дорожно-транспортном происшествием не нашла своего подтверждения. Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что на ответчика ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба и по той причине, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 4912 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО4 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

ФИО4 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия ФИО4 в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

ФИО4 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.