78RS0002-01-2022-006050-68
Изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-7363/2022 23 ноября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Гайворонской Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интеграция и развитие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства
УСТАНОВИЛ:
АО «Интеграция и развитие» (далее истец) с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.22) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства к договору поставки в размере суммы основного долга 124813,11 руб., пени в размере 28029,86 руб. В обоснование иска указывало, что между АО «Интеграция и развитие» и ООО «Грифон» был заключен договор поставки, свои обязательства по оплате данного договора последний в установленный договором срок не исполнил, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки было предоставлено обеспечение в виде поручительства ФИО2, который обязался солидарно отвечать своим имуществом перед истцом, в добровольном порядке задолженность не погашена.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, подтвердила обстоятельства изложенные в иске, указывала на то, что договор поставки пролонгировался ежегодно на основании п.9.1; что касается договора поручительства, то он действовал в течении срока пролонгации договора поставки, что указано в п. 5.2.
Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по указанному им адресу и по телефону, ранее в судебном заседании 04.10.2022 с использованием громкой связи выразил намерения участия в судебном заседании, просил направить ему корреспонденцию, получение которой проигнорировал, каких-либо ходатайств не направил; обеспечение явки в суд, в том числе и заключение соглашения с представителем, а также представление своих доводов является правом стороны на основании ст. 35 ГПК РФ.
3 лицо ООО «Грифон» в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте слушания, получение корреспонденции проигнорировало.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 08.04.2015 г. между ЗАО «Интеграция и развитие» (Поставщик) и ООО «Грифон» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно условиям которого, Поставщик приводит поставку химического волокна, пряжи, нити, трикотажного полотна, готовых текстильных изделий и других текстильных материалов количеством около 100 000 кг. Товар поступает партиями, на каждую оформляется товарная накладная. Общая стоимость товара по данному договору около 10 000 000 руб.)
В соответствии с п. 9.1 договор действует до 31.12.2016 г., а в части денежных обязательств до их исполнения. В случае если ни одна из сторон не заявила о желании прекратить настоящий договор за 15 дней до окончания срока, он автоматически продлевается на один год.
Сведений о том, что данный договор был расторгнут не представлено.
ЗАО «Интеграция и развитие» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.10). Документов свидетельствующих о том, что от покупателя поступали претензии по качеству и количеству товара не представлено. Однако последний не исполнил свои обязательства по оплате товара, задолженность составляет 134813,11 руб.
Исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено заключенным с ФИО2 договором поручительства от 19.12.2016 г. (л.д.7) согласно п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Грифон» всех своих обязательств по договору поставки продукции № от 08.04.2015 г. При этом поручителю было известно обо всех условиях заключенного договора поставки и выразил согласие отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе по оплате штрафных санкций (п.2.1), лимит ответственности поручителя 450 00 руб. (п.1.3).
Факт заключения данного договора поручительства ответчик подтвердил, свою подпись в нем не оспаривал.
В совокупности п.3.1. и 5.2 договора поручительства, п.9.1 договора поставки № настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия поставки, прекращает свое действие после выполнения Должником всех своих обязательств по договору поставки, либо после выполнения Поручителем обязательств по договору.
Таким образом, договором поручительства в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ определен срок действия поручительства, который равен сроку исполнения обязательств по основному договору - 31.12.2022 (31.12.2016 с учетом пролонгации на 1 год), так как доказательств того что договор поставки расторгнут не представлено).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 2.1 договора Поручительства установлено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по договору поставки, включая неисполнение Должником своих обязательств, предусмотренных договором как по оплате основного долга, его части, так и уплате штрафных санкций.
В связи с неисполнением обязательств ООО «Грифон» истец направлял в адрес поручителя претензии о взыскании задолженности. Однако ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил и по день вынесения решения. Обратного суду не представлено.
19.05.2022 г. ООО «Грифон» оплатил задолженность в размере 10000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Грифон» по оплате по договору поставки № от 08.04.2015 г. в размере 124813,11 руб.
В силу п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пени по договору поставки за период с 24.12.2021 по 21.04.2022 г. составили 28029,86 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена, возражений по расчету не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4457 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Интеграция и развитие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «Интеграция и развитие» задолженность по Договору поставки № от 08.04.2015 г. в размере 124813,11 руб., пени в размере 28029,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4457 руб., а всего 157 299 (сто пятьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 97 копеек
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Кирсанова Е.В.