Судья Щербакова Я.А. 24RS0016-01-2022-001186-39
Дело № 33-4713/2023
2.182
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ракшова О.Г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования, удовлетворить частично.
Определить порядок пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом, закрепить за ФИО1 жилую комнату площадью 8,1 кв.м., места общего пользования оставить в пользование всех собственников жилого помещения.
В остальной части в удовлетворении иска, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом, определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики используют помещение в качестве склада, без согласия истца, препятствуя в пользовании имуществом родственникам истца. Соглашений об определении порядка пользования квартирой истец с ответчиками не заключал. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за пользование его имуществом за период с 26 февраля 2019 года по 26 февраля 2022 года в размере 154800 рублей из расчета 4300 рублей в месяц, с учетом расходов на оценку – 159600 рублей. Дополнительно в счет компенсации за период с марта 2022 года по июль 2022 года просил взыскать 21500 рублей, а также определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за истцом жилую комнату площадью 8,1 кв.м.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании компенсации. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку истребованным материалам КУСП №, подтверждающим, что ответчики чинили препятствия матери и сестре истца в пользовании спорной квартирой. Просит исследовать протокол судебного заседания от 13 июля 2022 г., диск с фотофиксацией квартиры, направить запрос в ФНС с целью установления факта того, что ФИО3, использует спорное помещение в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. С учетом изложенного просит решение отменить.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 года рассмотрение настоящего дела осуществляется судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле привлечен соответчик ФИО4
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, свои требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчиков возражений против заявленного им порядка пользования спорной квартирой, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками Мациевскими спорного жилого помещения в качестве склада, без его согласия.
Остальные участвующие в деле лица и представители надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не просили.
Судебная коллегия признала возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст.330 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, права которого, как собственника спорного жилого помещения, были прямо затронуты принятым по делу судебным актом.
Принимая новое решение, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно разъяснению в пункте 36 вышеуказанного Постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и приведенных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 31.05.2005 ФИО9 приобрела у ФИО10 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 162, 163).
16.05.2006 ФИО9 подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение ФИО11 (т. 2 л.д. 183), который полученным в дар имуществом распорядился путем продажи доли ФИО12 (т. 2 л.д. 192).
В свою очередь, ФИО12 приобретенную ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> продала ФИО13 (т. 2 л.д. 200).
ФИО13 умер 26.02.2019, его наследником по завещанию является ФИО2, которому 09.12.2021 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ЗАТО <адрес> (т. 2 л.д. 214).
ФИО9 умерла 06.09.2013, ее наследниками являются ФИО14, ФИО15 и ФИО4, которые в установленный законом срок обратились за принятием наследства.
19.11.2014 наследникам ФИО15 и ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении принадлежавшей наследодателю ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ЗАТО <адрес> (т. 2 л.д. 178 (оборот), 208). Наследнику ФИО4 такое свидетельство не выдавалось в связи с его нахождением в местах лишения свободы.
В дальнейшем ФИО15 и ФИО14 продали принадлежавшие им доли (2/6) в праве собственности на спорную квартиру ФИО1, что подтверждается договорами от 20.04.2015 и 25.11.2014 (т. 2 л.д. 179, 207).
Таким образом, в настоящее время собственниками жилого помещения по адресу: ЗАТО <адрес> являются: ФИО2 – ? доли; ФИО1 - 2/6 доли, а также не зарегистрировавший свое право в установленном порядке ФИО4 - 1/6 доли.
Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, жилое помещение по адресу: ЗАТО <адрес>, расположено в многоквартирном доме, имеет площадь 41 кв.м., и, в соответствии с имеющимися в материалах регистрационного дела техническими документами, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 8,1 и 17,9 кв.м., коридора, совмещенного санузла, кухни и шкафа (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 7).
Соответственно, исходя из общей площади жилых комнат 26 кв.м. (8,1 кв.м. + 17,9 кв.м.) на долю каждого из собственников приходится: ФИО2 – 13 кв.м., ФИО1 – 8,7 кв.м., ФИО4 – 4,3 кв.м. При этом, порядок пользования вышеуказанным жилым помещением между его собственниками фактически не складывался, поскольку никто из них в спорной квартире не проживает и родством друг с другом не связан.
В таком положении, с учетом характеристик спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представляется возможным определить порядок пользования спорной квартирой, исходя из доли истца в праве собственности на квартиру, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, поскольку при наличии двух жилых комнат и выделении одной из них в пользование истца, совместное пользование оставшейся комнатой ответчиками ФИО2 и ФИО4, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЗАТО <адрес>.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации за пользование имуществом, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку им не доказано использование ответчиками ФИО2 и ФИО3 спорной квартиры полностью в своем интересе, и доводы истца о захламлении ответчиками данной квартиры опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, данными суду первой инстанции, согласно которым ненадлежащее состояние квартиры имело место еще при жизни наследодателя ФИО5
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за пользование имуществом, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.С. Тарараева
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
О.Г. Ракшов
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 августа 2023 года.