Судья Кутькина Е.Б. № 13-50/2023
Судья апелляционной инстанции Рукавишников Е.А. № 33а-7800/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.08.2023 г. Новосибирск
Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Рукавишников Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе УФССП по <адрес>, ФССП России в лице представителя ВЕА на определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ТНС к ИМЕ об ограничении в пользовании должника специальным правом в виде права управления транспортным средством удовлетворено. Постановлено ограничить в пользовании должника ИМЕ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, специальным правом в виде управления транспортным средством: в части водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черепановского районного суда <адрес> отменено. Принято по делу новое решение. В иске судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ТНС отказано.
ИМА обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках указанного административного дела.
Несение судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Протокольным определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика УФССП по <адрес>.
Определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИМЕ удовлетворено. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
УФССП России по <адрес>, ФССП России в лице представителя ВЕА с принятым по делу определением не согласились, обратились в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого определения, разрешении вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В частной жалобе изложены доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя при обращении в суд с указанным иском были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства, требования были направлены в защиту интересов не истца, а взыскателей по исполнительному производству.
В жалобе также отражено, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является УФССП по <адрес>, а не РФ в лице ФССП России.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом, согласно ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
При рассмотрении заявления ИМЕ о взыскании судебных расходов такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Частью 2 ст. 67.1 того же Закона определено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
При этом в силу ч. 3 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Как следует из материалов административного дела №, взыскание денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> на основании постановлений об административном правонарушении, выданных А.М. парковочного пространства, М. административной дорожной инспекцией, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Цетром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. <адрес>.
Таким образом, применение к должнику временного ограничения на пользование специальным правом в данном случае возможно не иначе как на основании судебного решения.
Основанием для отказа в удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя об установлении ИМЕ временного ограничения на право пользования специальным правом явилось то, что установление данного ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию
Удовлетворяя заявление ИМЕ в части и взыскивая в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем административных исковых требований отказано, учитывая объем работы, проделанной представителем административного ответчика, признал понесенные административным ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежащими возмещению на основании ст. 112 КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Вместе с тем при обращении в суд с административным иском об установлении ИМЕ временного ограничения на право пользования специальным правом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьей 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий и не обладал правом самостоятельно, без судебного решения, выносить соответствующее постановление.
Поскольку отказ в удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем административного иска не был обусловлен установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ИМЕ действиями судебного пристава-исполнителя, понесенные ИМЕ судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
При таких обстоятельствах правовые основания для возмещения судебных расходов ИМЕ отсутствуют.
В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИМЕ о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ИМЕ о возмещении судебных расходов отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А.Рукавишников