52RS0007-01-2022-003925-38
Дело № 2-894/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» марта 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2023 по иску ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен договора банковского счета и о предоставлении в пользование и обслуживании кредитной банковской карты № 5045RUR001979237. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта на сумму сумма, при этом ответчик в нарушение условий договора допустил образование задолженности, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 11.10.2017 по 27.10.2021 в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.
ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения деда, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам пропуска срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, иизучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч. 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17.09.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен договора банковского счета и о предоставлении в пользование и обслуживании кредитной банковской карты № 5045RUR001979237.
Договор заключен в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, на условиях, содержащихся в заявлении на представление банковской карты, условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах.
В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта, что подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, что по счету возник технический овердрафт:
11.10.2017 на сумму сумма;
19.10.2017 на сумму сумма;
21.11.2017 на сумму сумма;
20.12.2017 на сумму сумма;
25.01.2018 на сумму сумма;
21.02.2018 на сумму сумма;
30.05.2018 на сумму сумма;
19.06.2018 на сумму сумма;
17.04.2019 на сумму сумма
05.11.2014 была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие».
Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 3 от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 66 от 16.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие».
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету ответчика, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика составляет сумма за период с 11.10.2017 по 27.10.2021. У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и является математически верным.
Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суд считает установленной.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела следует, что задолженность возникла вследствие невыполнения ответчиком «минимальных условий» за ведение банковского счета, в связи с чем истец начисли пени в размере 1,4; от суммы, превышающей платежный лимит за каждый день просрочки, по указанной причине возникло девять технических овердрафтов за период с 17.05.2015 по 17.04.2019.
20.12.2020 банк обратился к мировому судье судебного с заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого был вынесен судебный приказ от 20.12.2020, отмененный на основании определения мирового судьи от 26.07.2022 в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.
Истец просит взыскать задолженность за период с 11.10.2017 по 27.10.2021, вместе с тем, судом установлено, что задолженность образовалась в период с 11.10.2017 по 17.04.2019, в связи с чем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 11.10.2017 по 19.06.2018 срок исковой давности банком пропущен, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, возникшая в связи с техническим овердрафтом 17.04.2019 на сумму сумма, в остальной части исковые требований не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***> ) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» с ФИО1 задолженность в размере в размере сумма и судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова