Дело № 2-98/2023
42RS0026-01-2023-000056-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тисульский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующей судьи Егеровой И.В.,
при секретаре Рубцовой Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса
16 марта 2023года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, свои требования мотивирует тем, что в результате допущенной ошибки при переводе денежных средств с использованием мобильного приложения Сбербанк-онлайн (система быстрых переводов) он ошибочно перевел в ваш адрес денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Платеж был осуществлен 13.12.2022 г. в 11 час. 00. мин. (номер документа банковской операции: 3268896548. Платеж осуществлялся по номеру телефона ФИО2 ... До осуществления перевода между ним и ФИО2 не было достигнуто каких-либо соглашений о переводе денежных средств.
ФИО2 была направлена претензия, но указанная претензия находится в месте вручения с 03.01.2023г. кроме того, добровольно вернуть денежные средства ответчик отказывается в силу чего истец вынужден обратится с настоящим иском в суд для восстановления своих прав понести соответствующие судебные расходы.
Истец считает, что к сложившимся правоотношениям сторон применяются следующие нормативные акты: Положение п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ - в соответствии с которым гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, положение п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ - при осуществлении гражданских прав предполагается: разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений, положение п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, положение ст. 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец просит суд взыскать с ФИО2, ... в пользу него неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18, 30).
В судебное заседание явились ответчик ФИО2, а также ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением Тисульского районного суда от 16 февраля 2023 года (л.д. 22).
Ответчики исковые требования не признали, суду пояснили, что истец не случайно произвел перевод денежных средств, он позвонил ФИО2, сообщил, что ему необходим номер ее карты, что подтвердил ФИО3, так как ФИО1 было необходимо перевести деньги, поскольку между ним и ФИО3 была договоренность о закупке ёлок на общую сумму в 345 460 рублей, денежный перевод на сумму в 100 000 рублей был осуществлен с целью оплатить задаток, деньги пришли на счет 13 декабря 2022 года в 15.00 часов по местному времени. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В дополнение ответчик ФИО3 пояснил, что ранее он никогда не видел ФИО1, его с ним свел ФИО9, так как ФИО1 нужны были елки. Это было в конце ноября – в начале декабря 2022 года, между ними была договоренность о предоплате в 100 000 рублей. Они поговорили 12 или 13 декабря 2022 года, ФИО1 спросил номер карты жены ФИО3, так как у него карты нет, деньги были направлены через Сбербанк-онлайн на карту жены ФИО3 в течение получаса. Потом ФИО1 говорил, что, то у него машин нет, чтобы забрать елки, то мороз, приехал 20 декабря 2022 года, сказал, что елки ему уже не нужны. Они встретились на выезде из пгт. Тисуль на ул. Октябрьская, ФИО1 сказал ему, чтобы он вернул ему деньги, отправленные в качестве предоплаты, ФИО3 отказал ему, сказав, что денег у него нет, так как он заплатил работникам, занимавшимся заготовкой елей. ФИО1 остался ему еще должен, так как работа по заготовке елей была выполнена в полном объеме, в связи с чем были произведены затраты, которые ФИО1 не были возмещены в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Свидетель ФИО9 суду показал, что он недавно познакомился с ФИО1, который в декабре 2021 года приезжал к нему на закупку елей. Потом в 2022 году он позвонил ему по тому же поводу, но он сказал ему, что у него уже есть клиенты, сказал, что у него есть знакомый, который может продать ему елки. ФИО9 позвонил ФИО3, узнал, может ли он продать елки, и дал номер его телефона ФИО1 Когда пришло время забрать елки, ФИО1 не стал их забирать. Про деньги ему ничего неизвестно.
Суд, выслушав ответчиков, свидетеля, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 осуществит заготовку елей для ФИО1 на общую сумму 345 460 рублей. ФИО1 осуществил предоплату в размере 100 000 рублей, переведя указанную денежную сумму на банковскую карту супруги ФИО3 – ФИО2, впоследствии ФИО1 отказался от условий договора, потребовав вернуть сумму предоплаты.
Согласно чеку по операции от 13 декабря 2022 г. клиенту Сбербанка - Наталье Сергеевне Я. от Дмитрия Викторовича И. в 11.00 часов по московскому времени был осуществлен денежный перевод на сумму 100 000 рублей (л.д. 14), данное обстоятельство подтверждается историей операций по дебетовой карте ... за период с 12.12.2022 по 15.12.2022 (л.д. 19), а также выпиской по карте ... на имя ФИО2, .... (л.д. 27), скриншотами переписки, из которых усматривается, что абоненту – Дима ... Натальей Сергеевной Я. 13 декабря 2022 года была предоставлена информация о номере банковской карты ... на который ФИО5 13.12.2022 в 11.00 час. по московскому времени был осуществлен денежный перевод в размере 100 000 рублей, что подтверждается информацией о переводе на банковскую карту МИР ... (л.д. 35, 35 оборот, 36, 37).
Истец указывает, что он 13.12.2022 ошибочно произвел перевод денежных средств с использованием мобильного приложения Сбербанк-онлайн в сумме 100 000 рублей по номеру телефона ... принадлежащем ФИО2, и до осуществления перевода между ним и ФИО3 не было достигнуто каких-либо соглашений о переводе денежных средств.
При этом сторона ответчика настаивает, что все работы выполнены в полном объеме по устной договоренности с истцом, по его просьбе ему была предоставлена информация о номере банковской карты ФИО2, истец отказался от заготовленных по его просьбе елей на обговоренную сумму в 345 160 рублей, предоставленная предоплата в размере 100 000 рублей ушла на оплату работы заготовителей елей.
Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
В связи с тем, что исковые требования основаны на неисполнении договора, сам договор сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО2 не могут нести ответственность по требованиям о неосновательном обогащении, т.к. для этого отсутствуют правовые основания. Иными словами, между сторонами возникли правоотношения, основанные на сделке. Сама сделка сторонами не оспаривается, а оспариваются сторонами стоимость работ и объем выполненных работ.
Истец настаивает на ошибочном перечислении ответчикам суммы 100 000 руб. и подтверждает перечисление денежных средств банковским чеком.
Ответчики настаивают на том, что истцом указанная сумма была переведена как предоплата по договору, что возвращать они ее не должны, поскольку ими обязательства по договору были исполнены в полном объеме.
Таким образом, с учетом позиции сторон и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не могут регулироваться нормами, вытекающими из неосновательного обогащения, поскольку возникли из договора подряда, к которым приоритетно должны применяться нормы гражданского законодательства о подряде, в связи с этим, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 3 200 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов об оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья -
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023г.
Судья -