УИД 74RS0006-01-2023-003303-65

Дело № 2-3759/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от 16 февраля 2022 года № за период с 24 марта 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей составляет основной долг, 43 211 рублей 31 копейка – проценты, 1 788 рублей 69 копеек – пени, взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 165 рублей 60 копеек, ссылаясь на то, что между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен названный договор потребительского микрозайма, свои обязательства по которому ответчик не исполняет, 6 июля 2022 года по договору уступки прав требования право требования названной задолженности перешло к истцу (л.д. 4-8).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 8, 68).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 64, 66).

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещён, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 67).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года между ООО ООО МФК «Веритас» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заёмщик взял в долг у займодавца 30 000 рублей под 365% годовых сроком на 35 календарных дней (л.д. 22-26, 28, 29, 32-34).

Также ФИО2 выражено согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют Страхование», стоимость которого составила 700 рублей (л.д. 24-26).

Свои обязательства по предоставлению займа исполнены займодавцем надлежащим образом, тогда как заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

6 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, согласно которому право требования к ФИО2 по договору потребительского микрозайма № перешло к АО «ЦДУ» (л.д. 11-17).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 10 апреля 2023 года в связи с поступившими от должника возражениями отменён судебный приказ, выданный 21 декабря 2022 года, которым взыскана с ответчика в пользу истца спорная задолженность (л.д. 51-55).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма от 16 февраля 2022 года № за период с 24 марта 2022 год по 6 сентября 2022 года составляет 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 43 211 рублей 31 копейка – проценты, 1 788 рублей 69 копеек – пени (л.д. 20).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма от 16 февраля 2022 года № за период с 24 марта 2022 год по 6 сентября 2022 года в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей составляет основной долг, 42 211 рублей 31 копейка – проценты, 1 788 рублей 69 копеек – пени.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 450 рублей (л.д. 19).

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению к мировому судье заявления о внесении судебного приказа с приложениями в размере 54 рублей и по отправке ответчику копии иска с приложением в размере 111 рублей 60 копеек, всего 165 рублей 60 копеек, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 27, 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору потребительского микрозайма от 16 февраля 2022 года № за период с 24 марта 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей составляет основной долг, 43 211 рублей 31 копейка – проценты, 1 788 рублей 69 копеек – пени, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 165 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года