№2-5301/2022

УИД 74RS0002-01-2022-004214-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 декабря 2022 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче квартиры в надлежащем состоянии. Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика денежные средства в размере 258675 руб. 60 коп., неустойку за период с 04 июня 2022 года и по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец и представитель истца при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 01 августа 2019 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Окна Люкс-Ч» заключен договор участия в долевом строительстве №

11 октября 2019 года между ООО «Окна Люкс-Ч» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования №.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Истец обнаружила в квартире строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 301410 руб. 00 коп., стоимость заключения специалиста составила 25000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Стороны не пришли к мирному урегулированию спора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Установив, что договором долевого участия прямо предусмотрена передача истцу как участнику долевого строительства квартиры без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем с подробным описанием технического состояния, суд приходит к выводу о том, что к отношениям по отделке квартиры за счет средств ответчика не подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а отношения по качеству отделки и по требованиям об устранении недостатков, которые имели явный и видимый характер, должны регулироваться законодательством о подряде.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №358-С стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составила 258675 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 258675 руб. 60 коп., а также расходы на оценку пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 21250 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, вступившим в законную силу 30 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, за период с 05 июня 2022 года по 01 июня 2023 года не подлежит начислению неустойка, в случае неисполнения ответчиком обязательства подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму долга 258675 руб. 60 коп. или ее оставшейся части по день фактического исполнения обязательств по ее выплате начиная с даты следующего дня за днем окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства по ее выплате в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в период действия моратория, у суда не имеется оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Стоимость экспертизы составила 40000 руб. 00 коп., экспертиза сторонами не оплачена, поскольку экспертиза частично подтвердила позицию ответчика, то суд считает необходимым перераспределить судебные расходы и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 34000 руб. 00 коп., с истца - 6000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6086 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН/КПП <***> / 745301001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства на устранение недостатков в размере 258675 руб. 60 коп., расходы на оценку в размере 21250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., взыскивать неустойку, в размере 1% от суммы 258675 руб. 60 коп. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с даты следующего дня за днем окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 744701001) расходы на экспертизу в размере 34000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 6086 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года