дело № 2а-3176/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003790-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Королевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО5, Главному управлению ФССП России по <адрес>, ФССП России об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок обращения с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя ФИО3 в размере 11 789 рублей. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО5 обязанность перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя ФИО3 в размере 11 789 рублей на реквизиты, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»; признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 11 789 рублей. Однако до настоящего времени судебным – приставом-исполнителем не взыскана и не перечислена в адрес представителя взыскателя денежная сумма согласно определению Краснооктябрьского районного суда <адрес>, не направлено в адрес взыскателя и его представителя копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, что нарушает права взыскателя. Срок, определённый ст. 122 Закона об исполнительном производстве ФИО2 пропущен, в связи чем, административный истец ходатайствует о его восстановлении для подачи административного искового заявления, поскольку о нарушенном праве стороне административного истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема в отделе.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Суду объяснил, что в настоящее время денежные средства в размере 11 789 рублей с должника УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взысканы и находятся на депозитном счете службы судебных приставов, однако перечислить данные денежные средства на счет представителя взыскателя не представляется возможным в силу ч. 3 ст. 49 Закона №- ФЗ.

Административные ответчики ГУФССП по <адрес>, ФССП России, заинтересованное лицо УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны, представителей в суд не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).

По утверждению стороны административного истца об оспариваемом бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО2 в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема, доказательств обратного суду не представлено. При этом, в суд с административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку предъявление административного иска последовало со дня, когда административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии в течение десяти дней, суд полагает возможным восстановить срок на обращение ФИО2 с указанным административным иском, в этой связи предъявленный ФИО2 административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2, действующим по доверенности ФИО3 в Ворошиловский РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 11 789 рублей, в котором ФИО3 просил перечислить денежные средства на его расчетный счет, поскольку наделен правомочиями на получение присужденного П. имущества и денежных средств, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Волгограда ГУФССП по <адрес> в отношении должника УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расправлении денежных средств. Вместе с тем как пояснил в судебном заседании судебный пристав- исполнитель Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 данные денежные средства взыскателю перечислены не были, поскольку банковские реквизиты, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не являются расчетным счетом взыскателя ФИО2, денежные средства не могут быть перечислены на счет представителя.

Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

Таким образом, руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества.

Так, согласно представленной доверенности № <адрес>4 (№-н/34-2022-1-570) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя представителя ФИО3, в числе полномочий указано право на получение присужденного ФИО2 имущества и денежных средств.

Сведений об отзыве доверенности, либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителя на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства, не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФСС по <адрес> ФИО5, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя ФИО3 в размере 11 789 рублей.

В целях восстановления нарушенных прав суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО5 обязанности перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя ФИО3 в размере 11 789 рублей на реквизиты, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В удовлетворении остальной части административного иска о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства следует отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 не отрицал, что копия о возбуждении исполнительного производства стороне административного истца вручена, а постановление об окончании исполнительного производства не выносилось.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 срок подачи административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО5, Главному управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия и возложении обязанности.

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО5, Главному управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не перечислении взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя ФИО3 в размере 11 789 рублей.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО5 обязанность перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя ФИО3 в размере 11 789 рублей на реквизиты, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО5, Главному управлению ФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Юдкина Е.И.