УИД: 10RS0005-01-2024-001147-54 № 2-80/2025 (2-936/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ФИО1 заключил кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,2% в день, истец является правопреемником по указанному кредитному договору. 14.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании суммы основного долга, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 44158/19/10006-ИП от 04.04.2019, которое окончено производством фактическим исполнением 11.01.2023. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 сумму процентов по ставке 0,2% в день за период с 27.06.2018 по 11.01.2023 за несвоевременную оплату задолженности в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., сумму неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 27.06.2018 по 11.01.2023, в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых к производству суда, истец просит взыскать с ответчикаФИО1 сумму процентов по ставке 0,2% в день за период с 11.07.2021 по 11.01.2023 за несвоевременную оплату задолженности в размере 39504 руб. 04 коп., сумму неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., от исковых требований в остальной части иска отказался.

Определением суда принят отказ истца ИП ФИО2 от части исковых требований к ФИО1, прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов по ставке 0,2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., суммы неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с иском в части размера процентов и неустойки. Просил зачесть взысканную с него по отмененному заочному решению госпошлину в счет суммы госпошлины подлежащей уплате по настоящему делу, и вернуть излишне взысканную госпошлину. Поддержал письменные возражения на иск. Просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы в размере 22418 руб. 24 коп.

Третье лицо АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредита) данный договор будет считаться исполненным также в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,2% в день в случае нарушения графика платежей.

Также сторонами кредитного обязательства согласовано, что в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В кредитном договоре отражено право уступки прав требования по договору третьим лицам.

14.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия вынесен судебный приказ №2-1559/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 31 коп. (в том числе <данные изъяты> руб. 41 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 95 коп. - сумма процентов, <данные изъяты> руб. 95 коп. - штрафные санкции), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2679 руб. 61 коп., всего <данные изъяты> руб. 92 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукша в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №44158/19/10006-ИП.

28.06.2023 исполнительное производство №44158/19/10006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 11.01.2023.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-8757/85 от 28.07.2023 и дополнительные соглашения №1 от 28.07.2023 и №2 от 17.08.2023, согласно которым к последнему перешли права требования задолженности по кредитному обязательству с ФИО1, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

С учетом установленных обстоятельств и изложенных норм права, суд считает, что ИП ФИО2 является надлежащим истцом. Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности в связи с тем, что он не уведомлялся о смене кредитора, суд считает необоснованными.

Несвоевременное исполнение судебного акта повлекло начисление процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафной неустойки.

Поскольку требований о расторжении кредитного договора заявлено не было, договор в предусмотренном законом порядке между сторонами не расторгался, а досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу статьи 450.1 ГК РФ, и не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в размере и в порядке, определенных договором, то в силу закона и условий договора истец вправе требовать с заемщика проценты за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита и штрафную неустойку до полного погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

ИП ФИО2 инициирован судебный спор об истребовании суммы задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.07.2024 № 2-623/2024 исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. Также с ФИО1 в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5680 руб. 67 коп.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10.12.2024 ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решение, заочное решение от 31.07.2024 отменено, рассмотрение дела судом начато вновь.

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору. Представленный расчет сумм задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку исковое заявление в суд направлено 11.07.2024, по уточненным исковым требованиям (за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска) срок исковой давности не истек.

Согласно предоставленному ИП ФИО2 расчету по уточненным исковым требованиям следует, что проценты, начисленные ФИО1 за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения суммы основного долга) составляют <данные изъяты> руб. 04 коп. (за вычетом <данные изъяты> руб. взысканных в результате исполнения заочного решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №), неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 18 коп., самостоятельно снижена истцом до <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения процентов за пользование займом не имеется, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства, возможность снижения которой, зависит от характера и последствий нарушения обязательства. Выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами и их размер предусмотрен кредитным договором, который ФИО1 подписал, приняв его условия. Проценты, которые ему следует уплатить на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и не могут быть отменены в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой за период с 11.07.2021 по 11.01.2023 неустойки до <данные изъяты> руб. (в пределах ключевой ставки Банка России), полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости.

Определенный судом размер неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не нарушает принцип равенства и баланс интересов сторон.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В результате исполнения заочного решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.07.2024 № 2-623/2024 с ФИО1 в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5680 руб. 67 коп. (по платежному поручению № 214724 от 08.11.2024 в сумме 4804,21 руб., по платежному поручению № 226187 от 08.11.2024 в сумме 876,46 руб.).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Истец в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ как инвалид II группы был освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу иска, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2885 руб.

На основании п. 6 ст. 333.40НК РФ суд находит необходимым произвести зачет взысканных с ответчика в результате исполнения заочного решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.07.2024 № 2-623/2024 в рамках исполнительного производства № 675608/24/10006-ИП денежных средств в счет оплаты государственной пошлины в размере 2885 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ФИО1 надлежит возвратить излишне взысканную госпошлину в размере 2795 руб. 67 коп. (5680,67-2885).

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению в данном деле из-за того, что иск удовлетворен частично из-за уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания с истца ИП ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 04 копейки (из которой <данные изъяты> руб. 04 коп. - проценты по ставке 0,2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, <данные изъяты> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Зачесть взысканные в результате исполнения заочного решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.07.2024 № 2-623/2024 денежные средства в сумме 2885 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Возвратить ФИО1, паспорт <данные изъяты>, излишне взысканную по заочному решению Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.07.2024 № 2-623/2024 (уплаченную по платежному поручению № 214724 от 08.11.2024) государственную пошлину в размере 2795 рублей 67 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2025 года.