Судья Уланкова О.А. Дело № 33-2478/2023

70RS0006-01-2023-000273-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Черных О.Г.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-243/2023 по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Асиновского городского суда Томской области от 26.04.2023,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,

установила:

публичное акционерное общество «АСКО» (сокращенное наименование – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к П.А.ТБ., ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в порядке регресса в размере 475000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб., а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 1080,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «АСКО» и ИП ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак (далее – г/н) /__/, на период с 16.07.2018 по 15.07.2019, владельцем которого является ФИО3

16.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением водителя ФИО1, последний совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Кантер, г/н /__/, пассажиру которого Е. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. В связи со смертью Е. его супруга Е. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование». Согласно приговору суда от 30.04.2019 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ); при этом ФИО1 работал водителем у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 (страхователя транспортного средства) и согласно карточке ОСАГО по полису МММ №/__/ на момент ДТП использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку истцом выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 475000руб., к ПАО «АСКО-Страхование» перешло право регрессного требования к ответчикам в размере произведенной страховой выплаты, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что выплатил супруге умершего моральный вред, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что им были произведены выплаты в счет возмещения вреда собственнику транспортного средства Митсубиси Кантер; ответчиком ФИО1, который на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, также возмещен моральный вред потерпевшей Е.; обращение Е. в страховую компанию за получением дополнительных выплат, которые снова предъявлены к возмещению ИП ФИО2 и ФИО1, является злоупотреблением правом со стороны потерпевшей.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО «АСКО» к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере 475000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенным к нему документов лицам, участвующим в деле в размере 1081,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 475000 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлине 7950 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование жалобы указано, что вина ИП ФИО2 в совершенном ДТП отсутствует, поскольку автомобилем управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; к участию в деле в качестве ответчика не привлечен владелец второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, Митсубиси Кантер – К.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Асиновского городского суда Томской области от 30.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.18-20).

Из приговора суда следует, что 16.01.2019 с 11.00 до 12.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «КАМАЗ», г/н /__/, с прицепом, двигаясь по второстепенной дороге из д.Михайловка Асиновского района Томской области к автомобильной дороге сообщением г.Асино – с.Батурино, являющейся главной дорогой, в светлое время суток и в ясную погоду, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пункта 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, пункту 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, пункту 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при совершении маневра выезда с второстепенной дороги на главную дорогу в условиях видимости, позволяющих своевременно обнаружить движущееся по автомобильной дороге сообщением г.Асино – с. Батурино со стороны г.Томска, транспортное средство и предотвратить столкновение, приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проигнорировал обязанности водителя и действую небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, двигаясь по второстепенной дороге из с.Михайловка Асиновского района Томской области, совершая поворот направо на главную дорогу, выехал на полосу встречного движения главной дороги сообщением г.Асино – с.Батурино, где на перекрестке указанных дорог, находящемся на 41 километре автомобильной дороги г. Асино-с. Батурино, совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Мицубиси Кантер», г/н /__/, в результате чего пассажир данного автомобиля Е. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой происшествия от 16.01.2019 (л.д.55); фототаблицей (л.д.58-72); актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 16.01.2019 и приложенными к нему фискальными чеками (л.д.74-76); постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.78).

На момент ДТП транспортное средство «КАМАЗ 43105» было застраховано в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО на период с 16.07.2018 по 15.07.2019 страхователем ФИО2 – работодателем П.А.ТВ. (л.д. 51-54); собственник транспортного средства на момент заключения договора страхования – Д.И.ТБ.; лица, допущенные к управлению, - любые водители (без ограничений) (л.д.16,35).

Собственником автомобиля на момент ДТП (с 10.01.2019) являлся ФИО2 (л.д. 36, 75).

Супруга погибшего Е.Е. обратилась в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д.21-23, 25).

Е. произведена страховая выплата в размере 475000 руб. (л.д.24, 26).

Данные обстоятельства установлены на основании доказательств, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся, поэтому в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Разрешая спор и возлагая на ответчика индивидуального предпринимателя Ф.Г.ВБ. обязанность по возмещению в порядке регресса суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, в результате которого наступила смерть Е., истцом выплачено Е. страховое возмещение в сумме 475 000 руб., владельцем источника повышенной опасности является работодатель ФИО1 – ИП ФИО2, в связи с чем у ПАО «АСКО» возникло право требования с ответчика ИП ФИО2 в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно пункту 1 статьи 965 того же Кодекса страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

Поскольку страховой случай произошел при управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором Асиновского городского суда Томской области от 30.04.2019, то с учетом вышеназванных положений закона требования страховой компании о взыскании ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что его вина в ДТП отсутствует, а потому требование истца о взыскании ущерба необоснованно предъявлено к ИП ФИО2 отклоняются судебной коллегией.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ИП ФИО2 – работодатель водителя ФИО1, и последний на законных основаниях и в период исполнения своих трудовых обязанностей использовал транспортное средство, суд обоснованно возложил на ИП ФИО2 возмещение ущерба истцу в заявленном размере суммы страховой выплаты.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем марки «КАМАЗ» в состоянии опьянения, само по себе в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о выбытии транспортного средства из обладания ИП ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле владелец второго транспортного средства – участника ДТП К. не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к участию в деле, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из характера правоотношений, оснований для привлечения К. к участию в деле у суда не имелось; непривлечение указанного лица прав ответчика ИП Ф.Г.ВБ. не нарушает, решением суда права К. не затронуты и какие-либо обязанности на нее не возложены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: