77RS0001-02-2022-016361-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2023 по иску ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в счет возмещения ущерба денежные средства в результате 210 163 руб., неустойку за период с 19.07.2022 г. по 05.07.2023 г. в размере 739 773 руб. 76 коп., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате оценки в сумме 13 500 руб. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 203 руб. 30 коп., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. *. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО «ПИК-Комфорт». 16.06.2022 г. в результате выходя из строя насоса ИТП, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество истца и ему был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, сославшись на его незаконность и необоснованность, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> *. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО «ПИК-Комфорт». 16.06.2022 г. в результате выходя из строя насоса ИТП, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество истца и ему был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о заливе от 17.06.2022 г., выпиской из ЕГРН, досудебной претензией.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. ООО «М-ЭКСПЕРТ» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта №25-04-23/1662/2023, из которого следует следующее: стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца без учета износа составляет 46 102 руб., с учетом износа – 45 279 руб., стоимость замены движимого имущества на дату залива 16 июня 2022 г. без учета износа составляет 164 061 руб., с учетом износа – 121 737 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ООО «ПИК-Комфорт».
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 210 163 руб. (46 102 руб., + 164 061 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом в обоснование иска представлен расчет неустойки за период с 19.07.2022 г. по 05.07.2023 г. в размере 739 773 руб. 76 коп., который является ошибочным.
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
При этом правильным является следующий расчет: 210 163 руб.*1%*352 день = 739 773 руб. 60 коп.
Вместе с тем, принимая во внимание степень негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 до 30 000 руб.
При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» неустойки по дату фактического исполнения обязательств, поскольку при таких обстоятельствах ответчик будет лишен возможности, при наличии на то правовых оснований, для снижения размера этой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 125 081 руб. 50 коп. ((210 613 руб. + 10 000 руб. + 30 000 руб.)х50%).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 50 000 руб.
В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в сумме 13 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 203 руб. 30 коп., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 602 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в результате 210 163 руб., неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 13 500 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 203 руб. 30 коп., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., штраф в сумме 50 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 5 602 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года
СудьяА.С. Меркушова